un "modeste" 1610 inscrit dans la section Open du

[benoitstpierre]

Que veux-tu dire ?

Ne te rends-tu pas compte que Jean P. dit n'importe quoi quand il parle de discrimination?

[Gabriel Boulianne]

C'est parce que j'ai de la misère à croire que t'es sérieux quand tu écris que tu ne vois pas de différence au niveau discriminatoire, entre empêcher quelqu'un de jouer dans l'open à cause de sa cote ou à cause de son compte en banque, dans ce contexte.

Peut-être ai-je mal interprété tes propos, mais la différence me semble évidente si on prend le contexte en compte.

[benoitstpierre]

Le problème, Gabriel, est que le contexte dont on parle n'est pas clair. L'annonce du COQ rend l'ouverte accessible à tous, moyennant 900$. Ce serait un peu niaiseux de s'imaginer que la FQE va réellement perdre l'inscription de Jean P...

Mais même si la FQE décidait de refuser l'inscription de Jean P., Jean P. aurait de la difficulté de porter sa cause à la commission des droits de la personne. Pourquoi ? Parce que jouer aux échecs n'est pas un droit ! Il aurait peut-être une cause légale, mais pas celle-la. Mon impression est qu'il n'aurait même pas de cause, mais je peux me tromper, n'étant pas spécialiste du droit. Ce n'est pas important ici, car de toute façon, ça serait niaiseux. Encore une fois, la FQE a clairement signifié que ceux qui sont prêt à mettre 900$ sur la table sont les bienvenues !

Maintenant, est-ce que Jean P. respecte le contexte de la discussion de Réjean ? J'en doute, car je crois que Réjean dit qu'un amateur n'a pas sa place dans un tournoi à norme en général.

[Gabriel Boulianne]

Je croit que c'est plus simple que ça...

Supposons l'événement complètement hypothétique selon lequel la FQE refuserais l'inscription de Jean à cause de sa petite cote. Ce serais de la discrimination par la cote puisque que ce serait à l'encontre de la formule d'inscription.

Maintenant supposons que M. Fauché veux s'inscrire dans l'open mais ne possède pas suffisamment d'argent pour payer son inscription car il a 1100 de cote et doit déboursé 900$, la FQE refuse donc sont inscription. A priori, ce ne serais pas discriminatoire. Je dit bien "a priori" car il serait possible que M. Fauché plaide que le coût d'inscription au petite cote est exorbitant et injustifié.

Mais comme personne dans l'enfilade n'a souligné que le prix infligé au petite cote était injustifié, il ne faisait pas partie du contexte.

[benoitstpierre]

Le concept de discrimination de Jean P. fait partie du contexte. Il n'est pas approprié, dans ce contexte comme dans à peu près tous les autres.

Le droit d'entrée exorbitant fait partie du contexte.

Mais parler de discrimination par le prix d'entrée exorbitant ne fait pas partie du contexte, c'est ça ?

[Gabriel Boulianne]

J'avoue ne pas très bien comprendre ce que tu veux dire.

Mais parler de discrimination par le prix d'entrée exorbitant ne fait pas partie du contexte, c'est ça ?

Je dirait plutôt que je n'envisageait pas que cette possibilité puisse faire partie du contexte puisque les gens ne semblait pas en tenir compte. Je me suis peut-être trompé, mais ça semblait bien être le cas.
Ceci étant dit, il y avait bien une différence majeur au niveau discriminatoire, entre empêcher quelqu'un de jouer dans l'open à cause de sa cote ou à cause de son compte en banque

Est-ce que tu trouve la formule d'inscription discriminatoire à cause que cela en coûte beaucoup plus au joueurs moins bien côté ?

Je n'en ai pas l'impression, tu semblais plutôt dire que Jean n'avais pas raison de parler de discrimination car si c'en était, la formule d'inscription serait discriminatoire à l'égard des plus pauvres.

[benoitstpierre]

Gabriel,

Aussitôt qu'on peut différencier deux phénomènes, on peut crier à la discrimination.

Mais il y a une distinction à faire entre la discrimination illégale et la discrimination tout court. La discrimination illégale est pas correcte ; la discrimination tout court est souvent plus que correcte : elle est très importante, par exemple des points de vue psychologique et économique. Même d'un point de vue sociologique, on peut faire de la discrimination positive, comme en organisant un tournoi féminin, un tournoi jeunesse, etc.

Il y a de la discrimination légale qui n'est pas correcte, mais je ne crois pas qu'on parle de ça pour le moment.

V. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination

[Jean P]

Benoit,

La definition de discrimination negative dans wiki. (ton lien)

La discrimination négative : La discrimination est négative lorsqu'on traite inférieurement ou qu'on enlève des privilèges à une personne ou un groupe différent de la personne qui discrimine.

"Mais parler de discrimination par le prix d'entrée exorbitant ne fait pas partie du contexte, c'est ça ?"

Le prix est dans les criteres d'inscription, pas le fait Rejean trouve ma cote trop base. Relit la definition a laquelle TU nous envoi...

Jean P.

[Jean P]

Mais même si la FQE décidait de refuser l'inscription de Jean P., Jean P. aurait de la difficulté de porter sa cause à la commission des droits de la personne.

Tu es dans le champ Benoît.

Je viens d'avoir la réponse, il est illégal de refuser mon inscription au COQ.

A+

Jean P.

[benoitstpierre]

Jean P,

Il y a au moins une dizaine de définitions sur la page à laquelle je réfère. Tu choisis bien celle que tu veux. Ou bien tu sais pas lire, ou bien t'es bouché des deux bords.

PS: Est-ce que la commission des droits de la personne t'as donné une réponse, ou bien est-ce ton avocat ?[/b]

[Sébastien Nadeau]

Une hypothèse comme ça: c'est peut-être juste une question de protection du consommateur. Il est interdit de faire de la publicité mensongère et, en somme, de refuser l'inscription d'un joueur qui a payé les frais tels que spécifiés dans la publicité.

Sébastien

[C. Tremblay]

Une hypothèse comme ça: c'est peut-être juste une question de protection du consommateur. Il est interdit de faire de la publicité mensongère et, en somme, de refuser l'inscription d'un joueur qui a payé les frais tels que spécifiés dans la publicité.

Sébastien

Exact, c'est un contrat il me semble que ça doit être respecté.

ct

[benoitstpierre]

Mais non, voyons donc, c'est au Tribunal des Droits de la Personne que ça serait le plus payant...

[Pierre Michaud]

Un ami a moi recemment a gagner sa cause devant le tribunal des droits de la personne et resultats de la cause ,son ex-employeur doit lui rembourser pres de 2 ans de salaire,soit: l'equivalent du temsp de formation a se trouver un autre boulot,dommage moraux a sa presonne ,a cause qu'il avait un probleme de sourditée dus a son travail bruyant et il a commencer a faire de l'acoupheme suivie d'etourdissements tres frequents et ca l'as totalement infectee son oreille interne ,ce qui lui occasionna un conger force a l'hopital,mais a son retour il n'etait pas encore adaptee a sa nouvelle maladie chronique et il n'arrivait pas a entendre les directives de son employeur ou superviseur alors ceux exasperée par la presumee attitude le supend et le congediere sur le champs alors celui ci mis une poursuite aux normes du travail suivie d'une autre poursuite aux droits de la personne,resultats de la cause:: 105000$ pour dommage moraux suite a son congediement dont 65000 $des normes du travail et 45 000$ aux droits de la personne!! Comme quoi il est important de denoncer les abus qu'ils soient des employeurs ou ds un autre domaine!!

[Jean P]

Jean P,

Il y a au moins une dizaine de définitions sur la page à laquelle je réfère. Tu choisis bien celle que tu veux. Ou bien tu sais pas lire, ou bien t'es bouché des deux bords.

PS: Est-ce que la commission des droits de la personne t'as donné une réponse, ou bien est-ce ton avocat ?[/b]

Benoit,

J'ai pris la definition qui parle de discrimination negative(qui est celle la plus objective dans le cas present), donne moi donc la definition qui te donne raison...

Fait une recherche avec goggle ma coinjointe est Olga Soutyguina. Regarde la quantite de prix/bourse quelle a recu en droit (et plusieurs sont meme pas la ).

A+

Jean P.

[benoitstpierre]

Jean P,

La définition que tu prends n'as pas de force légale : elle sert à caractériser un comportement sociologique. Si on avait vraiment pas le droit de discriminer par la cote, on ne pourrait pas organiser de tournoi avec des sections.

Prend l'exemple suivant, véridique : un bar écrit devant son entrée "21 ans et plus". Une jeune fille de 18 ans se voit interdit l'accès ; elle poursuit le bar ; elle gagne. Pourquoi ? Parce que le bar ne peut pas interdire l'accès à ceux qui ont plus que 18 ans. C'est un droit que protège la loi, peu importe ce qui est écrit sur la devanture. La loi permet au bar d'écrire "21 ans et plus", mais pas de le faire respecter.

Si la FQE décidait de refuser ton inscription, comment devrait-elle s'y prendre ? C'est sûr qu'elle pourrait manquer de subtilité et carrément te dire que t'es pas assez fort. Elle pourrait mentir et dire que la section est complète, ou inventer mieux. (Elle pourrait se comporter comme un propriétaire qui ne veut pas de BS chez lui, finalement.) Ce serait immoral, mais dur à traîner devant les tribunaux. En fait, c'est dur de poursuivre la FQE pour la simple et bonne raison qu'aucun membre ne peut la poursuivre. Mais tu pourrais poursuivre André Langlois.

Par contre, la FQE pourrait faire ça dans les règles et décider par exemple de fermer le bas de sa section ouverte et ne la rendre accessible qu'aux indices de 21 et plus. Elle devrait alors apporter une correction à sa publicité et effectuer les démarches qu'exigent la loi : appeler tous les joueurs déjà inscrits, annoncer publiquement la modification, avertir des modifications dans les gazettes officielles, you name it. À tous les jours se glissent des erreurs dans les circulaires et les annonces. Ça coûterait beaucoup à la FQE pour t'empêcher de lui donner 900$, mais on fait avec le contexte qu'on a.

Ce serait vraiment niaiseux de refuser 900$ pour que tu affrontes deux ou trois titrés. Mais je ne crois pas que ça serait illégal, au sens où si c'est fait convenablement, tu ne pourrais rien dire. Une histoire semblable s'est passée récemment au Bal en blanc : l'organisateur, qui avait trop vendu de billet, a dû rembourser ceux qui n'ont pu rentrer, mais sans devoir compenser qui que ce soit pour le stationnement, le congé, le costume, l'attente, etc. Peut-être vont-ils intenter un recours collectif, mais pas aux Droits de la personne.

Si la définition négative s'appliquait vraiment, tu pourrais tenter de démontrer que ça porte atteinte à tes droits. Et là, si tu avais raison, plus personne n'aurait le droit de bingos d'échecs avec des sections au Québec. C'est ça, de la discrimination illégale. Je croyais que c'était un scénario de même que t'envisageais. Cette éventualité vaut la peine de s'y attarder, plus en tout cas que ton cas particulier.

Si tout ce que tu voulais dire c'est qu'on ne peut pas, toi, Jean P., t'exclure du COQ 2007, sans motif valable, alors tu as raison. Tu aurais raison même si t'avais 2800 de cote, en fait. C'est peut-être pour ça que certains disent que de la discrimination, c'est de la discrimination, bref que c'est toujours négatif en qq part. En ce sens, tu as raison de dire que ce qu'insinuait Réjean serait discriminatoire, mais là encore, à mon humble avis, c'est en vertu de la loi sur la protection du consommateur que t'as un cas.

Mais ce scénario est tellement absurde que je n'ai jamais cru que c'était à ça que tu te bornais de répondre.

[C. Tremblay]

La cote n'est pas un critère de discrimination au sens des droits de la personne.

Il s'agirait simplement d'un refus de respecter un contrat entre deux partis.

ct

[Nelson Gago]

Wow, ça dérape à droite et à gauche …

Je ne pense pas qu’il y ait un autre babillard d’échecs sur planète ou le monde se « bitchent » autant. Moi je suis à 500% d’accord avec Claude Lessard, c’est une section ouverte et si t’as le goût et le l’argent pour y jouer aucun règlement n’est enfreint.

Pauvre épais c'est quoi ca vas te donner de jouer contre des GM ?

Steph toi aussi t’aurais grandement besoin de cours de savoir vivre, en passant t’amèneras JR avec toi ça ne lui fera pas de tord non plus.

Bravo à l’Observateur pour ses commentaires réfléchis, et effectivement chialer avec son argent ça a déjà plus de valeur.

Moi je souhaite à Jean P. beaucoup de plaisir lors du tournoi et que l’expérience lui plaise.

Pour les autres bornés, qui ne pensent qu’en termes d’échecs, de cote de probabilités, de normes, regardez au tour de vous, l’échiquier de la vie c’est plus 64 …

[Jean P]

Moi je souhaite à Jean P. beaucoup de plaisir lors du tournoi et que l’expérience lui plaise.

Pour les autres bornés, qui ne pensent qu’en termes d’échecs, de cote de probabilités, de normes, regardez au tour de vous, l’échiquier de la vie c’est plus 64 …

Nelson,

Je suis 100% d'accord avec c'est deux commentaires..., au plaisir (je pense que beaucoup on oublier que c'était l'élément essentiel pour la majorité des joueurs) de jouer ensemble.

A+

Jean P.

N.B. Benoît de quelle définition (dans le lien que tu donnes) tu te sers pour ton point de vue...

[Nicolas Fillion]

Ça fait pensée unique et tout le monde devrait être peigner du même bord sous peine de crime d'individualisme, digne de la Russie de l'ère communiste.

Pitoyable ton dernier message. Il te reste juste à citer Hitler...

Si je te comprend bien Rejean, une reference a Hitler est un cheap shot, mais pas une reference a Staline? Pitoyable.

Ce qui m'inquiete dans tout ca, c'est qu'en faisant ca tu dis que tu

défend[s] le point de vue de l'élite.

C'est un peu deconcertant que l'elite -- si du moins ceci n'est pas qu'un mot -- tiennent des propos de si pietre qualite. Mais, attendons, si c'est vrai que Rejean est la voix de l'elite, est-ce que ca veux dire que l'elite a une pensee unique et qu'ils se peignent tous du meme bord? Verifions ce qu'un membre en regle de l'elite en dit:

on ne peut qu'être heureux que quelqu'un soit disposé à payer 900$ pour jouer dans la section ouverte.

Oh! que de surprises! Ceci s'oppose a la Voix de l'elite! Serait-ce dire que Rejean n'incarne pas si parfaitement la Voix de l'elite?

Ce qui ressort de cette enfilade est clair: Rejean ne parle pas pour l'elite. Rejean parle pour lui, mais en tant que representant de la presque-elite. On peut comparer elite/presque-elite a un autre classique dans le genre, ile/presqu'ile. La presqu'ile nous vante les merites de l'ile pour qu'on admire l'ile. Etant de oiseuses parties du continent (l'amateurisme), on se laisse convaincre aisement car l'ile semble meilleure (a juste titre) sous tous les aspects sauf la dimension. Mais la deuxieme partie du discours de la presqu'ile, c'est de nous convaincre que si les maudites mazettes du continents arretaient de se garocher vers l'ile, ben y'en aurait pas de presqu'ile, et que les presqu'iles serait en fait des iles. Si la presqu'ile est pas une ile, ben c'est juste de la faute des parties du continents qui veulent etre en contact avec l'ile. Ces contacts sont fataux.

Ce que Rejean nous raconte, c'est pas du tout la vision de l'elite. C'est celle d'une wannabe elite a tout prix qui pense que si on melangeait pas tout, elle serait dans l'elite. C'est pour ca qu'il faut pas que Jean joue dans l'Open.