Cote performance vs pointage

[Dom Cournoyer]

Le Montcalm 1 est déjà coté sur le site de la FQÉ, vous pouvez donc consulter le tableau.

J'ai remarqué, quelque chose d'irrégulier, les noms sont affichés en ordre de performance plutôt qu'en ordre de pointage! Mais, en même temps, ça me permet de réaliser de quoi... Les prix sont distribués selon le pointage plutôt que selon la cote performance. Mais qu'est-ce qui a le plus de mérite, terminer premier pour la cote performance ou bien terminer premier pour le pointage?

Je ne remets pas en question les prix qui ont été distribués aux gagnants selon le pointage, mais on réalise à quel point le système suisse peut avoir certains inconvénients, même si c'est le moins pire de tous les systèmes.

Claude Lessard qui a obtenu la meilleure performance avec 2055, n'a pas eu de prix à ce que je sache...

François Dorion qui a obtenu une performance de 2030 a dû partager le prix de classe avec d'autres joueurs ayant eu des performances dans les 1800 et mêmes moins élevées que la mienne.

Mais bon, c'est sûr que ça serait moins spectaculaire s'il fallait que les prix soient remis selon la cote perfo. Après le tournoi, on serait obligés de sauter sur nos calculatrices. Alors qu'avec le système actuel, on le sait assez rapidement qui va ramasser le jackpot.

Quoique, éliminer les prix pourrait être une solution intéressante. Ça diminuerait les frais d'inscription et les passionnés du jeu d'échecs continueraient à guerroyer en tournoi malgré tout.

http://www.fqechecs.qc.ca/index.php?typ ... t&idt=2693

Disons que ce tableau, même s'il n'est pas présenté de façon standard, il nous fait voir le tournoi d'un autre angle!

[Francois]

Y'a de quoi que je ne comprend pas , pourquoi quand je clique sur mon nom je vois pas mon graphique de l'évolution de la cote mais que je clique sur un autre je le vois ?

[Dom Cournoyer]

Y'a de quoi que je ne comprend pas , pourquoi quand je clique sur mon nom je vois pas mon graphique de l'évolution de la cote mais que je clique sur un autre je le vois ?

Hé les jeunes! Tsé, ça veut le beurre et l'argent du beurre. Si on n'est plus membres, il ne faut pas s'étonner que la FQÉ ne mette pas des tonnes de statistiques sur nous.

Mais bon, dès qu'on va renouveler notre carte, les stats vont apparaître.

[Francois]

http://www.fqechecs.qc.ca/acteur/fqe/bd ... ofqe=65575

problème reglé

[Michel Vadnais]

J'ai remarqué, quelque chose d'irrégulier, les noms sont affichés en ordre de performance plutôt qu'en ordre de pointage! Mais, en même temps, ça me permet de réaliser de quoi... Les prix sont distribués selon le pointage plutôt que selon la cote performance. Mais qu'est-ce qui a le plus de mérite, terminer premier pour la cote performance ou bien terminer premier pour le pointage?

Je ne remets pas en question les prix qui ont été distribués aux gagnants selon le pointage, mais on réalise à quel point le système suisse peut avoir certains inconvénients, même si c'est le moins pire de tous les systèmes.

Claude Lessard qui a obtenu la meilleure performance avec 2055, n'a pas eu de prix à ce que je sache...

François Dorion qui a obtenu une performance de 2030 a dû partager le prix de classe avec d'autres joueurs ayant eu des performances dans les 1800 et mêmes moins élevées que la mienne.

Mais bon, c'est sûr que ça serait moins spectaculaire s'il fallait que les prix soient remis selon la cote perfo. Après le tournoi, on serait obligés de sauter sur nos calculatrices. Alors qu'avec le système actuel, on le sait assez rapidement qui va ramasser le jackpot

Ce que tu n'as pas compris, Dom, c'est que la cote performance telle que calculée par la FQE n'est pas bonne
Ça fait plusieurs fois que je le dit et que je l'explique sur ce site.

[Richard Sauvé]

J'ai repéré une petite erreur dans le tableau de cotation du Montcalm 1: En première ronde, j'ai battu mon ami Uwe Heilmann et Claude Lessard a battu Rémi Marois. Or, si on a inscrit les numéros correctement pour Claude et moi, on s'est trompé par contre pour Rémi et Uwe: Il est indiqué que Rémi a perdu contre 4 (moi) et Uwe contre 1 (Claude).

Peut-être y a-t-il d'autres permutations comme celle-ci ? Je n'ai pas fait l'exercice pour tous les participants...

------------------------------------------------------------------------------------------------

Avoir des enfants, c’est héréditaire : Si vos parents n’en ont pas eu, vous n’en aurez pas vous non plus. (Dick Cavett)

[Sébastien Nadeau]

Quoique, éliminer les prix pourrait être une solution intéressante.

En effet. Quoique les prix auront toujours un effet attirant sur certains joueurs.

J'aime bien les blitz de l'Adversité: les joueurs sont là pour les échecs et le plaisir de socialiser et non pour l'argent.

Sébastien

[Mathieu Cloutier]

Ce que tu n'as pas compris, Dom, c'est que la cote performance telle que calculée par la FQE n'est pas bonne
Ça fait plusieurs fois que je le dit et que je l'explique sur ce site.

Salut,

Tu sembles en avoir beaucoup contre la cote FQE!

Pour la cote performance, son gros problème c'est qu'elle est fausse pour des rencontres où l'écart entre les joueurs est supérieur à 400 points (ça arrive pas trop souvent anyway). À part de ça, je vois pas de problème fondamental.

A+

Mathieu

[Michel Vadnais]

Pour la cote performance, son gros problème c'est qu'elle est fausse pour des rencontres où l'écart entre les joueurs est supérieur à 400 points (ça arrive pas trop souvent anyway). À part de ça, je vois pas de problème fondamental

Ce qui arrive souvent dans les tournois système suisse où il n'y a pas de sections (tout le monde dans le même carré de sable, cotes variant de 800 à 2400).

[Michel Vadnais]

Et ce que je viens de dire est valide pour toutes les rondes, de la première à la cinquième.

Exemple : en dernière ronde, Dom Cournoyer affronte Vlad Gaspariants. Cote de Maître Cournoyer: 1590, cote de Maître Gaspariants: 2307. Maître Gaspariants gagne contre Maître Cournoyer. Résultats: cote performance de Maître Cournoyer pour sa défaite: 1907 (il gagne plus de 300 points pour sa défaite); cote performance de Maître Gaspariants pour sa victoire: 1990 (il perd plus de 300 points pour sa victoire).

Il serait facile, à mon avis, de régler ce problème : Ne pas considérer les victoires contre des joueurs ayant une cote plus basse avec un écart de plus de 400 points et ne pas considérer les défaites contre des joueurs ayant une cote plus haute avec un écart de plus de 400 points.

Certains vont dire : «Ce n'est pas grave, c'est juste une cote performance», mais ce problème amène deux injustices :
- La cote des débutants (ou de ceux qui font un retour (c'est mon cas)) est basée sur sa cote performance
- Certaines personnes attachent une certaine importance à la cote performance, ne sachant pas qu'elle est fausse.

[Richard Sauvé]

Ah! On vient de changer le tableau de cotation du Montcalm 1: Les joueurs sont maintenant placés par ordre de pointage et non plus par ordre de cote performance. On a aussi corrigé la petite erreur dont je parlais.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour obtenir le prix Nobel de la Paix, je serais prêt à massacrer bien du monde.

[Michel Vadnais]

Richard, tu me fais rire avec tes sous-titres

Je désire compléter mon message précédent

La solution que j'y propose est celle appliquée par le système français.
Mais on peut faire mieux à mon avis : Considérer tous les résultats avec tous les adversaires, avec la méthode actuelle, mais avec la correction suivante : si l'écart de cote entre les deux joueurs est de plus de 400 points, faire le calcul suivant : pour le joueur le plus fort, considérer la cote de son adversaire à 400 points en bas de la sienne; pour le joueur le plus faible, considérer la cote de son adversaire à 400 points en haut de la sienne.
Cette correction revient au même si le plus fort joueur gagne la partie, mais en cas de nulle ou de victoire du plus faible (ce qui arrive parfois comme dans le cas de la victoire de François Dorion contre Vladimir Gaspariants), le résultat est modifié, dans le bon sens à mon avis.

[Mathieu Cloutier]

Salut Michel,

Pour ce qui est du calcul de la cote performance, je suis d'accord avec les corrections que tu suggères. Elles vont de soi! Évidemment, un 2300 qui gagne une partie a, au moins, performé comme un 2300, peu importe la cote de son adversaire.

Ceci dit, cette cote performance affecte très peu les gens. Ils sont rares les 2300 qui sont encore sur leur cote temporaire!

Pour ce qui est du simple calcul des cotes, j'ai aucun problème à jouer contre des joueurs plus forts ou plus faibles, tant que les tables de probabilités sont faites correctement. À ce chapitre : ça en fait toujours sursauter quelques uns, mais les tables utilisées par la FQE sont légèrement fausses! Selon ces tables, quand la différence de cote entre deux joueurs est de 100 point, le plus fort a, supposément, 64% de chances de gagner. En réalité, ce pourcentage est plus près de 61% et ce, pour des GM. Pour des amateurs comme nous, ce pourcentage est probablement encore plus bas, puisque nos parties sont souvent décidées par des blunders et non par une vraie force échiquéenne. Ça peut sembler ridicule ces quelques % de différence, mais 3% de différence, ça équivaut à 1 point de cote perdu par partie jouée contre un adversaire plus faible de 100 points!! Prenez un autre exemple niaiseux : deux joueurs qui ont 50 points de différence. Les tables disent que le plus haut coté a 57% de chances de gain! Ce chiffre m'apparait très très élevé. Pour des amateurs, j'aurais tendance à dire que c'est très près du 50%-50%. Je considère même pas 50 points comme étant une différence significative entre deux amateurs.

La conclusion : c'est pas parce que l'écart entre deux joueurs est faible que la formule de cote est nécessairement bonne!!! Faut faire attention!

Mathieu[/b]

[Dom Cournoyer]

Et voilà! Michel vient de mettre le doigt sur le bobo. Dorénavant, tous les problèmes de la FQÉ sont résolus. Il s'agissait juste de penser à changer la formule de cote performance...

Sérieusement, bien que la formule ne soit pas parfaite, il va de soi que le niveau de difficulté n'est pas le même pour tout le monde. Certains se faufilent plutôt facilement pour gagner un prix, sans que ce soit prématuré toutefois.

Puis, en passant pourquoi «maître Cournoyer»? Je croyais que c'est «Très Vénéré Maître Cournoyer».

Puis, en effet c'est bien vrai, le fait de jouer contre Vlad, ça me lèse dans la cote performance, puisque 1907 est une cote performance bien inférieure à la cote perfo que j'avais avant la dernière ronde. Tout ce qui me lèse, moi le Très Vénéré Maître, est nécessairement pas bon.

Mathieu, je suis en effet un peu d'accord avec toi. Je peux pas croire que c'était une bonne affaire pour Vlad de jouer contre moi, puisque sa victoire ne lui a pas donné un seul point de cote. À mon avis, toutes les parties d'échecs devrait avoir au moins un point en jeu, peu importe la différence de cote entre les deux adversaires.

Tiens, un tableau pour appuyer tes dires:

http://www.quebecechecs.com/~montcalm/S ... htm#H_Haut

Le tableau complètement en bas de la page, montre que le résultat pratique de la mazette est meilleur que son résultat théorique, soit 143,5 vs 119,52.

MAIS, attention! Ce n'est pas représentatif vu le petit écart et l'échantillon de parties qui demeure tout de même peu élevé, malgré qu'il soit de 673.

Bah, de toute façon, en regardant les autres saisons du Montcalm, ça confirme pas mal ton hypothèse: La mazette ramasse toujours un score plus élevé que l'espérance.

[Alexandre Filiatrault]

Hum... je pense avoir besoins d'éclaircissements ici.

Certains se faufilent plutôt facilement pour gagner un prix, sans que ce soit prématuré toutefois.

Très Risible Mazette Filiatrault aurait besoin de se la faire expliquer celle-là! Le sens du mot "prématuré" entre autres.

- Certaines personnes attachent une certaine importance à la cote performance, ne sachant pas qu'elle est fausse.

Ici, quelle est la signification du mot "fausse"?

[Michel Valley]

Hum... je pense avoir besoins d'éclaircissements ici.

Certains se faufilent plutôt facilement pour gagner un prix, sans que ce soit prématuré toutefois.

Très Risible Mazette Filiatrault aurait besoin de se la faire expliquer celle-là! Le sens du mot "prématuré" entre autres.

- Certaines personnes attachent une certaine importance à la cote performance, ne sachant pas qu'elle est fausse.

Ici, quelle est la signification du mot "fausse"?

Attends, je pense que je l'ai. Si tu décompose prématuré, ça fait pré-mat-uré. À une faute de français près, je pense que courne parle de Schleifer.

L'autre phrase veut tellement rien dire que je n'arrive pas à trouver de joke. Désolé.

[Nicolas Fillion]

Question de continuer sur les jokes à une lettre près...

Personnellement, il me semble absolument essentiel de remplacer la "cote performance" pour la "cote perforance".