Poètes !

[SteveBolduc]

En commençant:

d'Émile Nelligan fin de ''banquet macabre'' :

''buvons à la mort, dans leur crâne, poète
Pour éttouffer en nous la rage des sanglots''.

Ce post se veut le reflet de la poésie sous n'mporte quelle forme mais essentiellement
sous celle du noble jeu. J'Invite quiconque à s'exprimer ici !!

En partant:


Celui qui regarde voit mieux que celui qui joue; Proverbe de go japonais

J'invite les poètes en herbes à s'exprimer, aphorismes connus ou pas, bienvenus - c'est le but du post !!!

Ce que je veux par exemple est ce que écrit Serge,

Comment disait Tartakover, déjà?! Les erreurs sont toutes là, attendant d’être commises?!…

[ricsium]

Celui qui ne voit pas loin verra les ennuis de près, dans la vie comme aux échecs.

Je ne connais pas la source, cependant.

Éric Sirois

[Serge Champetier]

Steve, en voici quelques-unes qui me viennent pêle-mêle à l’esprit ce matin:

« Il faut être un peu fou pour jouer la Pirc » -Michael (Mig) Greengard.
À titre de joueur de Pirc pendant des années, je confirme.

Comme chacun sait, « La menace est plus forte que l’exécution » (Aaron Nimzovitch). Une fois, en analysant une de ses parties, Clément L’Heureux de Québec avait eu ce bon mot: « À ce moment, je menaçais de comprendre la position ». Savoureux.

Parlant d’analyse, le célèbre auteur et entraîneur d’échecs russe Mark Dvoretsky recevait son lot de courriels de lecteurs acharnés qui tenaient absolument à prouver leur point: « Les moins compétents sont souvent les plus insistants et les plus argumentateurs » (ma traduction de l’anglais). Je suis sûr que Dvoretsky aurait adoré les débats actuels sur Twitter et Facebook.

Pour terminer, un de mes amis aime bien rappeler que « Mieux vaut jouer avec un mauvais plan que pas de plan du tout ». Je n’ai jamais su si j’étais d’accord ou non avec cette affirmation. Y’a-t-il un logicien dans la salle?

[SteveBolduc]

Celui qui ne voit pas loin verra les ennuis de près, dans la vie comme aux échecs.

Je ne connais pas la source, cependant.

Éric Sirois

C'est de Confucius !

[SteveBolduc]

Steve, en voici quelques-unes qui me viennent pêle-mêle à l’esprit ce matin:


Pour terminer, un de mes amis aime bien rappeler que « Mieux vaut jouer avec un mauvais plan que pas de plan du tout ». Je n’ai jamais su si j’étais d’accord ou non avec cette affirmation. Y’a-t-il un logicien dans la salle?

Yes sir! Je pense, Serge, que tu n'as pas d'avis sur cette citation car elle est mal formulée. La bonne formulation :

Il vaut toujours mieux jouer un plan faux de façon logique que de n'avoir pas de plan du tout.

Victor Kortchnoï.

[ricsium]

Un conseil simple que je n'appliquais pas vraiment, de Hans kmock, je pense: Trouver le meilleur coup est sans importance, puisque c'est d'ordinaire impossible dans les positions immatures. Il est seulement important d'éviter les coups pouvant endommager la position d'une manière quelconque.

Je perds parfois un temps fou à chercher un bon coup en partie de 10 minutes et moins. Et si je ne mat pas je perds au temps. J'ai de la difficulté à appliquer des concepts simples parfois, surtout en parties rapides et autres blitz. Je n'ai pas l'esprit très pratique, on dirait. Je réfléchis parfois sur mes faiblesses aux échecs et dans la vie, et je constate que pour moi il est laborieux de m'améliorer. J'ai jouer plus de blitz récemment et je ne progresse pas vraiment. Je pense que ma faiblesse est en partie relative à ma constitution. Mais bon?!

Ce concept de Hans Kmock , ne s'applique pas systématiquement, mais il a été bon pour moi d'apprendre à reconnaître les positions ou circonstances effectives, surtout en partie plus lente.

Ma cote en 5 minutes est d'environ 1500-1600 et en partie lente plus 1800-1900-2000.

Éric Sirois

[SteveBolduc]

Je perds parfois un temps fou à chercher un bon coup en partie de 10 minutes et moins. Et si je ne mat pas je perds au temps. J'ai de la difficulté à appliquer des concepts simples parfois, surtout en parties rapides et autres blitz. Je n'ai pas l'esprit très pratique, on dirait. Je réfléchis parfois sur mes faiblesses aux échecs et dans la vie, et je constate que pour moi il est laborieux de m'améliorer. J'ai jouer plus de blitz récemment et je ne progresse pas vraiment. Je pense que ma faiblesse est en partie relative à ma constitution. Mais bon?!



Ma cote en 5 minutes est d'environ 1500-1600 et en partie lente plus 1800-1900-2000.

Éric Sirois

Voilà un résumé honnête. L'erreur dans ta philo est dans l'effort. Je m'explique: réussir des tactiques simples permet d'entrevoir la réussite de tactiques plus complexes. Or, donc, ce qui fait défaut, ici, c'est l'entraînement aux tactiques simples ! Il y a gradation. Forcément. Du simple au complexe. Ça va de soi. Si j'avais à suggérer quoi que ce soit, les mats en deux de Polgar, que j'invite à résoudre sur ce site, pour débuter, et les ''(roi,pion, cavalier), fait la fête'',également sur ce site, études dédiées à l'élève sérieux, seraient cela.

Bien sûr il n'y a pas de garantie. Pour les garanties il faut engager un dialogue avec un maître.

[ricsium]

Merci Steve, pour ces généreuses et instructives considérations.

Polgar chess 5334 positions est le deuxième livre d'échecs que je me suis procuré en 2001, à mes début comme étudiant du jeu. J'ai beaucoup aimé et travaillé ce volume. Ma cote la plus basse en blitz était de 900 et en lente 1163 sur yahoo, Ça m'a donné le goût d'apprendre ce jeu pour devenir une brute à 1500, moi aussi me disais-je à l'époque.

J'ai à un moment donné oublié que c'est en forgeant qu'on devient forgeron. Je me suis affairé à apprendre théoriquement et tactiquement, plutôt qu'en jouant, en forgeant. J'ai joué environ un millier de parties depuis 2012. C'est bien peu, à mon avis. Je pense aujourd'hui que c'est peut-être un peu par manque de confiance, entre autres.

J'ai appris des tactiques et combinaisons, mais je pense que le manque de pratique à généré certaines lacunes dans mon aptitude au calcul. Dans les livres de combinaisons, on apprend à découvrir des sacrifices tonitruants, bien souvent. Mais en partie, la position ne recèle pas toujours, ni même souvent, de telles opportunités. Il faut calculer par moment dans une partie sans que la tactique combinatoire entre en jeu. Lorsque vient le temps de vérifié la viabilité d'un plan ou lors de calculs stratégiques, par exemples.

Je fais une distinction entre tactiques, calculs pratiques et combinaisons, même si tout cela se chevauche et est interconnecté. Voilà, je pense que ma capacité à calculer pratiquement est plus faible que mon sens tactique ou mon aptitude à dénicher une combinaison. J'ai joué davantage dans les deux dernières années et j'ai pu constater une amélioration de mon calcul pratique, j'ai pris un peu d'aisance, appris un peu plus à forger. C'est tellement le fun de jouer, surtout en présentiel.

Éric sirois

[SteveBolduc]

Re-bonjour, Éric,

Je ne veux surtout pas te troller avec ce post. Je ne m'amuse pas à ça. Mais, t'ayant lu, je constate que tu vois bien la forêt mais que tu ne vois pas l'arbre. Si je peux m'exprimer. La voie de l'apprentissage demande une entraide. À l'école on a les profs, mais, surtout, nos camarades de classe. Aussi aux échecs, nos post-mortems valent temps doublé par rapport à nos lectures en solo. C'est l'apprentissage à son meilleur. J'offre d'ouvrir un dialogue avec mon élève. Je ne garantis pas 400 points de cote mais c'est fort possible. Je suis passé par là comme on dit.

Je me rappelle d'un tournoi à 3-R, où je cotoyais mon collègue maître, ami, et confident, que je nommerai pas qui m'accrocha par le collet et m'expliqua les différences entre la Sicilienne Kan, Taimanov et Paulsen. Il avait remarqué mon incompétence...On refit de même plus tard pour l'ensemble de notre répertoire qu'on avait similaire. Je le remercie ici.

Seul, l'amateur ne verra pas la lumière au bout du chemin. Il lui faut un guide. Un personnage pur et enfantin pour imager les connaissances à acquérir. À défaut d'une amitié. Bien que je te le souhaite.