Je souhaite que le jeu soit ouvert et sans compromis...ça débute le 25 novembre.
Modifié en dernier par SteveBolduc le mer. déc. 11, 2024 9:36 pm, modifié 11 fois.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
Si avec 1.e4 contre la française tu joues la variante d,échange,..., well, c'est poche.
Aucun GM, même au niveau québécois perdrait après 3.exd5 avec les noirs. Ça frise le ridicule. Une variante d'échange de la française ???? -au championnat du monde alors que c,est l'égalité ???? avec les blancs????
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
Une brève recherche avec Chessbase16 sur la base pancanadienne de Brodie montre un Bator Sambuev scorer 96% en 29 parties avec les noirs dans le variante d'échange. Imaginez ? avec les noirs, scorer un tel chiffre.
Évidemment ce n'est pas tout le combat qui est complet, ici, mais il est évident que le gros du morceau est très bien représenté.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
Effectivement c'est vraiment poche mais c'est pas mal ce qu'est devenu les parties de super GMs de nos jours. Ils sont tellement bien préparés dans les ouvertures qu'il est désormais rare qu'un des deux joueurs va oser s'aventurer dans des ouvertures plus tranchantes et riches en possibilités tactiques et d'attaques. La grande majorité du temps ils se contentent d'ouvertures "safe" et tranquilles en essayant d'obtenir un microavantage en milieu de jeu aboutissant à une finale gagnante. Ça ne donne vraiment pas des parties enlevantes.
La dernière partie jouer avec les blancs n"as pas été beaucoup plus ambitieuse que la variante d'échange de la défense française joué la partie précédente car Ding Liren as opté pour un London Système hybride avec la Rosolimo sauf que le plan des blancs n'a pas eu le temps de faire quelque chose de concret comme asseoir un meilleur cavalier sur la position et maltraité son adversaire jusqu'à résignation. Gukesh as trouvé la défense en échangeant son fou sur le cavalier au bon moment.
Celui qui n'analyse pas ses propres partie ne peut pas
être considéré comme un joueur d'échecs sérieux.
~; Mikhail Botvinnik ;~ ™∆
SuperStef a écrit : lun. déc. 02, 2024 1:08 pm
La dernière partie jouer avec les blancs n"as pas été beaucoup plus ambitieuse que la variante d'échange de la défense française joué la partie précédente car Ding Liren as opté pour un London Système hybride avec la Rosolimo sauf que le plan des blancs n'a pas eu le temps de faire quelque chose de concret comme asseoir un meilleur cavalier sur la position et maltraité son adversaire jusqu'à résignation. Gukesh as trouvé la défense en échangeant son fou sur le cavalier au bon moment.
J'ai super aimé la stratégie blanches concernant la structure de pions - qui voguait comme sous les vents d'une tempête..(powésie) créant des faiblesses à l'aile dame et au centre. C'est le genre de partie propre que j'apprécie. Kudos à Gukesh d'avoir amener le bateau à bon port. Au moins, Liren propose des idées neuves dans un système London réputé pour que des attaques sur le petit roque noir.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
Pour ma part, reprenant le jargon du tennis, je prédis une nulle sur une erreur non - provoquée.
C'est quoi qui se passe en cas d'égalité après les 14 parties cadence classique ?
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
reste 6 parties en cadence normale. Finalement, le combat me plaît. C'est juste que les parties, jouées à Singapore, commencent à 4h30 le matin, temps New York/Montréal.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
y a tu qqun pour vérifier ce pgn ? franchement, chess.com est peut-être pas fiable.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
En cas d'égalité, départage en parties rapides ?
Est-ce qu'on veut un champion en parties classiques ou en parties rapides ?
Selon ma logique, en cas d'égalité après 14 parties, le champion reste champion.
Quand on est vraiment supérieur à l'autre, on l'écrase.
Rappelez vous des matchs de Fisher contre ses adversaires avant d'arriver à Spassky.
Mais c'est simplement mon opinion de joueur amateur.
Qu'en pense les autres GM ?
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
Michel Vadnais a écrit : sam. déc. 07, 2024 12:08 pm
En cas d'égalité, départage en parties rapides ?
Est-ce qu'on veut un champion en parties classiques ou en parties rapides ?
Selon ma logique, en cas d'égalité après 14 parties, le champion reste champion.
Quand on est vraiment supérieur à l'autre, on l'écrase.
Rappelez vous des matchs de Fisher contre ses adversaires avant d'arriver à Spassky.
Mais c'est simplement mon opinion de joueur amateur.
Qu'en pense les autres GM ?
Pour moi, il faut gagner pour rester champion. Il y a eu par le passé cette règle et on a eu des cas comme celui entre Leko et Anand (je crois) qui ont montré le ridicule de cette règle. Je n'aime pas que des parties rapides déterminent le champion du monde, mais je préfère cela à ce que le champion du monde puisse rester champion en faisant match égal à son adversaire. Le champion du monde, par définition, doit être un champion. Et que vaut un champion qui n'a pas su vaincre son adversaire ? Pas grand chose à mes yeux. Ça revient à dire que ce qu'il a fait il y a un an, voire plus contre un autre adversaire, a plus de valeur que ce qui s'est passé dans les dernières semaines.
Michel Vadnais a écrit : sam. déc. 07, 2024 12:08 pm
En cas d'égalité, départage en parties rapides ?
Est-ce qu'on veut un champion en parties classiques ou en parties rapides ?
Selon ma logique, en cas d'égalité après 14 parties, le champion reste champion.
Quand on est vraiment supérieur à l'autre, on l'écrase.
Rappelez vous des matchs de Fisher contre ses adversaires avant d'arriver à Spassky.
Mais c'est simplement mon opinion de joueur amateur.
Qu'en pense les autres GM ?
Pour moi, il faut gagner pour rester champion. Il y a eu par le passé cette règle et on a eu des cas comme celui entre Leko et Anand (je crois) qui ont montré le ridicule de cette règle. Je n'aime pas que des parties rapides déterminent le champion du monde, mais je préfère cela à ce que le champion du monde puisse rester champion en faisant match égal à son adversaire. Le champion du monde, par définition, doit être un champion. Et que vaut un champion qui n'a pas su vaincre son adversaire ? Pas grand chose à mes yeux. Ça revient à dire que ce qu'il a fait il y a un an, voire plus contre un autre adversaire, a plus de valeur que ce qui s'est passé dans les dernières semaines.
À mon humble avis, c'est au "challenger" d'essayer de battre le champion. Le champion a gagné le titre, pas le challenger. C'est donc à ce dernier de ravir son titre en le battant. Tu ne te contentes pas de jouer pour la nulle si tu veux montrer au monde que tu es le meilleur. Personnellement si j'étais champion et que mon match se terminait nulle, je serais tout à fait à l'aise de dire que mon adversaire n'a pas été capable de ravir le titre que j'ai gagné précédemment donc je reste champion.
Moi aussi je pense qu'en cas de nulle, le champion doit garder son titre.
Mais Gukesh vient de gagner la 11ème partie. Ding Liren va devoir forcer le jeu dans la prochaine partie, soit que ça va remettre le match égal, soit que Gukesh va se ramasser à +2 avec 2 parties à jouer et les carottes seront cuites à ce moment. En cas de nulle, dans la 13ème partie avec Gukesh qui aura les blancs, il va mettre de la pression terrible sur Ding Liren. Je ne pense pas que ça va aller au départage si Ding Liren ne gagne pas la 12ème partie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Championn ... checs_2024
