Il y a un GM qui ne connait pas le délais de forclusion pour réclamer une pénalité de roque à deux mains. Il l'a réclamé après la fin de la partie
Lois des échecs de la FIDE version 2014 a écrit :
Article 4.8 Si un joueur veut réclamer que son adversaire a contrevenu à un des article 4.1 à 4.7 inclusivement,il doit le faire avant de lui-même toucher une pièce avec l'intention de la déplacer ou de la capturer.
L'appellant est chanceux que le comité d'appel lui ait remboursé son dépôt. Sa réclamation était fondée mais prescrite de beaucoup.
N'importe quel arbitre de tournoi local devrait rejeter cette réclamation sans penser.
pas d'accord.Les règles sont la pour être suivi.L"enseignement doit se faire a partir de la prise du roi pour faire le roque et tout deviens simple.Je pense que l'ignorance des règles ou les mauvaises habitudes comme joué des blitz tout en banalisant le roque par la prise a 2 mains ne devrait pas encourager les mauvaises habitudes.
Il y a un GM qui ne connait pas le délais de forclusion pour réclamer une pénalité de roque à deux mains. Il l'a réclamé après la fin de la partie
Lois des échecs de la FIDE version 2014 a écrit :
Article 4.8 Si un joueur veut réclamer que son adversaire a contrevenu à un des article 4.1 à 4.7 inclusivement,il doit le faire avant de lui-même toucher une pièce avec l'intention de la déplacer ou de la capturer.
L'appellant est chanceux que le comité d'appel lui ait remboursé son dépôt. Sa réclamation était fondée mais prescrite de beaucoup.
N'importe quel arbitre de tournoi local devrait rejeter cette réclamation sans penser.
Je ne sais pas quelle est la version française que tu cites, mais dans toutes les versions françaises que j'ai trouvées sur internet, il manque ce paragraphe crucial : « If an arbiter observes a violation of Article 4 he must always intervene immediately.
He should not wait for a claim to be submitted by a player. » (tiré de http://www.escacs.cat/images/comite/arb ... l_2014.pdf et cité par Nepo).
Donc Nepo peut porter plainte en vertu de cet article, car les arbitres n'ont rien dit quand ils ont vu Naka faire son coup illégal. Cependant, je pense qu'en ce cas précis, les arbitres pourraient répliquer que Nepo a joué son coup suivant tellement vite qu'ils n'avaient pas le temps d'intervenir (il suffit de voir la vidéo, tout ça se déroule en moins d'une seconde). La question se serait posée si Nepo avait réfléchi plusieurs secondes avant de jouer, laissant aux arbitres le temps de pouvoir intervenir (je ne sais pas quelle suite est prévue si les arbitres ne bronchent pas, d'ailleurs), mais là, au final, le résultat sera le même.
Réjean Plante a écrit :pas d'accord.Les règles sont la pour être suivi.L"enseignement doit se faire a partir de la prise du roi pour faire le roque et tout deviens simple.Je pense que l'ignorance des règles ou les mauvaises habitudes comme joué des blitz tout en banalisant le roque par la prise a 2 mains ne devrait pas encourager les mauvaises habitudes.
Je suis d'accord avec toi. Le roque est un coup de roi avant tout, donc on doit toucher le roi d'abord.
Arthur . Ripoll a écrit :Je ne sais pas quelle est la version française que tu cites, mais dans toutes les versions françaises que j'ai trouvées sur internet, il manque ce paragraphe crucial : « If an arbiter observes a violation of Article 4 he must always intervene immediately.
He should not wait for a claim to be submitted by a player. » (tiré de http://www.escacs.cat/images/comite/arb ... l_2014.pdf et cité par Nepo).
Donc Nepo peut porter plainte en vertu de cet article, car les arbitres n'ont rien dit quand ils ont vu Naka faire son coup illégal. Cependant, je pense qu'en ce cas précis, les arbitres pourraient répliquer que Nepo a joué son coup suivant tellement vite qu'ils n'avaient pas le temps d'intervenir (il suffit de voir la vidéo, tout ça se déroule en moins d'une seconde). La question se serait posée si Nepo avait réfléchi plusieurs secondes avant de jouer, laissant aux arbitres le temps de pouvoir intervenir (je ne sais pas quelle suite est prévue si les arbitres ne bronchent pas, d'ailleurs), mais là, au final, le résultat sera le même.
--Arthur
Je ne crois pas que les arbitres, il y en avait quatre qui regardaient cette partie, aient été fautifs. En répliquant instantanément sans rien réclamer, les blancs ont définitivement perdu le droit de réclamer. Par la suite, il me semble impossible que l'arbitre puisse soulever d'office une violation alors que le joueur a perdu le droit de réclamer.
Si les blancs avaient joué plus lentement, l'arbitre devait signaler la faute.
Pierre Dénommée a écrit :Je ne crois pas que les arbitres, il y en avait quatre qui regardaient cette partie, aient été fautifs. En répliquant instantanément sans rien réclamer, les blancs ont définitivement perdu le droit de réclamer. Par la suite, il me semble impossible que l'arbitre puisse soulever d'office une violation alors que le joueur a perdu le droit de réclamer.
Si les blancs avaient joué plus lentement, l'arbitre devait signaler la faute.
Ben, c'est exactement ce que j'ai dit, non ??
Par ailleurs, je reste intéressé par les questions suivantes :
* Quelle est cette version française que tu cites ?
* Que se passe-t-il si l'arbitre voit la violation de l'article 4, a le temps de répondre (mettons 20 secondes) mais ne fait rien ?
Pierre Dénommée a écrit :Je ne crois pas que les arbitres, il y en avait quatre qui regardaient cette partie, aient été fautifs. En répliquant instantanément sans rien réclamer, les blancs ont définitivement perdu le droit de réclamer. Par la suite, il me semble impossible que l'arbitre puisse soulever d'office une violation alors que le joueur a perdu le droit de réclamer.
Si les blancs avaient joué plus lentement, l'arbitre devait signaler la faute.
Ben, c'est exactement ce que j'ai dit, non ??
Par ailleurs, je reste intéressé par les questions suivantes :
* Quelle est cette version française que tu cites ?
* Que se passe-t-il si l'arbitre voit la violation de l'article 4, a le temps de répondre (mettons 20 secondes) mais ne fait rien ?
--Arthur
J'ai fourni à la FQE avant le COQ une traduction du livre de l'arbitre de la FIDE qui renferme cette traduction. Je ne sais pas quand elle sera publiée. Je pourrais le rendre public par ce que les Lois des Échecs ont toujours été fournies gratuitement.
Si l'arbitre voit la violation et ne fait rien, il est fautif. Si le tournoi est coté FIDE, on peut porter plainte contre l'arbitre auprès de la FIDE. Cette erreur d'arbitrage est non rectifiable, comme la majorité des erreurs commises par un arbitre. Le délais de forclusion est intentionnellement court pour cette infraction. Ultimement, c'est par sa faute et non en raison de l'inaction de l'arbitre que le joueur a perdu le droit de réclamer. Le joueur aurait du réclamer malgré l'inaction de l'arbitre.
Pierre Dénommée a écrit :J'ai fourni à la FQE avant le COQ une traduction du livre de l'arbitre de la FIDE qui renferme cette traduction. Je ne sais pas quand elle sera publiée. Je pourrais le rendre public par ce que les Lois des Échecs ont toujours été fournies gratuitement.
Je vois. Est-ce que la traduction du paragraphe « If an arbiter observes a violation of... » y figure ? Et sais-tu pourquoi ce paragraphe (ainsi que d'autres) est écrit sur un fond gris ? J'ai eu beau chercher dans la version anglaise, ce n'est expliqué nulle part.
Pierre Dénommée a écrit :Si l'arbitre voit la violation et ne fait rien, il est fautif. Si le tournoi est coté FIDE, on peut porter plainte contre l'arbitre auprès de la FIDE. Cette erreur d'arbitrage est non rectifiable, comme la majorité des erreurs commises par un arbitre. Le délais de forclusion est intentionnellement court pour cette infraction. Ultimement, c'est par sa faute et non en raison de l'inaction de l'arbitre que le joueur a perdu le droit de réclamer. Le joueur aurait du réclamer malgré l'inaction de l'arbitre.
Ça, j'ai l'impression que c'est un des principes de base de l'arbitrage dans tous les sports : même si l'arbitre se trompe, sa décision ne peut être remise en question. Il est vrai que sinon, ça deviendrait compliqué.
Arthur . Ripoll a écrit :
Je vois. Est-ce que la traduction du paragraphe « If an arbiter observes a violation of... » y figure ? Et sais-tu pourquoi ce paragraphe (ainsi que d'autres) est écrit sur un fond gris ? J'ai eu beau chercher dans la version anglaise, ce n'est expliqué nulle part.
--Arthur
Les boîtes grises sont des interprétations du conseil de arbitres de la FIDE.
Arthur . Ripoll a écrit :
Je vois. Est-ce que la traduction du paragraphe « If an arbiter observes a violation of... » y figure ? Et sais-tu pourquoi ce paragraphe (ainsi que d'autres) est écrit sur un fond gris ? J'ai eu beau chercher dans la version anglaise, ce n'est expliqué nulle part.
--Arthur
Les boîtes grises sont des interprétations du conseil de arbitres de la FIDE.
Ah, d'accord. C'est comme ça que je l'avais interprété pour d'autres passages, mais pour celui-là, ça me semblait plus dur car on ne peut pas vraiment dire que l'obligation d'intervention faite à l'arbitre en cas de violation de l'article 4 découle du reste, bref, que ce puisse être une interprétation de l'article 4 (du moins, me semble-t-il).
Est-ce que ces interprétations ont la même force que les articles eux-mêmes ?
(Désolé pour toutes ces questions et merci pour tes réponses.)
Arthur . Ripoll a écrit :Est-ce que ces interprétations ont la même force que les articles eux-mêmes ?
La Commission des arbitres est l'équivalent d'un ordre professionnel pour les arbitres titrés par la FIDE. Depuis peu, il dispose d'un comité de discipline et de l'équivalent d'un syndic pour recevoir les plaintes du public. Selon le règlement disciplinaire de la profession, le respect de ces interprétations est obligatoire.
Disciplinary Regulations for Arbiters
Article 1
1. In exercising his duties the Arbiter must comply with the relevant FIDE Laws of Chess, rules and regulations, the regulations of the tournament, circulars, directives and decisions of the Arbiters’Commission...
La Commission des Arbitres représente la branche judiciaire (un peu exécutive) de la FIDE, la branche législative n'aurait pas approuvé ces interprétations. Actuellement, tous ceux qui ont droit de vote du coté législatif sont AI. Si le côté législatif est en désaccord, ils n'a qu'à voter de nouvelles règles plus explicites.
Selon la jurisprudence actuelle, l'arbitre a toujours le droit d'intervenir en l'absence d'une réclamation sauf si cela est explicitement interdit.
Pierre Dénommée a écrit :La Commission des arbitres est l'équivalent d'un ordre professionnel pour les arbitres titrés par la FIDE. Depuis peu, il dispose d'un comité de discipline et de l'équivalent d'un syndic pour recevoir les plaintes du public. Selon le règlement disciplinaire de la profession, le respect de ces interprétations est obligatoire.
Disciplinary Regulations for Arbiters
Article 1
1. In exercising his duties the Arbiter must comply with the relevant FIDE Laws of Chess, rules and regulations, the regulations of the tournament, circulars, directives and decisions of the Arbiters’Commission...
La Commission des Arbitres représente la branche judiciaire (un peu exécutive) de la FIDE, la branche législative n'aurait pas approuvé ces interprétations. Actuellement, tous ceux qui ont droit de vote du coté législatif sont AI. Si le côté législatif est en désaccord, ils n'a qu'à voter de nouvelles règles plus explicites.
Selon la jurisprudence actuelle, l'arbitre a toujours le droit d'intervenir en l'absence d'une réclamation sauf si cela est explicitement interdit.
