Et vous, c quoi votre truc?

[jeffetbadou]

Bonjour, j'ai suivi récemment un cours avec Stéphane beaudoin qui disait que le secret de son succès avait été en partie :
1- Les désiquilibres de Silman
2- l'étude 1h/jour (20min tactique, 20min openings, 20 min Silman)


Et vous, c'est quoi votre stratégie d'étude? Je vais avoir du temps cet été pour étudier et je désir optimiser ce temps!

Suggérez-moi des livres, dvd, des sites... et surtout des trucs d'étude!!
Les forts joueurs sont tous invités à me donner un petit truc!!!! (évidemment sans dévoiler le secret de la sauce mystère!!!!!!

Merci à tous pour vos futures réponses

[Serge]

Salut Jeffetbadou ! (ca veut dire quoi au juste ? )

Le meilleur des trucs : être dans un environnement échiquién. Je crois que c'est dans le livre Think like a grandmaster que tu pourras lire cette ultime recommendation.

Pour ma part, ayant vécu principalement dans des petites villes, je n'ai pas toujours eu l'occasion d'avoir un monde d'échecs autour de moi.

De plus, je n'ai pas toujours l'occasion ou l'intérêt d'étudier des heures et des heures tout seul.

Alors, lorsque je joue dans un tournoi, après la partie, l'analyse a toujours été pour moi une source incroyable d'apprentissages. Les joueurs qui gagnent contre toi ont beaucoup à t'apprendre (même si tu as fait un ''blunder''). Tandis que les joueurs que tu as battus, eux, ils vont te poser les bonnes questions !! Ils vont te permettre de te remettre en question face à une victoire qui te semblais facile...

Autre truc : joues, joues et joues. Je ne me souviens plus dans quel livre j'ai vu ca, mais un joueur n'ayant pas encore 2000 points de cote devrait consacrer moins de 50% de son temps à l'étude et autant au jeu.

Finalement, mon dernier truc : joues toujours dans la section la plus forte. De toute facon, si tu gagnes quelques piasses dans une section plus faible, tu garderas pas cet argent très longtemps !!

Au plaisir et bonne chance dans tes études !!

[Rémi Marois]

Les forts joueurs sont tous invités à me donner un petit truc

Je suis un joueur faible. J'écris ici seulement pour ammener d'autres idées.

Je pense que Silman est très bien pour montrer aux amateurs les composantes d'une partie d'échecs (déséquilibres-imbalances) mais qu'une fois passé à travers deux ou trois fois, il est prémordiale de faire d'autre chose. Il a (à mon avis) une vision un peu trop simpliste des échecs.

La plupart des joueurs vont dire que les ouvertures sont moins importantes pour l'amateur et qu'il doit consacrer son temps davantage aux deux autres phases de la partie. Je pense que c'est complètement faux, une conaissance et surtout une compréhension profonde de l'ouverture est un outil absolument redoutable pour le joueur moyen, et surtout lorsqu'il joue avec les plus fort. Une position gagnante EST une position gagnante et n'importe quel joueur peut, et doit viser à la gagner, même si son adversaire est coté 1000 points en haut d'eux. De plus, je suis d'avis que les noirs doivent jouer pour le gain, plutôt que de se réjouir d'une nulle, et la connaissance de l'ouverture y joue pour beaucoup.

Personnellement je crois que la meilleure facon d'apprendre les échecs, c'est d'analyser profondément des parties de grands maîtres commentées par eux-même. Dans ce domaine, le livre «My 60 memorables games» de Bobby Fischer n'a jamais été égalé.

Le livre à éviter est «Chess for Tiger». Ce livre est consacré aux coups «psychologiques». C'est (à mon avis) une incroyable perte de temps.

Le coup psychologique et un coup qui est bon dans un certain context tandis que le meilleur coup et celui qui s'impose de toute façon.

Autre truc : joues, joues et joues. Je ne me souviens plus dans quel livre j'ai vu ca, mais un joueur n'ayant pas encore 2000 points de cote devrait consacrer moins de 50% de son temps à l'étude et autant au jeu.

Je ne crois pas vraiment à cette affirmation, et serait curieux de comparer un joueur de 1500 qui étudie 10 heures et consacre 15 heures au jeu puis un joueur de 1500 qui étudie 25 heures et qui joue aussi 15 heures.

[Hugo Lemay]

Salut, la technique que j'utilise présentement c'est des parties par correspondence joué à cadence d'un coup par jour. Je prépare une ouverture pour le COQ et je joue le plus souvent cette ouverture dans le but de me prémunir de toute surprise possible. Donc on s'en reparle.

Avec Chesslab et Chessbase je trouve des parties de forts joueurs pour me donner des plans de fous (de cavalier aussi). Je les copies dans un fichier que je vais étudier un jour de pluie. En espèrant qu'il mouille à deux semaines du COQ et que je sois "willing" pour étudier.

Hugo 1429 ... qui souhaite faire 100 points durant le COQ.

[denis robitaille]

Si je peux ajouter mon grain de sel...

Dans mon cas, ça a été de regarder des parties de haut niveau. Beaucoup, beaucoup de parties, et surtout pas avec une ouverture en particulier. Étudier l'ouverture a bien sûr son importance, mais à mon avis, c'est bien plus important de pouvoir amasser un bon bagage de structures (ou "patterns") de milieux de parties et de finales. Bref, tu te développes un "instinct" tactique tranquillement-pas vite. C'est sûr que c'est une méthode qui prend du temps, mais c'est payant à longue échéance.

La-dessus, y a des gens qui ont plus de "talent naturel" pour la reconnaissance des structures. Faut pas s'en faire avec ça: je n'ai absolument aucun talent pour les échecs et j'approche le 1900. C'est juste que ça prend un peu plus de temps.

Pour ce qui est des ouvertures, je pense que c'est une bonne idée d'examiner surtout les conséquences du jeu autour des structures de pions particulières. Par exemple, si tu penses jouer quelque chose dans le genre de la Slave contre d4, tu pourrais aussi comparer ce qui se passe dans la Caro-Kann contre e4 (jeu sur cases blanches et conséquences des percées à partir du triangle de base c6-d5-e6). Une fois que t'as trouvé "ton" système avec les noirs, tu vas voir que tu peux l'appliquer à beaucoup d'ouvertures sans avoir à te remplir la mémoire d'un tas de variantes. Avec les noirs, par exemple, j'ai essayé de me concentrer sur les structures sur cases noires avec un fianchetto à l'aile-roi. Avec les blancs, c'est l'inverse, soient les cases blanches mais toujours avec un fianchetto.

Je ne pense pas qu'il soit nécéssaire, à notre niveau (-2000), d'apprendre un tas de variantes par coeur. C'est pas mal mieux de développer un "instinct" (encore ce mot!) pour les structures que tu échaffaudes.

Et surtout... ne pas lâcher à cause d'une couple de défaites!

A+
DR

[denis robitaille]

P.S.: Je n'invente rien avec l'exemple du triangle de pions sur cases blanches. Cette structure "Slave/Caro-Kann" a longtemps servi Botvinnik, le père des échecs systématiques!

[Rémi Marois]

Un exellent livre pour ca est "Pawn Structure Chess" d'Andrew Soltis, il traite les conséquences des structures de pions typiques de différentes ouvertures: Caro-Slav, open Sicilian-English, King's Indian complex, Panov, Stone Wall etc.

[Serge]

Salut Rémi !

Je suis désolé que tu ne prennes pas au sérieux l'avis d'un grand-maître. Personnellement, si j'avais eu la chance de jouer avec de forts joueurs aussi souvent qu'il avait mentionné dans son livre (au moins 50% du temps), je ne crois pas que j'aurais plafonné au titre d'expert.

La théorie c'est bien beau, mais il y a tant de possibilités aux échecs que tu as beau étudier des heures et des heures, lorsque tu seras devant l'échiquier et que le joueur en face de toi te joueras quelque chose qui ''semble'' illogique, alors là, la théorie va en manger tout un coup.

Il y a peut-être un compromis entre nos deux visions : les parties par correspondances. Tu dois étudier de très long instants avant de déplacer une pièce. Par contre, de nos jours, avec les méga-logiciels, y'en a un drôle quelque part qui va te faire jouer contre ce dernier...

Au plaisir et bonne théorie !!

Serge

[Serge Champetier]

Fischer??
Tu ne peux pas être sérieux Rémi?
Comme je m'évertue en vain à l'expliquer à l'Esqatologique (individu d'une laideur consommée avec sa tête de foetus de porc déformé) et mes multiples autres détracteurs, Fischer n'est qu'un joueur au style antique dont l'unique contribution aux échecs ne se limite qu'à trois petites années. Trois misérables petites années de rien du tout, même pas bissextiles. Une flatulence en regard des éons de complète domination soviétique (tiens, une érection?!). Que veux-tu, les faits sont les faits, et ils sont incontestables: Karpov n'était que candidat maître que déjà il aurait ridiculisé une douzaine de Fischer en simultanée, les doigts d'une main dans le nez et les autres dans l'orifice de son choix.
SC
P.s. tu serais pas un de ces racistes pro-Charogne, par hasard?

[Francois]

C'est pour sa que Karpov avoue lui meme que Fischer aurait eu plus de chance que lui de le battre

[Rémi Marois]

Je suis désolé que tu ne prennes pas au sérieux l'avis d'un grand-maître.

Je n'ai jamais dis que je ne prenais pas Silman au sérieux!!! J'ai dit qu'une fois avoir passé Silman deux ou trois fois il était néscessaire de faire autre chose, simplement parce que tout n'est pas Silman.

[Rémi Marois]

Fischer??
Tu ne peux pas être sérieux Rémi?
Comme je m'évertue en vain à l'expliquer à l'Esqatologique (individu d'une laideur consommée avec sa tête de foetus de porc déformé) et mes multiples autres détracteurs, Fischer n'est qu'un joueur au style antique dont l'unique contribution aux échecs ne se limite qu'à trois petites années. Trois misérables petites années de rien du tout, même pas bissextiles. Une flatulence en regard des éons de complète domination soviétique (tiens, une érection?!). Que veux-tu, les faits sont les faits, et ils sont incontestables: Karpov n'était que candidat maître que déjà il aurait ridiculisé une douzaine de Fischer en simultanée, les doigts d'une main dans le nez et les autres dans l'orifice de son choix.
SC
P.s. tu serais pas un de ces racistes pro-Charogne, par hasard?

Fischer a largement démontré sa supériorité sur les soviétiques, il est inutile de revenir là-dessus. Fischer a promut les échecs comme aucun autre joueur l'a fait. Maintenant, il y a autant de meilleurs joueurs au monde qu'il y a de gouttes dans l'océan et aucun d'eux ne désirent VRAIMENT VAINCRE ce qui provoque un désintéressement profond du peu d'intéressé et qui tue les échecs peu-à-peu. Fischer a joué beaucoup plus que 3 ans et a inventé l'horloge incrémentée, alors il a au moins deux contibutions au échecs.

Kasparov et Karpov n'ont jamais joué de vraies parties, elles étaient toutes préarangées d'avance. Des incidents comme à Curaco en 1962, (les nulles de Petrossian, Geller et Keres) c'est chose commune maintenant.

[Rémi Marois]

P.S. Je n'ai pas encore trouvé de Najdorf n'y d'Est-Indienne dans le répertoire de l'antiquité.

[Réjean Tremblay]

Salut Rémi, je maintiens toujours que l'étude des finales est primordiale. Louis Morin a déjà dit qu'il avait l'impression que la cote de ses adversaires baissait de 300-400 points dans cette phase de la partie. Il se base sur son expérience de 1600 parties.

Je te recommande "Endgame Manuel" de Dvoretsky, que j'étudie présentement.

Évidemment, on se doit d'être alerte tactiquement, donc la résolution de problèmes tactiques est importante.

Pour ce qui est des ouvertures, il est plus important de COMPRENDRE la position que de se "booker" par coeur.

Par exemple, tu étudies plusieurs sous-variantes d'un système donné et tu mémorises toutes lignes finissant avec += (léger avantage blanc).

Fort bien, mais qu'est-ce que tu fais le coup d'après le livre si tu ne comprends pas la position ?

Étudier des parties de grands joueurs aident aussi.

Bien à toi,
Réjean Tremblay

[Serge Champetier]

Je suis bien sûr d'accord avec toi que Fischer était un des plus grands champions de l'histoire des échecs. Un joueur extraordinaire. Et ses 60 meilleures sont un classique que chauqe joueur devrait avoir dans sa bibliothèque!
Serge
P.s. les lecteurs du babillard (incluant mon ami Papineau )auront compris que mon message précédent était une grosse farce, une caricature des messages d'un certain intervenant du babillard cheese-talk.

[Rémi Marois]

les lecteurs du babillard (incluant mon ami Papineau )auront compris que mon message précédent était une grosse farce, une caricature des messages d'un certain intervenant du babillard cheese-talk.

Je comprend maintenant! Il me semblait aussi que ca ne se pouvais pas, venant de ta part Serge. C'est juste que je ne vais jamais sur l'autre site, car je n'aime pas une certaine partie de son contenu, alors je n'ai pas pu comprendre, désolé.

Salut Rémi, je maintiens toujours que l'étude des finales est primordiale

Oui, c'est sur! Je ne voulais pas dire que l'ouverture est la phase la plus importante des échecs, je voulais juste dire qu'elle est au moins aussi importante que les autres. La finale est l'endroit où on ne peut pas se passer de la vérité!

Je suis d'accord que le joueur d'échecs se doit de COMPRENDRE les ouvertures. Mais je suis d'avis qu'un joueur (comme moi) qui joue des ouvertures extrèmement tranchantes comme le Gambit du Roi, la Najdorf, la Winawer variante des pions empoisonnés et l'attaque Fischer-Sozin, ne peut pas se passer de CONNAITRE de multiples variantes par coeurs car la précision de l'ordre des coups a beaucoup plus de conséquences que dans les autres ouvertures plus tranquilles.

[Rémi Marois]

LOL
J'ai un vidéo, dans lequel on voit Korchnoi rire de Fischer au sujet de ta troisième sitation, et aussi un de Yasser Seirawan qui s'exprime à propos de cette phrase de Fischer : « ( traduction libre de mémoire) Les Russes trichent. Les deux joueurs Garry Kasparov et Anatoly Karpov ont préparé chaques coups de chaques parties de chaques matchs, c'était un script.»
Je peux t'es envoyer, c'est divertissant.

[Rémi Marois]

Salut Serge (Champetier) par curiosité, je suis allé voir sur <Cheese-Talk> pour pouvoir comprendre la caricature... Je n'ai pas pu m'empêcher d'éclater de rire.

[François Caire]

Même s'il est un des plus grands joueurs de l'histoire des échecs, Fischer n'a été champion que pendant trois ans parce que c'est un déséquilibré et non parce que quelqu'un était meilleur que lui à l'époque. Fischer a promu les échecs comme aucun autre joueur l'a fait en Amérique du nord, pas par sa conduite en dehors de l'échiquier, mais par l'excellence de son jeu et beaucoup aussi parce qu'il est américain.

[Daniel Papineau Esq.]

Crisse LPute,


Continues à polluer Chesstrash si le coeur t'en dit, mais de grâce tiens-toi loin de québecéchecs.


P.S. T'es un idiot.



Daniel Papineau Esq.