Depuis le temps

[François Dorion]

Depuis le temps que je me demande ce qui ne va pas dans les échecs organisés qui fait que la popularité du jeu n'en est aucunement promue, je crois avoir trouvé un élément de réponse:$$$

Ce n' est pas qu'on y gagne pas assez d'argent, comme le soutiennent certains, mais c'est simplement qu'on en gagne trop.

Je m'explique: le coran dit: On demande à Mahomet ce qui est mauvais: l'alcool ou le jeu; il répond: les deux.

Ce n,est pas que le jeu d'échecs en soit soit mauvais, il nous est parvenu par les musulmans. C'est le jeu d'argent que Mahomet désigne ainsi comme mauvais, et c'est ce que la tradition musulmane reprend.

Ce n'est pas non plus que je me sois converti à l'islamisme, mais cette lecture a entamé une réflexion.

Avant de l'exposer, je vous pose une question: à quoi sert le jeu d'échecs?

Si vous répondez "à rien", vous avez tout faux, et il est compréhensible que vous jouyez à l'argent


Si vous y trouvez une utilité, rangez vos portefeuilles, et boycottez tout tournoi où il y a des prix sans que vous puissiez jouer contre les meilleurs.


François Dorion

[Michel Vadnais]

C'est une des raisons pour lesquelles je ne joue plus dans les tournois.
Je n'ai pas lâché les échecs, j'y joue souvent sur Internet.
L'argent a tué ce jeu.
Au scrabble par exemple, pas d'argent et il y a tellement de joueurs qui veulent s'inscrire dans les tournois qu'on refuse du monde.
Il n'y a pas d'argent, même pour le champion du monde et je m'y opposerais si quelqu'un voulait empoisonner ce jeu avec de l'argent.

Pourquoi payer pour donner des bourses aux meilleurs, surtout lorsqu'on nous assigne une classe qui ne nous permet pas de les rencontrer?
Non merci.

[Moonsteroony]

Hey messieurs,

Rien ne vous empêche de faire don de vos gains (comme les laisser au club).

Mon expérience me dit qu'en général, lorsqu'il en vient le temps, les gens, même ceux qui l'ont démonisé, gardent l'argent pour toutes sortes de raisons, plus farfelues les unes que les autres.

Alors, voyons-voir...

[François Dorion]

Stéphane, tu as mal compris mon intervention; ce que je dis, c'est que le jeu à l'argent est généralement mal vu, et sans doute les prix seraient-ils beaucoup plus acceptables s'ils provenaient de commandites plutôt que de cagnottes. On sait qu'un professionnel des échecs ne peut pas vivre des compétitions à moins d'être très bon. Autrement, il vit de leçons comme un violoniste. Mais un violoniste n'a pas à parier sur sa performance pour jouer.

[Paul Cummins]

Il y a quelques années que j'ai écrit qu'on devra faire payé tout le monde, même les maîtres, pour jouer dans les tournois. Après le dernier tournoi de Carnaval, j'ai changé d'avis. Deux grands maîtres m'ont aider à analysé ma partie complètement insignifiant. J'étais surpris qu'il prennent le temps pour quelque chose qui honètement n'était pas le moindrement intéressant pour eux. Comment leur remercier? Dire merci? C'est tout? Non, ils méritement bien plus. Pour arriver à devenir si bon aux échecs comme ils l'ont fait, ils ont surement mis beaucoup de temps à l'art des échecs. Maintenant si je les compares avec des artistes qui crèvent de faim, j'arrive à la même conclusion que j'ai fais pour les artistes, c.a.d. quelqu'un doit subventionné ces artistes de l'échiquier, assez pour qu'ils puissent consacrer une partie de la journée aux études des échecs et pas à un autre travail. Je ne me vois pas donner l'argent à ces grandsmaîtres parce que j'ai d'autres priorités, mais je peux les aider d'une autre façon, c.a.d., de ne leur pas imposé de payer pour leur tournoi. Alors j'ai complètement changer d'avis par rapport à l'argent payé pour les tournois, et je respecte ceux qui n'arrivent pas à la même conclusion. Peut-être la solution est d'avoir deux grandes sections dans les tournois: Une section avec des gros prix et une autre section non-payante. Ceux qui font objections à les frais et les prix peuvent aller dans la section à cout modique.

[daniel dube]

pkoi je joue aux echecs pcq jaime sa tout simplement, je ne vois pas largent comme un facteur! les echecs sont un art et tout artiste sait tres bien quil ne gagnera pas sa vie a jouer la plupart du temps , mais il sera le plus heureux davoir pu jouer et créé une oeuvre quel soit bel ou laid ! comme dans la vie, si on a pas dargent , il faut etre heureux pour que la partie soit belle a+ daniel

[Charles Tremblay]

À noter qu'une grosse bourse ne garantie pas la participation d'un GM, cela dépend de l'organisateur.

À noter aussi, que les GM's qui viennent à Québec sont 100% autofinancé ou commandité, mais l'argent des inscriptions ne pait qu'une partie de la bourse et le fonctionnement du tournoi.

Un commanditaire pait pour un déficit, sinon pourquoi il finance si l'événement entre dans ses chiffres. Même la ville de Québec finance un événement si l'aide à pour but de combler un déficit pour garantir le succès de l'événement.

Il faut aussi et je le répète, faire une distinction entre la compétition et le récréatif. Compétition = Gros tournoi, Récréatif = Club.

Vous avez le Challenge Bell commandité. Pourtant les gens paient juste pour voir deux filles en jupe frapper une balle!?

Vous avez le groupe U2 qui donne un show, les fans sont prêt à payer jusqu'à 250$ le billet pour voir de la boucane, du son et de la lumière, or qu'un album ne coûte que 10$ au magasin!?

[François Dorion]

Paul et Charles ont raison;les grand-maîtres doivent être payés, et eux savent bien à qui ils sont redevables; c'est dans les clubs qu'il ne devrait pas y avoir de cagnotte; ça pourrit l'atmosphère du club et de la compétition; le fait de parier sur une partie me semble contraire à l'esprit du jeu; de plus, certains joueurs de club dégagent, quant il y a de l'argent en jeu, une odeur de lâcheté intolérable qui dégoûte de faire quoi que ce soit de beau pour eux.

[François Dorion]

Voici une proposition constructive: plutôt que de donner l'argent des inscriptions en prix, les clubs pourraient se constituer un trésor avec lequel ils inviteraient à la fin de la saison un GM à venir donner une simultanée au club. Ainsi personne ne serait perdant.

[Hugh Brodie]

Le plus grand tournoi annuel aux Etats-Unis (1231 joueurs en 2012) est un tournoi sans prix en argent - le tournoi par équipes de l'Est (ou "World Amateur Team), en New Jeresy.

http://www.uschess.org/msa/XtblMain.php?201202209002

[Pierre Dénommée]

Il existe des moyens simples de lutter contre les tournois ayant des frais d'inscription trop élevé. À cette fin, le CA de la FQE pourrait décider qu'il y a un problème et à ma connaissance, il n'a jamais pris une telle décision. Un fois qu'on a décidé de lutter contre le problème, il existe deux manières assez facile d'y parvenir. Tout d'abord en modulant les frais de cotation. Une Fédération étrangère exige 7% du montant des inscriptions payantes en tant que frais de cotation. Un tournois avec des gros prix financés uniquement par les frais d'inscriptions paiera beaucoup de frais de cotation. Dans ces conditions, un tournoi avec 250 inscriptions payantes à 65$ l'inscription devrait faire à la FQE un chèque de 1 137,40$. L'organisateur y penserait à deux fois avant de payer de tels frais. Ensuite, on peut moduler l'indemnité de l'arbitre. Ce n'est pas encore possible au Québec par ce que la FQE ne règlement pas le salaire des arbitres. J'ai vérifié avec la formule de la FFE et j'en conclue que cette méthode n'aurait aucun impact sur nos tournois suisse de fin de semaine qui attirent 150 joueurs ou plus par ce que l'arbitre gagnerait déjà plus que le maximum permis en tenant compte uniquement du nombre de joueurs. En Mauricie, avec 0$ ou 12 000$ en prix, la somme versée à l'arbitre demeurerait la même. Idem au championnat ouvert de Montréal.

Les frais de cotation dépendent du montant des inscriptions payantes et la rémunération de l'arbitre dépend des prix offerts. C'est très logique ainsi par ce que plus les prix sont élevés, plus la probabilité de tricherie augmente. Presque personne ne tricherait pour un 15$ de prix mais pour un 1 000$, c'est une toute autre histoire. Du point de vue de l'arbitre, peu importe d'où viennent les prix, le problème est le même. Les frais de cotation basés sur le montant des inscriptions encouragent les organisateurs à faire commanditer leurs tournois. Les commandites baissent les frais d'inscription et de cotation tout en maintenant les prix.

Ce texte n'est ni une prise de position en faveur de la diminution des frais d'inscription ni une critique de la FQE qui laisse à chaque organisateur le libre choix. Le texte ne sert qu'a démonter qu'une Fédération qui a la volonté de s'attaquer au problème dispose d'outils pour le faire. Autrement dit, ce n'est pas une mission impossible de faire diminuer les frais d'inscription sans pour autant ordonner quoi que ce soit aux organisateurs. Il suffit d'y aller d'incitatifs financiers attrayant pour aiguiller les organisateurs dans la direction voulue par la Fédération.

Depuis le temps que je me demande ce qui ne va pas dans les échecs organisés qui fait que la popularité du jeu n'en est aucunement promue, je crois avoir trouvé un élément de réponse:$$$

Ce n' est pas qu'on y gagne pas assez d'argent, comme le soutiennent certains, mais c'est simplement qu'on en gagne trop.

[François Dorion]

En fait, ce n'est pas un tort que des prix existent, mais il faudrait que ce soit pour la qualité des parties plutôt que simplement pour le résultat. Si un prix de beauté était décerné à la fin de chaque tournoi, ou trois prix de beauté, cela encouragerait les joueurs à donner le meilleur d'eux-même, à condition que le prix soit partagé entre les deux protagonistes de la partie.
Pour décerner le prix de beauté, on peut faire appel à un joueur non participant, ou à un vote des joueurs de la section pour laquelle le prix est attribué.
Il me semble que cela serait beaucoup plus encourageant pour les joueurs que simplement un prix à celui qui a le plus de victoire.
Mais les tournois étant ce qu'ils sont, il est certain que le zeste de la victoire a un attrait pour certains joueurs.
C'est cependant en contribuant à la promotion du jeu, comme le fait le GMI Bachar Kouatly, ou en ayant un métier dans lequel les échecs sont utiles, comme c'était le cas pour Najdorf ou les joueurs de l'école soviétique, que l'on a les meilleures chances de tirer la moëlle du jeu.

[SteveBolduc]

En fait, ce n'est pas un tort que des prix existent, mais il faudrait que ce soit pour la qualité des parties plutôt que simplement pour le résultat. Si un prix de beauté était décerné à la fin de chaque tournoi, ou trois prix de beauté, cela encouragerait les joueurs à donner le meilleur d'eux-même, à condition que le prix soit partagé entre les deux protagonistes de la partie.

Un prix pour la victoire pour le joueur qui bat un plus haut coté que lui , et ce prix est décerné chaque ronde. Dans le cas de plusieurs scalps dans la même ronde, prendre celui avec la plus grande différence de cote. Dans l'ensemble beaucoup plus simple à valider que le fameux prix de beauté. Et, ma foi, me semble incitatif à la participation.

[Charles Tremblay]

Le système pourrait se faire comme dans les émissions de compétition de cuisine, par exemple Combat de Chef (Top Chief) à ZesteTV. Souvent les participants qui se compétitionnent sont de gros noms avec plusieurs étoiles Michelin.

50% des points étant le vote de 3 juges, par exemple des experts et/ou des chroniqueurs avec une bonne expérience d'analyse. Les points sont attribués selon des critères comme en cuisine soit la présentation, l'effort et l'originalité.

50% des points étant le vote du public, dans notre cas tous les participants du tournoi et si possible, les spectateurs sur place ou sur Internet si la ou les parties sont disponibles. Ces points vont bien sûr selon le jugement des participants.

Le résultat total étant sur 100. 50 points des juges et 50 points du public.

Ce prix doit être réservé uniquement à la section la plus élevé du tournoi pour promouvoir l'excellence.

Ce genre de prix peut très bien être instauré avec ce système. D'accord avec François pour le partage des prix entre les deux joueurs, car on juge une partie, donc les deux joueurs.

[Charles Tremblay]

En fait, ce n'est pas un tort que des prix existent, mais il faudrait que ce soit pour la qualité des parties plutôt que simplement pour le résultat. Si un prix de beauté était décerné à la fin de chaque tournoi, ou trois prix de beauté, cela encouragerait les joueurs à donner le meilleur d'eux-même, à condition que le prix soit partagé entre les deux protagonistes de la partie.

Un prix pour la victoire pour le joueur qui bat un plus haut coté que lui , et ce prix est décerné chaque ronde. Dans le cas de plusieurs scalps dans la même ronde, prendre celui avec la plus grande différence de cote. Dans l'ensemble beaucoup plus simple à valider que le fameux prix de beauté. Et, ma foi, me semble incitatif à la participation.

Un prix boni selon un résultat parfait de 5/5 pour chaque section du tournoi.