Défaite très controversée en ronde 6 à Philadelphie

[Réjean Tremblay]

Salut vous autres, j'affrontais le MI Jacek Stopa ce matin. Comme nous n'avions pas d'horloge ni de jeux, j'en ai profité pour m'acheter une DGT North American car je n'ai pas d'horloge digne de ce nom.

Je demande au directeur/arbitre de notre section de me "setter" l'horloge. Malheureusement pour moi, il a mis 2 contrôles de temps sans le délai de 5 secondes. Je m'en rend compte vers le 25ème coup, je lui en parle mais il ne fait rien. Pendant le 2ème contrôle de temps, je lui en reparle, niet. Avec quelques minutes à faire, je lui en reparle,trouvant inadmissible que mon adversaire qui a transformé sa position avantageuse en position gagnante pour moi joue uniquement pour me "flaguer" Il dit qu'il m'a dit que je devais attendre avec 2 minutes à faire, à travers les paroles de mon adversaire et des joueurs autour que je dérangeais qui me disait de me la fermer.

Et mon adversaire a réussi à me flaguer...

On était quelque part entre le 110ème et le 120ème coup quand le délai a été ajouté, mais ma réclamation coupait mon temps en 2, je suis passé de 10 à 5 secondes.

Bref, on a joué sans délai pendant 100-110 coups, ces 8-9 minutes m'auraient été très précieuses pour arrêter les échecs de sa dame dans la finale dame pion g et h versus pion b! Faut savoir qu'il n'y avait pas de soustraction de 5 minutes au temps initial. Le délai était en surplus.

Après une autre partie fleuve de plus de 6 heures, au lieu d'être sur l'adrénaline après une belle victoire, j'ai craqué ce soir et j'ai abandonné le tournoi avant de revivre le scénario de Philadelphie en 2004 où j'avais perdu mes 4 dernières parties après un départ de 3 en 5.

J'ai trouvé ça très Ponce Pilate l'attitude de l'arbitre. Et son excuse tenait au fait qu'il connaissait peu mon horloge, puisque ça fait que 2 ans qu'elle est sur le marché ????????

Ouf!

Je termine ça avec un très décevant 3 en 7

J'ai 2 autres tournois pour me reprendre!

Reggie

[SteveBolduc]

Salut vous autres, j'affrontais le MI Jacek Stopa ce matin. Comme nous n'avions pas d'horloge ni de jeux, j'en ai profité pour m'acheter une DGT North American car je n'ai pas d'horloge digne de ce nom.

Reggie

Je préfère la Chronos, je la trouve d'avant garde. J'espère que ton expérience me servira de leçon en ''avant garde'', cours 101 : Matériel d'échecs, ..

Laisses les pas faire Réjean, .., prends note et ta revanche sera douce.., sobrement, .., comme un grand.

La vie est un long fleuve tranquille.

[Réjean Tremblay]

Laisses les pas faire Réjean, .., prends note et ta revanche sera douce.., sobrement, .., comme un grand.

La vie est un long fleuve tranquille.

Merci Steve! Fais du bien de te lire. La bus est à 3H20 cette nuit, j'ai hâte de rentrer à Québec!

Y a le cours ouverture 101. Je ne peut plus jouer à l'oreille dans ces tournois là!

[John Bleau]

L'horloge est devenu une de ces choses qu'il faut maîtriser.

Connais-tu l'histoire de Reshevsky - Denker? En sérieuse pression de temps tous les deux, le drapeau de Reshevsky tombe. L'arbitre, en arrière de l'horloge, la prend et la tourne. Maintenant l'horloge de Reshevsky est vis-à-vis Denker, alors l'arbitre déclare que Denker perd par le temps. Quand on lui explique l'erreur, il refuse de se corriger.

La partie, avec anecdotes et discussions, est à :
http://www.chessgames.com/perl/chessgam ... 94&kpage=1

At the 1942 U.S. Championship, my relations with Sammy hit a snag because of the funniest and most devastating game that we ever played. We met in round six, when my score stood at 4 1/2 - 1/2. Our game was crucial. In the position below, I played 45...Rb4. Not only can I draw easily with lateral checks, Sammy's flag had fallen. At least 40 to 50 spectators saw it drop. Whereupon, tournament director, L.Walter Stephens rushed to our table, picked up the clock from behind, and turned it around so that Sammy's clock was now on my side. He instantly declared me forfeited. I appealed to Sammy, who would only say that he was not the tournament director. Then, along with several spectators, I appealed to Stephens. But to no avail. He announced archly, "Does Kenesaw Mountain Landis ever reverse himself?" The reference was to Judge Mountain Landis, the commissioner of baseball installed after the White/Black Sox scandal of 1919, who was renowned for ruling with an iron fist.

Denker also included the following regarding this game, in a chapter about Stephens. "A near riot," as Isaac Kashdan described it, broke out. When several witnesses tried to reason with L. Walter, he retorted with his now famous query, "Does Kenesaw Mountain Landis ever reverse himself?" And that supremely stupid statement ended all possible discussion. I played the remainder of the tournament, to use Bernard Shaw's memorable image, like a squashed cabbage leaf.

[Pierre Dénommée]

La CCA utilise ses propres règles qui n'ont rien à voir avec celles de la FIDE. Ces règles se trouvent ici http://www.chesstour.com/rules.htm .

La règle de la FIDE est très limpide : Si, durant une partie, on constate que la programmation de l'un ou des deux chronomètres est incorrecte, l'un des
joueurs ou l'arbitre arrêtera immédiatement les deux chronomètres. L'arbitre programmera correctement les deux
chronomètres et il ajustera les temps et les compteurs de coups. L'arbitre fera preuve du plus grand discernement afin
de déterminer les informations adéquates.

On traduit, en France comme au Québec arrêtera au futur, mais l'original anglais est shall stop et dans les textes de nature juridique, shall indique souvent un impératif et non un futur http://changingminds.org/techniques/lan ... _verbs.htm . La nuance entre un impératif ou un futur est non négligeable par ce qu'un impératif implique une obligation pour l'arbitre d'intervenir et une obligation pour le joueur de réclamer dès qu'il le réalise.

Une mauvaise programmation n'est pas tolérable et même en l'absence d'une réclamation, l’arbitre doit intervenir avant que la situation ne dégénère car plus on attend, plus la situation sera difficile à gérer.

Le pire dans cette histoire c'est que l'arbitre qui a mal programmé est responsable de ses actes. Dans les grands tournois, c'est un arbitre qui programme tous les chronomètres fournis par l'organisateur et il est tenu responsable de ses erreurs. L'arbitre aurait dû se fendre ne quatre pour rectifier sa propre erreur.

[Jean Hebert]

Le pire dans cette histoire c'est que l'arbitre qui a mal programmé est responsable de ses actes. Dans les grands tournois, c'est un arbitre qui programme tous les chronomètres fournis par l'organisateur et il est tenu responsable de ses erreurs. L'arbitre aurait dû se fendre ne quatre pour rectifier sa propre erreur.

Quand l'horloge est fournie par le joueur et non par l'organisation, la responsabilité de la programmer correctement doit ou devrait reposer sur le joueur et non sur l'arbitre. Ce dernier ne peut pas être familier avec la programmation de tous les types d'horloges sur le marché ! Dans la mésaventure de Réjean, l'erreur de l'arbitre aura été d'abord d'accepter de programmer (incorrectement) lui-même l'horloge, plutôt que de dire au joueur de le faire lui-même. Se fier à l'arbitre pour programmer son horloge est risqué...

[J.-R. Boutin]

[Pierre Dénommée]

Il existe un monde de différence entre le niveau provincial et le niveau international. Dans les tournois à norme, les seules règle qui s’appliquent sont les suivantes Play shall be governedby the FIDE Laws of Chess and FIDE Tournament Rules. Minor deviations may be permitted by the Technical Commission Chairman.. Les règles de pratique de tournoi de la FIDE s'appliquent, pas celles de la FQE ou de la FCE. Les article 12.10 et 12.11 des règles de pratique de tournoi de la FQE ne s'appliquent pas.

D'après la FIDE, l'arbitre en chef doit demander à l'organisateur en chef de fournir tout l'équipement requis pour la tenue de la compétition (responsabilité de l'arbitre en chef) secure through the CO all the necessary equipment;. La FIDE est très claire à ce sujet It is highly recommended that the chess equipment used in a competition is the same for all games. Plus facile a dire qu'à faire dans la réalité nord américaine actuelle.

Indépendamment de qui est responsable de la programmation du chronomètre, l'arbitre doit intervenir dès qu'il constate que le chronomètre a été mal programmé. Depuis le premier juillet 2009, la FIDE l'exige. Je ne m’attends pas à ce que la CCA accepte de suivre la FIDE.

Le pire dans cette histoire c'est que l'arbitre qui a mal programmé est responsable de ses actes. Dans les grands tournois, c'est un arbitre qui programme tous les chronomètres fournis par l'organisateur et il est tenu responsable de ses erreurs. L'arbitre aurait dû se fendre ne quatre pour rectifier sa propre erreur.

Quand l'horloge est fournie par le joueur et non par l'organisation, la responsabilité de la programmer correctement doit ou devrait reposer sur le joueur et non sur l'arbitre. Ce dernier ne peut pas être familier avec la programmation de tous les types d'horloges sur le marché ! Dans la mésaventure de Réjean, l'erreur de l'arbitre aura été d'abord d'accepter de programmer (incorrectement) lui-même l'horloge, plutôt que de dire au joueur de le faire lui-même. Se fier à l'arbitre pour programmer son horloge est risqué...

[Pierre Dénommée]

C'est la nuance entre le niveau national et le niveau international.

La règle actuelle est que l'arbitre est obligé de corriger la programmation défectueuse quelque soit le responsable. Cela ressemble un peu au no-fault de la SAAQ. Le seul endroit ou la faute pourrait être prise en considération c'est dans la détermination des temps à afficher sur les chronomètres après la reprogrammation. L'arbitre fera preuve du plus grand discernement afin de déterminer les informations adéquates n'exclus pas la possibilité de mettre moins de temps sur le chronomètre du joueur responsable. C'est sans compter qu'une mauvaise programmation incommode ou distrait l'adversaire, ce qui n'est pas permis et peut être pénalisé. Ce problème est très nord américain et il est attribuable à notre incapacité de structurer les échecs en clubs et en ligues dynamiques qui possèdent des jeux et des chronomètres. Ailleurs dans le monde, les chronomètres fournis par l'organisateur sont programmés par l'arbitre qui est le seul responsable de la mauvaise programmation des chronomètres. Au Québec, les joueurs apportent leur chronomètre dans des tournois non homologués par la FIDE et ils sont tenus responsables de la mauvaise programmation de leur chronomètre.

C'est vrai que l'arbitre ne peut pas connaître tous les chronomètres. On ne peut régler ce problème qu'en fournissant tous les chronomètres ou en limitant, par une règlementation adéquate, le nombre de modèles de chronomètres admis dans nos tournois.

La FIDE exige qu'un court manuel d’instructions soit écrit sur le chronomètre.

Je suis entièrement d'accord avec vous M. Hébert. Malheureusement beaucoup de joueurs se fient sur l'arbitre pour programmer leur horloge car ils ont perdu le livre d'instruction. Aussi certain pense qu'à cause qu'un ancien arbitre le faisait (car il avait accès à la boutique stratégie et il les connaissait presque toutes). Que les autres arbitres devraient faire de même. Il y a tellement de modèle différent qu'il est difficile de les connaître toutes. En fait le problème est qu'il ne veulent pas plus souvent qu'autrement lire le livre d'instruction et se fiant que l'arbitre devrait le savoir... Enfin la loi du moindre effort qui prévaut. Pourquoi faire un effort quand un autre peu le faire à notre place... Après cela on met cela sur le dos de l'arbitre qui a mal programé l'horloge, alors que c'était sa responsabilité à lui de le faire correctement.

[John Bleau]

Jean Hébert: la responsabilité de la programmer correctement doit ou devrait reposer sur le joueur et non sur l'arbitre - c'est le cas dans les tournois auxquels je participe, mais il me semble un peu sévère si ceci veut dire que les joueurs qui amènent une horloge prennent un risque que ceux qui ne le font pas ne prennent pas.

Par rapport à ce sujet, je crois que la technologie existe pour qu'une horloge puisse être muni d'un port USB - ou même un récepteur sans fil - pour se faire télécharger les contrôles de temps d'un tournoi. À assez grande échelle, ceci ne devrait pas coûter très cher.

[Jean Hebert]

Jean Hébert: la responsabilité de la programmer correctement doit ou devrait reposer sur le joueur et non sur l'arbitre - c'est le cas dans les tournois auxquels je participe, mais il me semble un peu sévère si ceci veut dire que les joueurs qui amènent une horloge prennent un risque que ceux qui ne le font pas ne prennent pas.

Dans ce cas, devrait-on charger un surplus à ceux qui se présentent aux tournois sans horloge, misant sur celles de leurs adversaires ?
Mais comme le dit M. Dénommé, et comme je l'ai aussi affirmé à plusieurs reprises, l'idéal est que l'organisateur fournisse le matériel nécessaire, dont l'horloge. Sinon on aura de plus en plus de difficulté à recruter de nouveaux joueurs si on exige d'eux qu'ils se procurent une horloge pour jouer dans un tournoi.
À ce titre la FQE devrait jouer un rôle de leadership pour faire des achats de masse qui pourraient profiter à tous les organisateurs d'une même région, permettre un partage des ressources et éviter des dépenses inutiles. La FQE pourrait ainsi louer des équipements (ou juste les horloges qui représentent l'investissement principal) et ainsi récupérer une partie de l'investissement.

[Pierre Dénommée]

Cela nécessiterait une sécurité bétonnée afin de s'assurer qu'un hacker ne puisse pas modifier la programmation à distance. Nous avons un problème d'éthique sur les bras si le service de programmation à distance des chronomètres n'est pas accessible à tous les joueurs.

Le problème de technologie que vous soulevez va beaucoup plus loin que la simple programmation des chronomètres. On pourrait facilement créer un logiciel qui détecterait les coups illégaux en temps réel et qui en informerait l'arbitre ou les joueurs. Ce même logiciel pourrait indiquer les triples répétitions et les parties nulle par le règle des 50 coups. Il pourrait aussi informer les deux joueurs du nombre de coups qu'il reste avant le 50è. Il pourrait indiquer un coup qui causerait une triple répétition s'il était joué. Finalement, il pourrait indiquer une liste de coups à ne pas jouer afin que l'adversaire ne puisse pas réclamer de triple répétition. Si le logiciel est relié au chronomètre, il pourrait réclamer le gain par le temps à la place des joueurs; en cas de coup illégal, le logiciel pourrait arrêter les deux chronomètres et les laisser geler jusqu'à la visite de l'arbitre. Certaines de ces possibilités seraient utiles tandis que d'autres seraient farfelues ou illégales dans l'état actuel des choses. La USCF a exigé que MonRoi désactive toutes les fonctions destinées à s'assurer du respect des règlements.

Le problème éthique est qu'à moins que tous les joueurs ait accès au logiciel et aux avantages qu'il procure, ceux qui n'y ont pas accès seront désavantagés, ce qui n'est pas acceptable. Quelque soit le fournisseur des appareils utilisés, il va falloir que les prix baissent de manière appréciable avant que les tous les joueurs puissent y avoir accès.

Jean Hébert: la responsabilité de la programmer correctement doit ou devrait reposer sur le joueur et non sur l'arbitre - c'est le cas dans les tournois auxquels je participe, mais il me semble un peu sévère si ceci veut dire que les joueurs qui amènent une horloge prennent un risque que ceux qui ne le font pas ne prennent pas.

Par rapport à ce sujet, je crois que la technologie existe pour qu'une horloge puisse être muni d'un port USB - ou même un récepteur sans fil - pour se faire télécharger les contrôles de temps d'un tournoi. À assez grande échelle, ceci ne devrait pas coûter très cher.

[John Bleau]

Le problème éthique est qu'à moins que tous les joueurs ait accès au logiciel et aux avantages qu'il procure, ceux qui n'y ont pas accès seront désavantagés - PD - ils seront désavantagés seulement par rapport avec la programmation, pas en termes de leur chance de gain, alors je n'y vois pas de problème.

Pour la question de suivre les triples répétition et les coups illégaux, je peux voir ça à l'avenir, mais ce n'est pas strictement une fonction de l'horloge. Ça le serait pour un échiquier sensoriel (?) ou un webcam avec programmation de reconnaisance optique.

[Pierre Dénommée]

Les conditions doivent être identiques pour tous les joueurs. Par exemple, si deux joueurs jouent un blitz non supervisé et que le logiciel indique un coup illégal avant que le joueur n'ait enclenché le chronomètre, un joueur aura évité une possibilité de défaite grâce au logiciel. Si le logiciel n'indique le coup illégal qu'après que le chronomètre ait été enclenché, un joueur pourrait avoir gagné grâce au logiciel. On doit dire «pourrait avoir gagné» par ce qu'on ne saura jamais si le joueur aurait réclamé le coup illégal sans l'aide du logiciel.

Un échiquier sensitif fournit ses avantages de manière égale aux deux joueurs. Une tablette de notation électronique ne fournit ses avantages qu'aux joueurs qui l'utilisent. Lors des tournois antérieurs, j'ai remarqué plusieurs parties dans lesquelles un seul joueur utilisait une feuille de partie électronique. C'est la raison pour laquelle la USCF exige que les feuilles de notation électronique n'aident pas à l'application des règlements.

ils seront désavantagés seulement par rapport avec la programmation, pas en termes de leur chance de gain, alors je n'y vois pas de problème.

[Foudoudou]

Vous vous affaissez devant le règlement dictatorial d'utilisation obligatoire de l'horloge avec incrémentation (même si avantages (et désavantages)), alors endurez; on a un autre exemple avec la partie Kramnik-Radjabov.

[Pierre Dénommée]

Je ne vois pas en quoi cela a rapport avec cette enfilade.

Le chronomètre défectueux de la partie que vous avez mentionné n'a aucun rapport avec l'incrémentation obligatoire. En blitz de bris d'égalité, l'incrémentation n'est que de 3 secondes par coup et en armageddon, l'incrémentation est de 3 secondes par coups à partir du 61è coup.

L'incrémentation obligatoire ne présente que des avantages pour l'arbitre. Pour les joueurs, les avantages l'emportent amplement sur le seul inconvénient. Le seul inconvénient est que le joueur est maintenant obligé de noter sa partie sans disposer d'une seconde de plus pour le faire. En cadence classique, la règle voulant que le joueur qui dispose de moins de cinq minutes sur son chronomètre ait le droit de cesser de noter est loin de faire l'unanimité au sein des joueurs de haut niveau. C'est comme si un travail de session était réduit par ce qu'un étudiant a attendu à la dernière semaine avant le remise pour le commencer. Dans toutes les périodes autres que le KO, le joueur en zeitnot a mal géré son temps et il reçoit une récompense (l'exemption de noter) pour son accomplissement . Une feuille de partie complète est nécessaire afin d'éviter plusieurs situations accablantes pour les joueurs dans lesquelles une feuille de partie complète doit être utilisée afin de prouver une réclamation ou afin de se défendre contre une réclamation sans fondement de l'adversaire. L'absence de la feuille de partie complète cause souvent une controverse impliquant l'arbitre par ce que ce qui devrait être une réclamation triviale à démontrer pourrait devenir une réclamation impossible à prouver. Avec une incrémentation d'au moins 30s par coup, la notation est obligatoire en tout temps ce qui évite un grand nombre de problèmes.

La FIDE a décidé que 40 coups dans deux heures serait équivalent à 40 coups en 100 minutes plus 30s par coups. Mathématiquement, c'est sans faille, sauf que l'on exige du joueur qu'il note sans lui consentir une seconde de plus. On aurait pu mettre 102 minutes pour compenser le joueur pour le travail supplémentaire qu'on lui demande, mais il fut décidé de ne pas le faire. L'incrémentation met de côté 20 minutes afin de s'assurer que le joueur pourra noter la partie. Le seul désavantage de l'incrémentation est cette diminution du temps total de réflexion si peu de coups sont joués. Par exemple, un joueur qui se retrouverait en zeitnot au 30è coup aurait 5 minutes de moins au cadran avec l'incrémentation par ce que ces 5 minutes ont été réservées afin de s'assurer que la partie sera notée. Ceux qui prétendent que cela aggrave le zeitnot n'ont rien compris. L'incrémentation adouci le zeitnot en s'assurant que le joueur disposera d'au moins 30 secondes de temps de réflexion pour chaque coup ce qui évite de se retrouver dans une situation désastreuse comme 10 secondes pour jouer cinq coups par exemple.

Le principal avantage de l'incrémentation est que l'issue d'une partie sera décidée par les joueurs au lieu de par une décision de l'arbitre. Avec l'incrémentation, l'article 10.2 ne s'applique pas ce qui met les joueurs à l'abri d'une mauvaise décision qui serait finale et sans appel. Même quand la décision de l'arbitre est justifiée, il y a très souvent de la frustration dans l'air quand l'arbitre proclame qu'une position est impossible à gagner par des moyens normaux ou qu'un joueur ne fait pas d'effort suffisant pour gagner par des moyens normaux.

Donc, on ne peut qu'applaudir la FQE pour un geste courageux qui est dans le meilleur intérêt des échecs et des joueurs.

Vous vous affaissez devant le règlement dictatorial d'utilisation obligatoire de l'horloge avec incrémentation (même si avantages (et désavantages)), alors endurez; on a un autre exemple avec la partie Kramnik-Radjabov.