Loisirs Montcalm

Voir à la promotion des échecs au Québec !
Louis Morin
Roi
Roi
Messages : 440
Enregistré le : ven. oct. 11, 2002 7:29 pm

Re: Référence svp.

Message par Louis Morin »

Dominick Blanchette a écrit : puisqu'il est permis de s'entendre sur le résultat d'une partie sans la jouer en proposant des nulles de salon
Juste pour information, il n'est PAS permis de s'entendre sur le résultat d'une partie sans la jouer. Au récent tournoi de Lanaudière, deux joueurs qui se connaissaient bien et n'avaient pas envie de jouer ensemble sont allés inscrire ½-½ sur le tableau de résultats, et ce sans même prendre la peine de placer les pièces sur l'échiquier. L'arbitre n'a pas apprécié et a donné 0 point à chacun d'eux.

D'autre part, si deux joueur ont bel et bien le droit de proposer ou d'accepter la nulle après seulement quelques coups, il n'ont pas le droit de s'entendre sur la nulle AVANT la partie et de jouer ensuite quelques coups uniquement pour la forme. La nulle doit se produire durant la partie, c'est-à-dire sans entente préalable entre les deux joueurs.
Avatar du membre
JPR
Tour
Tour
Messages : 80
Enregistré le : lun. févr. 20, 2006 5:20 pm
FQE rating : S/C
FIDE rating : S/C
Localisation : Montréal

Message par JPR »

Dominick Blanchette a écrit :Allô Jean-Pierre,
le GBS veut effectivement dire le Gros Bon Sens.

Et pour ceux qui ne savent pas ce que veut dire CQFD, eh bien ça veut dire Ce Qu'il Fallait Démontrer.

Je suis très heureux que ce match te plaise... :wink:
J'aime beaucoup les joutes verbales disputées dans les formes et les normes.

Pour ce qui est de CQFD, tous ceux qui comme moi ont fait des maths (et qui sont membres de la vieille garde)
ont vu cette abréviation des centaines de fois (que dis-je ! des milliers de fois) dans leurs livres, surtout en géométrie.
Dans certains ouvrages (particulièrement en anglais, je pense), c'est QED qui est (ou était ?) utilisé.

QED (ou Q.E.D.) = quod erat demonstradum (en latin) = Ce Qu'il Fallait Démontrer = Ce Que le Frère Disait :)

Il y avait beaucoup de frères (religieux) dans l'enseignement à l'époque.
J'en garde un bon souvenir.

Pas étonnant alors si beaucoup d'élèves détestaient les maths... ils y perdaient leur latin ;)

Mais pas votre humble serviteur :)

Humble... et fier de l'être ! ;)

JPR
« Ce qui est grave, ce n'est pas que tant de gens croient à l'astrologie, c'est qu'ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l'astrologie. » Jean Rostand (Inquiétudes d'un biologiste, 1976)
Avatar du membre
Dominick Blanchette
Dame
Dame
Messages : 272
Enregistré le : mar. août 03, 2004 8:31 am
FQE rating : S/C
FIDE rating : S/C
Localisation : Drummondville
Contact :

Re: Référence svp.

Message par Dominick Blanchette »

Louis Morin a écrit :
Dominick Blanchette a écrit : puisqu'il est permis de s'entendre sur le résultat d'une partie sans la jouer en proposant des nulles de salon
Juste pour information, il n'est PAS permis de s'entendre sur le résultat d'une partie sans la jouer. Au récent tournoi de Lanaudière, deux joueurs qui se connaissaient bien et n'avaient pas envie de jouer ensemble sont allés inscrire ½-½ sur le tableau de résultats, et ce sans même prendre la peine de placer les pièces sur l'échiquier. L'arbitre n'a pas apprécié et a donné 0 point à chacun d'eux.

D'autre part, si deux joueur ont bel et bien le droit de proposer ou d'accepter la nulle après seulement quelques coups, il n'ont pas le droit de s'entendre sur la nulle AVANT la partie et de jouer ensuite quelques coups uniquement pour la forme. La nulle doit se produire durant la partie, c'est-à-dire sans entente préalable entre les deux joueurs.
Merci Louis pour cette note. Toutefois, les forumeurs savent très bien que les nulles de salon sont possibles. Alors selon moi, ça ne donne pas de poids à une réfutation de mon argumentation.

Encore plus, je trouve que ce genre de "mise en scène" qui doit être faite par les joueurs pour officialiser leur nulle de salon n'est pas une bonne chose pour les échecs. Un autre exemple d'assouplissement qui pourrait être fait dans un club...
Ciao!

Dominick Blanchette
Avatar du membre
dave
Expert
Expert
Messages : 1094
Enregistré le : jeu. janv. 05, 2006 10:32 pm
FQE rating : S/C
FIDE rating : S/C
Localisation : québec (neufchatel)
Contact :

Message par dave »

Sébastien Nadeau a écrit :Salut Dominick,

Juste pour te dire qu'en français, contexte prend un e à la fin.

Sébastien
:)
Louis Morin
Roi
Roi
Messages : 440
Enregistré le : ven. oct. 11, 2002 7:29 pm

Re: Référence svp.

Message par Louis Morin »

Dominick Blanchette a écrit : les forumeurs savent très bien que les nulles de salon sont possibles. Alors selon moi, ça ne donne pas de poids à une réfutation de mon argumentation.
Parfois, j'ai l'impression que je parle dans le vide et qu'on comprend tout de travers ce que je dis, alors je vais tâcher d'être plus clair. Imagine que tu te présentes au début de la ronde x d'un tournoi, et que pour diverses raisons une partie nulle te satisferait amplement. Par contre, tu n'as aucune idée de ce que pense l'adversaire. Alors tu commences ta partie, et après disons 15 coups tu as l'impression que ton adversaire est dans le même état d'esprit que toi. Cela peut être dû à la variante peu ambitieuse qu'il a choisie, ou encore à son comportement non verbal à l'échiquier, ou encore à sa situation de meneur dans le tournoi. Peu importe finalement, tu as l'impression qu'il joue aussi pour la nulle, alors tu la lui proposes à tout hasard. Bingo, il accepte, et tout le monde est content. Eh bien, ce genre de comportement est tout à fait normal et acceptable.

Ce qui est défendu, c'est de s'arranger avec l'adversaire avant la partie, et ensuite jouer une nulle de salon seulement pour la forme.
Dominick Blanchette a écrit : Encore plus, je trouve que ce genre de "mise en scène" qui doit être faite par les joueurs pour officialiser leur nulle de salon n'est pas une bonne chose pour les échecs. Un autre exemple d'assouplissement qui pourrait être fait dans un club...
La mise en scène dont tu parles s'appelle tricher, rien de moins. Evidemment, tu me diras que plein de monde trichent et qu'on n'y peut pas grand-chose, mais en tant qu'employé de la FQE je ne peux sûrement pas encourager un club à légaliser la tricherie en permettant ce genre d'assouplissement.
Avatar du membre
Dominick Blanchette
Dame
Dame
Messages : 272
Enregistré le : mar. août 03, 2004 8:31 am
FQE rating : S/C
FIDE rating : S/C
Localisation : Drummondville
Contact :

Re: Référence svp.

Message par Dominick Blanchette »

Louis Morin a écrit :
Dominick Blanchette a écrit : les forumeurs savent très bien que les nulles de salon sont possibles. Alors selon moi, ça ne donne pas de poids à une réfutation de mon argumentation.
Parfois, j'ai l'impression que je parle dans le vide et qu'on comprend tout de travers ce que je dis, alors je vais tâcher d'être plus clair. Imagine que tu te présentes au début de la ronde x d'un tournoi, et que pour diverses raisons une partie nulle te satisferait amplement. Par contre, tu n'as aucune idée de ce que pense l'adversaire. Alors tu commences ta partie, et après disons 15 coups tu as l'impression que ton adversaire est dans le même état d'esprit que toi. Cela peut être dû à la variante peu ambitieuse qu'il a choisie, ou encore à son comportement non verbal à l'échiquier, ou encore à sa situation de meneur dans le tournoi. Peu importe finalement, tu as l'impression qu'il joue aussi pour la nulle, alors tu la lui proposes à tout hasard. Bingo, il accepte, et tout le monde est content. Eh bien, ce genre de comportement est tout à fait normal et acceptable.

Ce qui est défendu, c'est de s'arranger avec l'adversaire avant la partie, et ensuite jouer une nulle de salon seulement pour la forme.
Dominick Blanchette a écrit : Encore plus, je trouve que ce genre de "mise en scène" qui doit être faite par les joueurs pour officialiser leur nulle de salon n'est pas une bonne chose pour les échecs. Un autre exemple d'assouplissement qui pourrait être fait dans un club...
La mise en scène dont tu parles s'appelle tricher, rien de moins. Evidemment, tu me diras que plein de monde trichent et qu'on n'y peut pas grand-chose, mais en tant qu'employé de la FQE je ne peux sûrement pas encourager un club à légaliser la tricherie en permettant ce genre d'assouplissement.
Ok... tout est clair maintenant. Ton point fait beaucoup de sens.
Ciao!

Dominick Blanchette
Avatar du membre
JPR
Tour
Tour
Messages : 80
Enregistré le : lun. févr. 20, 2006 5:20 pm
FQE rating : S/C
FIDE rating : S/C
Localisation : Montréal

Re: Référence svp.

Message par JPR »

J.-R. Boutin a écrit :
Louis Morin a écrit : Juste pour information, il n'est PAS permis de s'entendre sur le résultat d'une partie sans la jouer. Au récent tournoi de Lanaudière, deux joueurs qui se connaissaient bien et n'avaient pas envie de jouer ensemble sont allés inscrire ½-½ sur le tableau de résultats, et ce sans même prendre la peine de placer les pièces sur l'échiquier. L'arbitre n'a pas apprécié et a donné 0 point à chacun d'eux.
Excellent c'était la meilleur décision à prendre dans les circonstances. Ça va en dompter certain. J'ai jamais eu à faire cela dans mes tournois mais je me gênerais surtout pas si ça arriverais. Beau travail de M. Ouimet.
Je connais monsieur Bernard Ouimet depuis des décennies. Il m'a donné une bonne leçon sur l'échiquier il y a environ 30 ans, et je l'en remercie. C'est un homme sérieux et d'une grande intégrité. La décision qu'il a prise dans ce cas en est une autre preuve.

Jean-Pierre Rhéaume
« Ce qui est grave, ce n'est pas que tant de gens croient à l'astrologie, c'est qu'ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l'astrologie. » Jean Rostand (Inquiétudes d'un biologiste, 1976)
Avatar du membre
Jean Hebert
Roi
Roi
Messages : 657
Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am

Re: Référence svp.

Message par Jean Hebert »

Dominick Blanchette a écrit :
Louis Morin a écrit :
Dominick Blanchette a écrit : les forumeurs savent très bien que les nulles de salon sont possibles. Alors selon moi, ça ne donne pas de poids à une réfutation de mon argumentation.
Parfois, j'ai l'impression que je parle dans le vide et qu'on comprend tout de travers ce que je dis, alors je vais tâcher d'être plus clair. Imagine que tu te présentes au début de la ronde x d'un tournoi, et que pour diverses raisons une partie nulle te satisferait amplement. Par contre, tu n'as aucune idée de ce que pense l'adversaire. Alors tu commences ta partie, et après disons 15 coups tu as l'impression que ton adversaire est dans le même état d'esprit que toi. Cela peut être dû à la variante peu ambitieuse qu'il a choisie, ou encore à son comportement non verbal à l'échiquier, ou encore à sa situation de meneur dans le tournoi. Peu importe finalement, tu as l'impression qu'il joue aussi pour la nulle, alors tu la lui proposes à tout hasard. Bingo, il accepte, et tout le monde est content. Eh bien, ce genre de comportement est tout à fait normal et acceptable.

Ce qui est défendu, c'est de s'arranger avec l'adversaire avant la partie, et ensuite jouer une nulle de salon seulement pour la forme.
Dominick Blanchette a écrit : Encore plus, je trouve que ce genre de "mise en scène" qui doit être faite par les joueurs pour officialiser leur nulle de salon n'est pas une bonne chose pour les échecs. Un autre exemple d'assouplissement qui pourrait être fait dans un club...
La mise en scène dont tu parles s'appelle tricher, rien de moins. Evidemment, tu me diras que plein de monde trichent et qu'on n'y peut pas grand-chose, mais en tant qu'employé de la FQE je ne peux sûrement pas encourager un club à légaliser la tricherie en permettant ce genre d'assouplissement.
Ok... tout est clair maintenant. Ton point fait beaucoup de sens.
Merci! Louis. Je m'apprêtais à faire le même genre de mise au point à l'intention de notre ami Dominick pour lui expliquer la différence entre tricher et ne pas tricher, mais je n'aurais certainement pas eu le même succès.
Avatar du membre
Jean Hebert
Roi
Roi
Messages : 657
Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am

Message par Jean Hebert »

Dominick Blanchette a écrit :
Jean Hébert a écrit :Tu te sens plus brillant que tout le monde, et qui sait, peut-être que tu as raison. Je n'ai sans doute pas la capacité d'apprécier un tel génie...
Il y a des gens qui sont effectivement plus brillants que d'autres. Maintenant est-ce que je me considère plus brillant que toi? Non.

Si tu avais deux onces de génie tu ne poserais pas de questions semblables...

Je crois que tu as la capacité d'apprécier mon "génie"...

Et comment donc! On est d'accord là-dessus. :)

..c'est juste que tu ne sembles pas tenir compte du context d'où sorte mes idées ou encore que tu n'aimes pas que d'autres personnes puissent trouver de meilleurs idées que toi.

À la fois ridicule et prétentieux. Attend au moins que les faits viennent confirmer la validité de tes idées. C'est bien mal me connaître que de penser que je n'aime pas une idée parce qu'elle n'est pas de moi.

Il n'y a rien d'ingénieux dans nos propositions.

Encore d'accord!

En fait, ça se peut très bien que nous nous pèterons la face avec ça (et je me doute que quelques personnes s'en réjouiront si jamais ça arivait... la communauté échiquéenne québécoise étant très portée sur le nivellement par le bas au lieu d'encourager les initiatives).

Oui c'est bien possible que vous n'arriviez pas à grand chose avec vos idées "innovatrices et originales uniques au monde". Mais je ne fais pas partie de ceux qui s'en réjouiront. Ce n'est jamais bien bon pour les échecs quand de grands penseurs originaux se "pètent la face". Mais cela n'a rien à voir avec le nivellement par le haut ou par le bas. Jouez aux apprentis -sorciers dans un domaine qui ne demande pas d'innovation c'est loin d'être génial! C'est juste essayer de réinventer la roue. Regardez ce qui fonctionne ailleurs et utilisez-le votre GBS pour faire pareil. Ce n'est pas génial c'est juste intelligent.

Mais mon GBS me dit que ça peut tenir la route... et jusqu'à maintenant, ce GBS ne m'a pas mis sur de fausses routes...

T'es bien chanceux d'avoir un GBS à la hauteur de ton "génie"... Pourtant tu as admis toi-même t'être planté avec ces quatre jeunes que tu as essayé d'intégrer aux adultes et ne pas avoir de gros succès de participation au club. Probablement un problème de "contexte" plutôt que de GBS j'imagine... C'est toujours plus facile de mettre la faute sur des facteurs qui nous sont extérieurs...
Avatar du membre
Sébastien Nadeau
Expert
Expert
Messages : 1080
Enregistré le : jeu. juin 10, 2004 12:49 pm
FQE rating : S/C
FIDE rating : S/C
Localisation : NoName City

Message par Sébastien Nadeau »

Le dernier message est vraiment typique de Jean Hébert:

0% d'information utile
100% de mépris

Une chose est certaine avec ce genre d'attitude, peu importe le génie ou le GBS, ça donne pas envie de jouer aux échecs.

Sébastien
Avatar du membre
Moonsteroony
Roi
Roi
Messages : 793
Enregistré le : ven. nov. 07, 2003 6:28 pm

Hmmmm

Message par Moonsteroony »

Désolé Sébastien,

Mais t'as rien compris.

Le message du très MI Hébert (comme tous les messages des Daltons) ne vise que le bien des échecs. ;)

Salutations,

Stéphane
Avatar du membre
Dominick Blanchette
Dame
Dame
Messages : 272
Enregistré le : mar. août 03, 2004 8:31 am
FQE rating : S/C
FIDE rating : S/C
Localisation : Drummondville
Contact :

Message par Dominick Blanchette »

Donc, si je résume bien Jean, notre comité a eu une très mauvaise idée de laisser quelques joueurs "débutants" le soin de choisir une cadence qui leur conviendrait (ou encore de jouer sans cadran). C'est ça? Parce que je crois que c'est le point que nous débations...
Jean Hébert a écrit :C'est bien mal me connaître que de penser que je n'aime pas une idée parce qu'elle n'est pas de moi.
Bon, il semblerait effectivement que l'on ne se connaisse pas de par et d'autre...
Jean Hébert a écrit :T'es bien chanceux d'avoir un GBS à la hauteur de ton "génie"... Pourtant tu as admis toi-même t'être planté avec ces quatre jeunes que tu as essayé d'intégrer aux adultes et ne pas avoir de gros succès de participation au club. Probablement un problème de "contexte" plutôt que de GBS j'imagine... C'est toujours plus facile de mettre la faute sur des facteurs qui nous sont extérieurs...
Petite rectification: je ne me suis pas pété la face avec les 4 jeunes l'an passé: je n'étais pas responsable du club des adultes. Ce n'est qu'après cet échec d'intégration que nous avons décidé de former un comité et reprendre la relève de M. Arguin qui avait été le responsable pendant 34 ans.
Jean Hébert a écrit :Oui c'est bien possible que vous n'arriviez pas à grand chose avec vos idées "innovatrices et originales uniques au monde". Mais je ne fais pas partie de ceux qui s'en réjouiront. Ce n'est jamais bien bon pour les échecs quand de grands penseurs originaux se "pètent la face". Mais cela n'a rien à voir avec le nivellement par le haut ou par le bas. Jouez aux apprentis -sorciers dans un domaine qui ne demande pas d'innovation c'est loin d'être génial! C'est juste essayer de réinventer la roue. Regardez ce qui fonctionne ailleurs et utilisez-le votre GBS pour faire pareil. Ce n'est pas génial c'est juste intelligent.
Contrairement à toi, je crois définitivement qu'il faut innover pour sortir les échecs du trou où ils sont. Si on reste là à essayer de copier des recettes d'ailleurs qui ne s'appliquent pas (encore) ici, ben ça n'avancera pas ben ben vite... puis j'aimerais que tu laisses tomber l'utilisation du mot génial STP... c'est toi qui l'a amener dans la discussion.

Étant donné que je peux rien tirer de cette discussion à part le fait qu'il semble que je sois un organisateur plutôt nono, et comme le disait la revue CROC, entouré de Drummondvillois qui le sont également, je vais me contenter de leur permettre de pousser du bois dans les meilleurs conditions possibles. Puis qui sait... peut-être que les conditions changeront d'elles-mêmes au Québec et que nous pourrons utiliser les recettes de la Russie et de l'Europe! :roll:
Ciao!

Dominick Blanchette
Avatar du membre
Moonsteroony
Roi
Roi
Messages : 793
Enregistré le : ven. nov. 07, 2003 6:28 pm

Ben voyons...

Message par Moonsteroony »

Dominick,

Faut pas lâcher de même.

Ton problème est que tu n'as pas pris la peine ni le temps de bien présenter ta position au très MI Hébert.

Alors au lieu de lancer des idées de même, d'un bord et de l'autre, des idées qui ne sont pas réfléchies, retourne à la table de travail, prépare tes arguments, et reviens pour essayer de le convaincre; car sans son soutien, ton projet est 'ridiculement' voué à l'échec...

Come on, let's go! On est de ton bord! Et si tu y mets du cash, lui aussi le sera! Think professionnel, sti! ;)

Cheers,

Stéphane
Avatar du membre
Dominick Blanchette
Dame
Dame
Messages : 272
Enregistré le : mar. août 03, 2004 8:31 am
FQE rating : S/C
FIDE rating : S/C
Localisation : Drummondville
Contact :

Re: Ben voyons...

Message par Dominick Blanchette »

Moonsteroony a écrit :Ton problème est que tu n'as pas pris la peine ni le temps de bien présenter ta position au très MI Hébert.

Alors au lieu de lancer des idées de même, d'un bord et de l'autre, des idées qui ne sont pas réfléchies, retourne à la table de travail, prépare tes arguments...
Je crois que tu lances ça avec un peu de sarcasme. Mais n'en demeure pas moins que j'ai justement préparé mon argumentation afin de lui donner une chance de soit la démolir, soit ajouter quelques idées intéressantes ou soit l'accepter. Hors, il préfère retirer des extraits et attaquer "l'organisateur" plutôt que les idées. Il n'amène rien sur la table à part dire "faites donc ce qui marche ailleurs" sans supporter ses idées ou creuser la question. S'il avait fait l'exercice, peut-être se serait-il rendu compte que nous sommes très loin de pouvoir appliquer cette recette, ou que mon GBS est mal enligné de ce côté et que d'appliquer la recette de l'Europe aurait réglé tous les problèmes.
Moonsteroony a écrit :... et reviens pour essayer de le convaincre; car sans son soutien, ton projet est 'ridiculement' voué à l'échec...
Petite mise au point ici. Je reçois plusieurs avis de laisser tomber toute argumentation avec M. Hébert dès le départ et de ne pas m'occuper de ce qu'il peut penser (et je crois que c'est ce que tu essaies aussi de me dire à travers ton post Stéphane). Je vais argumenter avec Jean ou tout autre forumeur quand la discussion peut être bénéfique pour moi ou pour les échecs. Il y avait quelque chose à tirer de cette enfilade mais il semble que j'argumente seul. Alors dans ce cas-ci, je vais tout simplement cesser...
Ciao!

Dominick Blanchette
Avatar du membre
Jean Hebert
Roi
Roi
Messages : 657
Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am

utile ?

Message par Jean Hebert »

Sébastien Nadeau a écrit :Le dernier message est vraiment typique de Jean Hébert:
0% d'information utile
100% de mépris
Les informations utiles sont là pour ceux qui ont l'esprit ouvert et qui savent lire. Laisser des joueurs débutants décider de la cadence qu'ils préfèrent comme le préconise Dominick Blanchette, ça ne se fait pas. Ce serait comme laisser des enfants décider seul de ce qu'ils mangent et l'heure où ils vont aller se coucher. Ben oui, ça se fait... avec les "bons" résultats auxquels on peut s'attendre.

À l'inverse tu devrais savoir reconnaître les informations "inutiles" quand elles proviennent de tes "amis". Exemple: tenter d'expliquer que les échecs sont moins populaires à cause d'internet ou parce que la population vieillit, ça c'est totalement inutile (et faux en plus!), sauf pour se donner bonne conscience. Pourquoi ? Parce que ce sont des éléments sur lesquels on a aucun contrôle. Il faut en prendre note et trouver le moyen de les utiliser à notre avantage. Ce qui est définitivement utile par ailleurs, c'est de cibler les éléments sur lesquels on a le contrôle (ex: la cadence, l'horaire, la publicité, les conditions de jeu, etc.) et les utiliser le mieux possible.

C'est sûr qu'il n'y a pas que la cadence à considérer , mais c'est un élément extrêmement important car c'est lui qui détermine l'horaire, la durée et la rigueur d'une compétition. Plus la cadence est "libérale" (lente) plus le tournoi est long et rigoureux pour tous. Les parties les plus longues chez les professionnels ne dépassent plus les 7 heures, et généralement elles se situent aux environs de 5 heures. Donc une journée de travail pour un pro des échecs, qui est entrainé pour faire le travail qu'il fait, se situe entre 5 et 7 heures. Mais dans nos tournois d'amateurs qui jouent pour le plaisir, on impose des journées d'échecs de 8, 10 et jusqu'à 12 heures! Ça n'a tout simplement pas de sens, et oui, c'est un facteur majeur qui contribue à décourager les joueurs de faire de la compétition.
Avatar du membre
Dominick Blanchette
Dame
Dame
Messages : 272
Enregistré le : mar. août 03, 2004 8:31 am
FQE rating : S/C
FIDE rating : S/C
Localisation : Drummondville
Contact :

Re: utile ?

Message par Dominick Blanchette »

Jean Hébert a écrit :Les informations utiles sont là pour ceux qui ont l'esprit ouvert et qui savent lire. Laisser des joueurs débutants décider de la cadence qu'ils préfèrent comme le préconise Dominick Blanchette, ça ne se fait pas. Ce serait comme laisser des enfants décider seul de ce qu'ils mangent et l'heure où ils vont aller se coucher. Ben oui, ça se fait... avec les "bons" résultats auxquels on peut s'attendre.
Bon... c'est déjà mieux comme ton! Est-ce que c'est parce que tu ne t'adressais pas à moi directement?

J'aimerais bien que tu m'expliques pourquoi ça ne se fait pas. Tu peux donner un exemple pour appuyer ton argumentation, mais j'aimerais bien que tu m'expliques les raisons pour lesquelles on ne peut pas considérer cette option.
Jean Hébert a écrit :C'est sûr qu'il n'y a pas que la cadence à considérer , mais c'est un élément extrêmement important car c'est lui qui détermine l'horaire, la durée et la rigueur d'une compétition. Plus la cadence est "libérale" (lente) plus le tournoi est long et rigoureux pour tous. Les parties les plus longues chez les professionnels ne dépassent plus les 7 heures, et généralement elles se situent aux environs de 5 heures. Donc une journée de travail pour un pro des échecs, qui est entrainé pour faire le travail qu'il fait, se situe entre 5 et 7 heures. Mais dans nos tournois d'amateurs qui jouent pour le plaisir, on impose des journées d'échecs de 8, 10 et jusqu'à 12 heures! Ça n'a tout simplement pas de sens, et oui, c'est un facteur majeur qui contribue à décourager les joueurs de faire de la compétition.
Je veux réajuster le tir: les joueurs pourront s'entendre sur leur cadence seulement s'ils jugent que la cadence de 3 heures est trop longue pour eux... pas le contraire.
Ciao!

Dominick Blanchette
Marc Hébert
Dame
Dame
Messages : 346
Enregistré le : lun. sept. 16, 2002 2:41 pm
FQE rating : S/C
FIDE rating : S/C

Re: Question

Message par Marc Hébert »

Sébastien Nadeau a écrit :
Marc Hébert a écrit : Je t'ai sous-estimé...je ne pensais pas que tu avais une formation de sociologue.
Elle sert à quoi cette remarque?

Sébastien
"Vous êtes devant un phénomène social" Sébastien Nadeau...

Marc Hébert
Avatar du membre
Jean Hebert
Roi
Roi
Messages : 657
Enregistré le : jeu. mars 20, 2003 11:13 am

Re: Ben voyons...

Message par Jean Hebert »

Dominick Blanchette a écrit : Je reçois plusieurs avis de laisser tomber toute argumentation avec M. Hébert ...
C'est la preuve que tu n'écoutes personne. Même là-dessus tu n'en fais qu'à ta tête. :) Argumenter c'est une chose, écouter c'en est une autre.

Les joueurs d'échecs qui progressent rapidement sont ceux qui cherchent à profiter de l'expérience des autres pour ne pas répéter les mêmes erreurs. Les autres insistent pour faire leurs propres erreurs et cherchent à innover au 2e coup... Après un certain temps ils disent: je suis pas ben bon à ce jeu-là, je vais essayer autre chose...

Il y a une couple d'année un organisateur en herbe est venu me voir pour connaître mes idées sur l'organisation et les formules des tournois. Je lui ai donné peut-être une quinzaine de points, dont celle d'être prudent au départ. Sur 15 points il en a peut-être appliqué 2-3 parmi les moins importants. Évidemment il s'est planté royalement, incluant de solides pertes financières. Après il m'a dit: je pense que je ne suis pas fait pour ça. Je vais faire autre chose.
OxNumberNine
Dame
Dame
Messages : 329
Enregistré le : mer. janv. 05, 2005 1:16 pm
FQE rating : S/C
FIDE rating : S/C
Localisation : Richmond, Virginie

Re: Ben voyons...

Message par OxNumberNine »

Jean Hébert a écrit :
Dominick Blanchette a écrit : Je reçois plusieurs avis de laisser tomber toute argumentation avec M. Hébert ...
C'est la preuve que tu n'écoutes personne. Même là-dessus tu n'en fais qu'à ta tête. :) Argumenter c'est une chose, écouter c'en est une autre.
M. Hébert,

Je remarque que l'AE grosssit tandis qu'ANdR a pris le même chemin que bien d'autres projets dont vous parliez avec fierté.

Est-ce que l'AE est plus pour le Bien des Echecs qu'ANdR? Pas nécessairement; celà dépend de l'appréciation de tous et chacun selon moi.

M. Blanchette semble être capable de déveloper et éxécuter un plan d'affaires et je ne comprends pas pourquoi vous critiquer ses idées ayant pour but d'accroitre la particpation à son club local avant même de pouvoir mesurer les effets nets de ses idées.

Le but que vous recherché me semble bien différent de celui de M. Blanchette et si c'est le cas, vous avez perdu le combat à l'avance parce que c'est lui qui fait l'ouvrage. Votre rhétorique, aussi belle soit-elle, est peu probable de convaincre quiconque de laisser tomber ses propres idées.

Je termine en me répétant une fois de plus. Si une idée nous vous semble bonne et profitable, il ne demeure qu'à vous de le prouvez en la mettant en pratique.

Daniel Rouleau

PS. Félicitations pour votre première dans la plus haute section amateur au COQ.
Avatar du membre
Charles Tremblay
Maître
Maître
Messages : 3527
Enregistré le : jeu. avr. 01, 2004 12:42 am
FQE rating : 1606
FIDE rating : S/C
Localisation : Québec
Contact :

Message par Charles Tremblay »

Il y a une masse développé par l'AÉ. Objectif: Aider le développement du jeune par les échecs. Indirectement, les jeunes ont les connaissances pour jouer aux échecs.

On a la masse. Il reste l'autre étape et ce n'est pas dans la mission de l'AÉ, mais des clubs pour avoir un volet d'intégration vers la compétition.

Après cette 2e étape, on pourra parler de la 3e qui est de développer une future élite grâce à un encadrement d'entraîneurs/maîtres

Dans les 3 cas, il faut une collaboration pour la transition.

Mais rien n'empêche que l'étape 2 et 3 se fasse en même temps, car le jeune prodige, nécessite déjà un encadrement de haut niveau.
Répondre