La définition de zugzwang de Pandolfini

[John Bleau]

Une des pires : "You are IN ZUGZWANG if every move you could make would lose, immediately or eventually" (Vous êtes en zugzwang si tout coup que vous pouvez faire perdrait, soit immédiatement, soit éventuellement.) Tiré de ChessCafe.

On pourrait être philosophique et essayer de dire que "coup ... perdrait" veut dire que le coup cause la défaite, mais en réalité c'est l'obligation de le faire qui gêne le joueur. Il est déjà perdant, mais ne le serait pas s'il pouvait passer son coup. On peut même dire que si notre position est gagnante si l'on pouvait passer son coup mais nulle avec l'obligation de jouer, on est en zugzwang - ce qui est manifestement pas ce que dit Pandolfini.

La définition de Pandolfini pourrait facilement induire un débutant en l'erreur de penser que d'être en zugzwang est synonyme avec être dans une position perdante.

C'est un exemple des effets nocifs des livres qui essaient de trop simplifier le complexe. Un joueur trouve assez difficile de se désabuser de ces "vérités" coulées dans le béton. Dans le cas d'une définition comme ci-dessus, c'est peut-être facile de le réfuter, mais pour les principes généraux, les joueurs peuvent devenir dogmatiques.[/i]

[Serge Champetier]

On peut même dire que si notre position est gagnante si l'on pouvait passer son coup mais nulle avec l'obligation de jouer, on est en zugzwang - ce qui est manifestement pas ce que dit Pandolfini.[/i]

!?

[Nicolas Fillion]

La prochaine fois que je joue dans un tournoi arbitre par Denommee, je m'essaie!

[Moonsteroony]

Nic, the best one!

[C. Tremblay]

Nic, the best one!

Dans tes 6 derniers messages :

Nic, the best one!
Just my opinion of course.
Pit rides again
strikes one more time
Nice going!

WTF ?

ct

[Nicolas Fillion]

WTF ?

Aurais-tu aime mieux qu'il write NTBO, JMOOC, PRA, SOMT et NG?

[C. Tremblay]

WTF ?

Aurais-tu aime mieux qu'il write NTBO, JMOOC, PRA, SOMT et NG?

L'ironie tu connais ?

ct

[Nicolas Fillion]

YDSTSIY

[Pierre Dénommée]

La prochaine fois que je joue dans un tournoi arbitre par Denommee, je m'essaie!

Violation intentionnelle et préméditée des règlements. Cela mérite bien une expulsion, à moins que je ne préfère une suspension .

[Nicolas Fillion]

Violation intentionnelle et préméditée des règlements. Cela mérite bien une expulsion, à moins que je ne préfère une suspension .

Ah non! Pas une autre decision renversee par le comite d'appel!

[François Caire]

LMFAOROFL!

[Nicolas Fillion]

Yo Francois,

Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire par la, mais si je tape ton texte sur youtube, j'obtiens ceci: http://www.youtube.com/watch?v=VTjY7aS-TGM

[Pierre Dénommée]

Ah non! Pas une autre decision renversee par le comite d'appel!

Avant que je ne prenne en main le comité des règlements, un projet de mise par écrit des décisions de nos comités d'appel avait été entrepris. Il fut abandonné par ce que la qualité des décisions rendues ne justifiait pas de les élever au niveau d'une jurisprudence. Ce jugement n'est pas le mien et ne se retrouve dans aucun rapport présenté au CA de la FQE du temps que j'y était.

Sous ma présidence, le comité des règlements à «renversé» deux comités d'appel. Reversé est entre guillemets car le comité ne pouvait pas modifier la distribution des prix déjà effectuée.

[Nicolas Fillion]

Sous ma présidence, le comité des règlements à «renversé» deux comités d'appel.

Tu oublies de mentionner que sous ta presidence, le comite des reglements a lui-meme ete renverse par le CA!

[Pierre Dénommée]

Tu oublies de mentionner que sous ta presidence, le comite des reglements a lui-meme ete renverse par le CA!

Dans ton imagination je suppose. Le comité ne peut pas être renversé car son pouvoir était consultatif. Se remmandations peutvent être refusées mais cela n'est pas un renversement.

[Nicolas Fillion]

Vive la coherence mon Pierre: son pouvoir est consultatif mais il renverse des comites d'appel!

[Pierre Dénommée]

Vive la coherence mon Pierre: son pouvoir est consultatif mais il renverse des comites d'appel!

Le Comité des règlements

En cas de doute quant à l’application ou à l’interprétation des règles de pratique de tournoi, le Comité des règlements de la Fédération québécoise des échecs pourra publier, s’il le juge utile, des interprétations officielles.

Le Comité travaille constamment à l’amélioration de ces règles, mais il ne peut aucunement se substituer aux arbitres en fonction ni au Comité d’appel présent dans la salle de tournoi. Les décisions rendues par le Comité le sont dans le but d’améliorer les choses dans l’avenir et en aucun cas on ne pourra modifier une distribution des prix qui a déjà eu lieu.

Le comité des règlements était consultatif lorsque cela affectait la FQE au complet. Les décisions prises en application de ces articles n'ont pas à être ramenées au CA pour confirmation. Il y avait plusieurs membres du CA dans ce comité et aucun d'eux n'a jamais demandé à ce que ces décisions soient transmisent au CA.

[Moonsteroony]

PD,

Pourquoi ne pas nous raconter ta décision de donner la victoire à Nicolas Soudre contre un quidam sur un réclamation basée sur l'indication de la très fiable Saitek?

Si je me rappelle bien :

1) Alors que les deux joueurs avaient joué 41 coups chacun (contrôle de 40 coups/2h), tu as déclaré que le quidam avait perdu puisque la Saitek indiquait que son temps était tombé avant de jouer son 40e (évidemment, tout le monde s'entend pour dire que la Saitek est d'un fiabilité hors norme...), et qu'importe si la réclamation ait été faite après le 41e coup ;

2) La réclamation a été tentée par Soudre justement parce que c'était toi (on m'a raconté qu'il savait que sa réclamation n'était pas fondée, mais qu'il n'avait rien à perdre ; et tu lui as donné raison??!) ;

3) Ce fut le début de tes déboires avec la direction de la LEM - ils en avaient assez de tes technocraties, de ton « arbitrage » et t'ont montré la porte ; un renvoi que tu n'as d'ailleurs jamais digéré et qui explique on ne peut mieux toute la hargne que tu leur as démontrée et le trouble causé (lors d'une certaine AG entre autre)...

C'est le sens du propos de Nicolas Fillion : avec Dénommée, il faut s'essayer, on ne sait jamais!?

Longue vie à la LÉUSM!

Cheers,

Stéphane

[Pierre Dénommée]

PD,

Pourquoi ne pas nous raconter ta décision de donner la victoire à Nicolas Soudre contre un quidam sur un réclamation basée sur l'indication de la très fiable Saitek?

Si je me rappelle bien :

1) Alors que les deux joueurs avaient joué 41 coups chacun (contrôle de 40 coups/2h), tu as déclaré que le quidam avait perdu puisque la Saitek indiquait que son temps était tombé avant de jouer son 40e (évidemment, tout le monde s'entend pour dire que la Saitek est d'un fiabilité hors norme...), et qu'importe si la réclamation ait été faite après le 41e coup ;

2) La réclamation a été tentée par Soudre justement parce que c'était toi (on m'a raconté qu'il savait que sa réclamation n'était pas fondée, mais qu'il n'avait rien à perdre ; et tu lui as donné raison??!) ;

Comme d'habitude, tu te rappelles tout croche.

J'ai reprogrammé un grand nombre de Saitek II dans ma carrière. Avec son père le Saitek I, c'est de loin le pire chronomètre avec ses deux boutons toujours égaux et le peu de feedback tactile offert pour prouver que le chronomètre a bel et bien été enclenché. Contrairement à ta prétention loufoque, j'étais parfaitement au courant du problème.

Le cher arbitre supposément senior en amour avec la quatrième édition que tu es continue d'arbitrer selon sa chère quatrième édition. Or selon les normes qui étaient en vigueurs lorsque les Saitek II ont fait leur apparution, le drapeau est réputé tombé quand l'arbitre constate le fait ou lorsque l’un ou l'autre des deux joueurs présente une réclamation fondée à cet effet. Le drapeau est réputé tombé lorsque l'arbitre constate le fait! Moonsteroony ne comprend manifestement pas le sens de cette phrase toute simple. Si l'arbitre voit la chute du drapeau au quarantième coup, la partie est perdue même si lors de son arrivé à l'échiquier les joueurs on blitzé 10 autres coups.

Si le cas que tu cites n'est pas une invention de ta part, l'adversaire a gagné par ce que j'ai été témoin de la chute du drapeau ou par ce qu'un des mes assistants l'a été. Les coups jouées par la suite sont sans objet car ce n'est pas la réclamation de l'adversaire du Nicolas qui mène à la défaite mais bien le fait que l'arbitre ait vu la chute du drapeau.

La FQSÉ songe sérieusement à t'offrir gratuitement un véritable stage d'arbitre afin de te libérer de ta dépendance à la quatrième édition.

Quant à la LEM, j'en suis Gouverneur Émérite, donc membre à vie et ce n'est pas une conspiration de deux guignols qui va me faire renoncer à ce titre. Les deux rigolos en questions ne m'ont jamais mentionné ce supposé incident car d'après eux la meilleure manière de régler un problème consiste à ne pas en parler au principal intéressé. Ce sont eux qui ont quitté et je suis toujours président de la LEM malgré ton zèle à me faire perdre ce poste.

P.S. La LEM attend toujours tes excuses officielles pour ton ingérence dans ses affaires internes.

[Nicolas Fillion]

L'histoire est vraie, simplement. Que tu cites l'article 396b, paragraphe 4 alinea 38 de l'annexe 8.4c de la version 7.3.4-beta des reglements n'y change rien.