Y A-T-IL UN PILOTE DANS L'AVION?

[Daniel Normandin]

Monsieur Pilote,

Votre manque de savoir-vivre et votre incapacité viscérale à respecter l'opinion d'autrui vous empêchent d'avoir des opinions structurées qui pourraient transparaître dans vos interventions publiques.

Malheureusement, tout ce que vous êtes capables d'émettre, ce sont des propos scatologiques. En voici la preuve indéfectible lors de votre dernier passage sur Chesstalk.com:

Re: Y a-t-il un Pilote dans l'avion?...
Posted by Guillaume Pilote on 24/9/2003, 16:41:56, in reply to "Y a-t-il un Pilote dans l'avion?..."
66.131.156.78

Je crois avoir été clair sur Québecéchecs.com : je ne voulais pas vous voir souiller québecéchecs par vos..."arguments"...
Ça me dérange moins que vous déféquiez ici, car de toute façon, vos fientes se « biodégradent » après quelques jours lorsqu’elles arrivent en bas de pages...

XXXXXXXXXXXXXXXXX

Lorsque vous aurez des arguments solides ainsi que des idées (est-ce possible?) afin d'améliorer la vie démocratique au sein de la FQE, je vous invite fortement à les faire connaître à l'ensemble de la communauté échiquéenne québécoise (elle en a grandement besoin).

Actuellement, la forme de discours que vous empruntez correspond à celle des faibles...

Bien à vous,

Daniel Normandin

[Réjean Tremblay]

Bonjour monsieur Normandin, Guillaume Pilote est une des raisons pour lequel ne j'écris plus sur Chesstalk. 2 de ses messages, des vrais enfantillages, m'ont fait passer décider à passer à autre chose (analogie et analyse du point 2). Heureusement, ça finit par se biodégrader!

J'écrivais des messages qui prenait parfois plus d'une heure. Ce n'étais pas por me faire répondre des enfantillages.

Sur quebecechecs, ça parle plus d'échecs et moins de politicaillerie.

Bien à vous,
Réjean Tremblay

[Guillaume Pilote]

J'ai longtemps médité si je devais répondre ou non à ce sujet. À priori, j'étais contre, et ce pour deux raisons :

1- Quiconque répondant à cette enfilade qui n'est ni plus ni moins qu'une attaque purement personnelle contribue à faire de quebecechecs.com une poubelle semblable à chesstalk (et de la part de quelqu'un qui déplore ce qu'est chesstalk présentement, ça ne serait pas très cohérent...)
Seuls devraient être sur ce babillard des messages portant sur les échecs à Québec.

2- Je maintien très peu d'espoir de faire changer d'avis Réjean Tremblay, qui semble avoir la tête bien que trop dure et l'ego trop gros pour admettre ses torts.

Cependant, puisque je suis la cible d'une attaque qui me semble totalement déplacée, je crois que je suis tout de même en droit de me défendre.



Notons d'abord que le titre de ce post : « y a-t-il un pilote dans l'avion », m'a bien fait rire... Pas parce que c'était particulièrement drôle, mais parce que je n'avais pas entendu ce très original jeux de mot avec mon nom depuis la maternelle... À mon avis, ça, c'est clairement un enfantillage, et qu'il ne fasse pas sortir Réjean Tremblay de ses gonds prouve une chose : il n'aurait jamais traité mes messages d'enfantillage s'ils n'avaient pas émis une opinion contraire à la sienne.

D'ailleurs, je ne vois absolument pas pourquoi ils les traitent de la sorte :

Dans analyse du point 2, je réponds à Daniel Normandin qui s'était moqué de la naïveté de Nicolas A-B lorsque celui-ci disait qu'il s'impliquait dans les échecs... Je ne sais pas pour vous, mais moi j'ai trouvé cela complètement ridicule de la part de m.Normandin, et je lui est répondu en lui montrant que l'implication de Nicolas était bien plus constructive que les critiques stupides de D.Normandin.

Dans analogie, je défends une idée qui m'est chère : les délégués des ligues sont une bien meilleure source d'information que Jean Hébert, et que nous devons nous fier à eux parce qu'ils sont plus impartiaux que quelqu'un animé d'une rancoeur infinie. En ce sens, le vote envoyait un message clair : seulement 4 pour Daniel Rousseau.

Moi, je ne vois absolument aucun enfantillage dans ses deux messages. Est-ce parce que je m'exprime par image que tu les traites d'enfantillage... ? Pourtant, à ce que je sache, Socrate utilisant de nombreuses analogie et allégorie pour ce faire comprendre (pensons à l'allégorie de la caverne) et personne ne l'accusait d'enfantillage. Et tant qu'à y être, le Christ aussi parlait par parabole, et nul ne l'accusait de se conduire comme un enfant...

Je cherche toujours un argument que tu as apporté pour contredire les arguments que j'apporte dans ces messages, mais tu n'en as apporté aucun.

En fait, la seule raison que je vois qui te pousse à m'accuser d'enfantillage, c'est justement parce que tu n'as rien trouvé d'autre à me répondre, et que froissée, tu te sois rabattu sur le seul point sur lequel tu croyais pouvoir me discréditer : mon âge... Je trouve ça pathétique.

Franchement Réjean, si tu m'indiques clairement et précisément ce que j'ai fait qui t'ait tant insulté, je suis prêt à m'excuser , mais à la condition que tu en fasses autant, parce que je trouve cette attaque personnelle totalement déplacée, et je dirais même plutôt puérile. D'ailleurs, je suis convaincu que tu aurais avantage à le faire, parce que je crois bien ne pas être le seul aux yeux de qui tu perds de l'estime.

Guillaume Pilote

p.s.: Si vous vous demandé pourquoi ce message a été édité, c'est parce que j'ai corrigé 2 fautes en me relisant le lendemain de sa publication...

[John Bleau]

Réjean, je ne peux pas m'empêcher de faire quelques observations :

1) Guillaume Pilote a sans doute mis pas mal d'efforts lui-même dans sa réponse à ton "Vive la FPEQ !" Sa réponse était pertinente, bien exprimée, et loin d'être de l'enfantillage (même si je n'étais pas d'accord avec son message). Tu n'as pas suivi. L'as-tu réellemet lu ?

2) Pierre Dénommée t'a donné une réponse sérieuse et tu n'as pas suivi.

3) Ton même message sur Québéchecs n'a reçu aucune réponse.

[John Bleau]

Eh bien, pendant que je composais mon message, voilà que Guillaume envoie le sien !

[Dom Cournoyer]

Ça me fait rire de voir le monde se chamailler comme ça.

Non mais, plutôt que faire ça sur le web, réglez vos différents dans une ruelle pendant la nuite. Ça fait pas trop de bruit, ça ne dérange personne et règle général dans ces endroits là c'est réglé une bonne fois pour toute...

[Malik Younsi]

Je dois avouer être en accord avec le message de Guillaume. Lorsque j'ai lu votre message M. Tremblay où vous exposiez le dégoût que vous avez ressenti en lisant certains messages sur Chesstrash, je n'ai nullement été surpris. Cependant, lorsque vous avez commencé à vous acharner sur les analogies pertinentes de Guillaume, je cherchai en vain pourquoi ces messages méritaient les qualificatifs de "dégeulasse". Et lorsque les attaques en ce qui concerne l'âge de certains intervenants débutèrent, je me dis instantanément "Mais qui est le mieux placé pour parler de la situation de la FQE? Des jeunes bénévoles qui en savent beaucoup sur le fonctionnement actuel de la fédération ou un personnage revenant d'une longue retraite du millieu échiquéen qui en connaît vraiment beaucoup sur la situation antérieure de ladite fédération mais qui ignore presque tout des événements récents?" Laissez-moi vous dire que la réponse ne tarda pas à venir...

Respectueusement,
Malik Younsi

[Réjean Tremblay]

Je viens de relire "Vive la FPEQ" par moi-même et "Analogie" par Guillaume Pilote. Mes conclusions n'ont pas changé.

J'ai pris la peine d'écrire un texte d'environ 30 lignes, 25 concernant un plan pour augmenter le membership de la FQE, et 5 pour raconter une histoire qui me faisait penser à la situation qui s'était passé à l'AGA.

La réponse de Guillaume Pilote? Pas un traître mot sur mon plan d'augmentation du membership de la FQE, qui était la partie la plus sérieuse de mon texte et tout sur l'anecdotique, soit l'histoire des 2 portes. Ça m'a rappelé quand j'étais au primaire pis qu'on se volait nos histoires en prenant les histoires des autres pis en ajoutant quelques phrases de notre crû. C'est dans ce sens là que j'ai trouvé que c'étais des enfantillages.

Ton appel à la censure de Daniel Normandin n'était pas fort non plus. On peut être d'accord ou pas avec une personne, mais de là à appeller à la censure... Juste pour mettre les choses en perspective, on vient officiellement d'accepter comme citoyen canadien un gars qui a appellé au génocide au Rwanda. J'ai entendu l'enregistrement de la cassette de son discours via la radio il y a quelques années et il n'y avait pas d'équivoque dans son appel au génocide. Lui il aurait dû être censuré!
Si personne ne répondrait à quelqu'un qui selon vous dit des âneries, il finirait par se tanner lui-même. C'est encore le meilleur moyen, selon moi.

Quand à Nicolas Audet-Bouchard, c'est quelqu'un de bien sympathique, mais qui a des croûtes à manger côté historique de la FQE. J'aime bien qu'un jeune s'implique, c'est bien correct comme ça. Il va apprendre avec le temps. C’est en signalant ses erreurs qu’il va devenir plus crédible et connaissant de l’histoire des échecs au Québec.

Quand aux délégués des ligues, ça fait pas du tout sérieux, du moins à Québec. Regarde sur Quebecechecs un message de François Caire daté du 19 septembre 2003 pour trouver des délégués pour la LEC quand l’AGA est le 20 septembre 2003. Cela n’a aucun bon sens que les délégués soient connus la veille de l’AGA. Jean Hébert dénonçait cela aussi; peut-on l’en blâmé ?

Pour le jeu de mot facile avec son nom, je suis peut-être une des personnes qui en a été le plus victime dans ma vie. Savait-tu Guillaume que le gars qui a « marié » Michel Girouard en 1973 s’appelait Réjean Tremblay ? Heureusement, j’en ai entendu parlé seulement 2-3 fois dans ma vie. Il y a eu un tueur un moment donné qui s’appelait comme ça. Il y a aussi le journaliste et écrivain de la Presse que tout le monde connaît. Si j’avais eu 10 cents à chaque fois que quelqu’un m’a dit « comme le journaliste ? », je serais millionnaire aujourd’hui!! Les gens pouvait me parler 2-3 minutes du journaliste mais pas une question sur moi après avoir demandé mon nom. C’était frustrant.

Pour John Bleau : 1) Salut John. 2) j’ai constaté quand en envoyant les messages sur les 2 babillards, il y avait significativement moins de réponses que si je l’envoyait seulement à Quebecechecs. Plus un message est « politique » et non échiquéen, moins il y a de réponses. J’en prends note et c’est bien correct comme ça.

Guillaume, revenons à mon égo. Je sais que je prends beaucoup de place en propos et physiquement (environ 307 livres!), mais j’admets mes torts. Par exemple quand j’ai dénoncé les nulles de salon et le lendemain, je fais 2 nulles en 19 et 14 coups contre Droletsky. Je suis capable d’en rire, même si j’ai eu l’air d’un beau cacaille.

Je ne pense pas du tout avoir un gros égo aujourd’hui. Je cherche plus à connaître les autres. Quand je vais faire mes tours au club de Charlesbourg ou au Montcalm, je suis disponible pour n’importe qui qui veut que je l’aide dans l’analyse de sa partie, qu’il ait 1100 ou 2000. Je jase beaucoup, des fois j’en mets pour la galerie, c’est pour rire, pas pour faire chier.

Pour l’égo, tu aurait eu raison si tu avais parlé du Réjean Tremblay de 1985-1991. J’étais insupportable de confiance en moi et admettons-le, d’arrogance. Je me souviens d’un soir au club d’échecs du 760 côte d’Abraham à la fin des années ’80. J’arrive au club avec une valise. Éric Bilodeau me demande « où est-ce que tu t’en vas avec ta valise ? »
Je lui réponds que je m’en vais gagner le New-York Open dans la section 2000-2200. Il paraît que quand j’ai quitté le club pour aller prendre l’autobus Voyageur, Éric aurait dit « il se prend pour qui lui ?? » Pis il n’était pas le seul à penser de même dans la place.

J’ai finit 2-6ème ex-aequo avec 6.5/8 (5 victoires 3 nulles) à ce tournoi et ça m’a valu le titre de maître américain 1 mois après, quelques jours après mes 20 ans. Avais-je raison d’avoir confiance en moi ? Oui. Mais je sais aussi avoir déjà dépassé les bornes car j’ai déjà proposé l’abandon à mes adversaires. Ça c’était de l’arrogance pur et simple. Faute avouée est à moitié pardonnée, dit-on !

Si j’avais un si gros égo que cela, jamais je n’admettrais mes torts.

Pour ce qui est de la baisse d’estime que les autres pourraient avoir envers moi, disons que seul 4 personnes ne se sont jamais gêné pour dire ce qu’il pensait de moi et de mon attitude et qu’il frappait dans le mille. Seul des amis peuvent te remettre la vérité dans la face, que ça te fasse mal, mais que ça soit pour ton bien. Ces 4 personnes qui peuvent me toucher sont, par ordre alphabétique Robin Girard, Claude Lessard, Denis Robitaille et Paul St-Amand Jr. Il en reste malheureusement juste 3…

Pour ceux qui ne le savent pas, je dois beaucoup à Robin pour l’apprentissage de certaines ouvertures (Sicilienne et Est-Indienne) et pour tout le temps qu’il a pris pour faire de moi un meilleur joueur, principalement de 1982 à 1984.

Je dois beaucoup à Paul St-Amand Jr pour ses cours d’échecs à F-X Garneau, pour notre victoire à l’intercollégial de 1987, mais saviez-vous aussi que j’appelais régulièrement Paul avant mes tournois en dehors du Québec en 1988-1989 ? J’avais toujours des conseils bien avisés de Paul. J’irai plus loin. C’est Paul qui m’a empêché d’arrêté les échecs en 1986. J’avais été malade au point d’arrêté ma première session au CEGEP. Il m’avait conseillé de me reposer un peu pis de faire 2-3 tournois. Je me souviens d’une expression qu’il m’avait dit « Marquer des points point de vue santé » C’était ça la priorité, les échecs 2ème. J’avais fait 4/5 en novembre dans un tournoi dans un hôtel près du pont de Québec et 4/5 au tournoi du Père Noël à Montréal en décembre et recommencé l’école en meilleur santé en janvier 1987.

Denis et Claude ne se sont jamais gênés pour le dire quand je dépassais les bornes. Des fois, ça ne prennait pas des gants blancs pour me remettre à ma place, mais ils le faisaient toujours avec respect. Heureusement que je les ai connus.

Aussi, j’aime bien écouter les histoires des plus anciens, comme Bertrand Auger, Gilles Angers, Roger Pageau, Serge Lacroix et monsieur Houle. Pas plus tard qu’il y a 2 semaines à Charlesbourg, Evelyne et moi l’avons écouté au moins une heure, monsieur Houle. Le mois passé, après le mémorial Robin-Girard, j’ai écouté pendant près d’une heure Roger Pageau et Serge Lacroix. Dans les 2 cas, c’était très intéressant.

Ça empêche pas les autres d’être des chums d’échecs et être sympathiques, c’est juste que ça fait généralement beaucoup moins longtemps que je les connais ou que les conversations n’ont jamais dépassé les échecs. Il y en a 2 que j’ai connu dernièrement et qui sont du maudit bon monde, André Bourassa et Sébastien Nadeau. Quand ils ont de quoi à dire, ils ne se gènent pas non plus. Faut dire qu’on s’entend bien avec du monde qui nous ressemble!

Guillaume, je n’ai jamais voulu avoir de fan de club. Pis ça ne changera pas aujourd’hui. Je suis sûr que même si je baisserais dans l’estime de 50% du monde qui m’estimait bien avant la réplique où je te mentionnais, il y aurait encore 10 fois plus de monde qui m’estime aujourd’hui que dans les années ’80!! Ça ne m'empêchera pas de dormir!!

P.S. J'ai pris au moins 2 heures pour écrire ce texte là, arrive-moi pas avec une réponse courte où tu as noté qu'il y avait 2 fois le mots point(s) consécutifs dans la même phrase!

Bien à toi,
Réjean Tremblay

[Réjean Tremblay]

Malik, les échecs de compétitions sont très malades au Québec, environ 1000 membres actuellement contre 2000 en 1988. C'est pas parce que ça va plutôt bien à Québec qu'il faut se mettre la tête dans le sable. Donc la baisse a commencé il y a 15 ans et la gang à Beaudoin est là depuis 7 ans. Ils doivent avoir une certaine responsabilité, non ? Plusieurs tournois ont disparus et n'aurait pas dû disparaître. Ça vient de Nicolas Audet-Bouchard cette dernière phrase. Voir autre texte juste un peu plus haut pour un paragraphe que j'écris sur Nicolas.

Il y a des problèmes de structures à la FQE. Environ 32 personnes ont décidés pour 911. Plusieurs délégués, dont ceux de Québec ont été choisis 1 journée avant l'AGA. C'est pas ça la démocratie. Pensez-vous sincèrement que les délégués des ligues vont voter un membre un vote, et de ce fait, enlever le pouvoir aux délégués des ligues ??

Depuis que je suis revenu, je parle avec du monde et lit pour me mettre au parfum de la situation actuelle de la FQE.

Même si je n'ai pas été très présent ces 12 dernières années, ça résume assez bien les problèmes de la FQE, non ?

Réjean Tremblay

[Réjean Tremblay]

Ah oui, aux rayons des anecdotes secondaires que tu sembles tant aimer, au sujet des jokes sur mon nom, à chaque fois qu'il y a un tremblement de terre, j'ai un oncle qui me rappelle qu'un de mes biens s'est dégradé. Bien oui, dans le journal, c'est écrit la terre à Tremblay !!

Réjean Tremblay

[Réjean Tremblay]

Salut John, j'ai relu le message de Pierre Denommé sur l'autre babillard.

Je n'ai pas été plus loin, car j'ai un grave handicap, je n'ai pas de temps à consacrer à la mise sur pied d'une nouvelle fédération d'échecs ou m'impliquer dans la FQE, vu mes 2 emplois.

Je ne voyais pas la pertinence de répondre à monsieur Denommé, c'est-à-dire de répéter pour la 222ème fois que je n'ai pas de temps à donner vu...

Donc tout ce que je fais, c'est de transmettre des idées qui m'apparaissent intéressantes pour redresser la FQE. Si les gens en place pensent que c'est une bonne chose, ils peuvent les prendre n'importe quand.

Mais quand tu as mis 1 à 2 heures pour écrire un texte, aime-tu te faire critiquer pour la partie anecdotique du texte ? l'histoire des 2 portes étaient très secondaire dans mon texte. Où étaient les arguments pour ou contre mon plan de redressement de la FQE ? AUCUN!! Pour reprendre une expression que j'aime bien "0 pis une barre"

C'est entre autre pour ça que Guillaume Pilote s'est fait ramassé. J'ai hâte de voir sa réponse à mon dernier message, j'ai pris près de 2 heures et demi pour l'écrire.

Salut bien John,
et bien à toi,
Réjean Tremblay

[Nicols Audet Bouchard]

Salut Réjean,


J’aimerais apporter quelques idées nouvelles.

A)
Tout d’abord, je suis sûr que je ne t’apprends rien si je te dis que lorsque qu’un employeur a à choisir entre deux diplômés en physique ou en informatique, dont l’un a obtenu son diplôme l’année dernière et l’autre il y a 25 ans, c’est généralement celui ayant obtenu son diplôme l’an dernier qui sera primé. Pourquoi? Parce qu’il est important d’avoir des connaissances actuelles. Le problème ne se pose pas dans un domaine qui n’évolue plus comme les mathématiques, mais la politique échiquéenne est un domaine qui évolue très vite.

C’est donc bon de connaître l’histoire des échecs, mais c’est encore mieux de bien comprendre la situation actuelle.

B)
Pour ce qui est de savoir si tu as un gros ego, je n’en sais rien parce que je ne te connais pas assez, mais je suis sûr qu’il est plus petit que tu ne le dis, vu ton penchant pour l’exagération !
Ce que j’ai pu constater cependant, c’est que tu tiens à tes opinions avec acharnement, quitte à ne pas toujours écouter les arguments des autres.

Pour mieux t’expliquer mon point de vue, je vais te donner l’exemple de la conversation suivante entre monsieur A et monsieur B :

monsieur A : Salut Monsieur B, Je pense que la FQE va très mal parce que c’est Stéphane Beaudoin qui la dirige et ça fait 7 ans qu’il colle à son poste. Du changement !!!

monsieur B : Oui Monsieur A, mais la FQE a présentement un nouveau directeur général très dynamique et doté d’une excellente éthique de travail.

monsieur A : Je viens de te l’expliquer ! La FQE va très mal parce que c’est Stéphane Beaudoin qui la dirige et ça fait 7 ans qu’il colle à son poste. Du changement !!!

monsieur B : Peut-être, mais Stéphane Beaudoin a un bon sens du travail d’équipe, ce qui faisait de lui le meilleur candidat parmi ceux-là qui se sont présentés.

monsieur A : Tu ne comprends vraiment rien ! La FQE va très mal parce que c’est Stéphane Beaudoin qui la dirige et ça fait 7 ans qu’il colle à son poste. Du changement !!!

monsieur B : Je commence à saisir ce bout-là, mais est-ce que tu sais que la FQE va bientôt avoir un nouveau site Internet créé par Jean-Charles Dussault. Après en avoir parlé avec Jean-Charles, le projet semble très interactif et très intéressant.

monsieur A : Hey ! le jeune ! Arrête tes enfantillages ! La FQE va très mal parce que c’est Stéphane Beaudoin qui la dirige et ça fait 7 ans qu’il colle à son poste. Du changement !!!

Monsieur B : Je ne sais pas de quels enfantillages tu veux parler, mais il me semble que la FQE a récemment développé une formule intéressante pour le CIQ qui offre de bonnes chances de normes pour les participants.

Monsieur A : T’es trop jeune pour comprendre. La FQE va très mal parce que c’est Stéphane Beaudoin qui la dirige et ça fait 7 ans qu’il colle à son poste. Du changement !!! Je m’en vais, je ne veux plus te parler et je ne reviendrai plus.


Réjean, je ne veux pas dire que tu sois le Monsieur A, seulement qu’il y a peut-être quelques similitudes entre lui et toi. Personnellement, je ne trouve pas le Monsieur A très convaincant.
Je dis seulement qu’une conversation, pour être intéressante, a besoin que chacun soit capable d’écouter les arguments des autres. Si tu relis les textes de Guillaume, tu verras qu’ils ne sont pas dénués d’arguments.


C) Les délégués de ligues
Au sujet des délégués de ligues, il y a trois personnes ayant répondu à l’invitation de François Caire et qui ont fait le voyage. François Caire lui-même, François Dorion et moi-même. François Caire est le président de la Ligue d’échecs de la Capitale, il a assisté à toutes les réunions du CA durant la dernière année, j’ose croire qu’il connaît bien les dossiers, et ce, malgré son âge. François Dorion est impliqué dans le milieu des échecs depuis des années. Pour ma part, je suis un bénévole oeuvrant sur le terrain.

Pour ce que j’en ai vu, les délégués de ligues sont tous des gens ayant le développement des échecs à cœur, au point de vouloir prendre le temps d’assister à une Assemblée Générale.

Le système actuel est un système représentatif, un peu à l’image du fédéralisme qui est un principe qui sous-tend la Constitution du Canada.
Ce système assure la protection des minorités (les régions). La protection des minorités est d’ailleurs un autre des principes qui sous-tendent la Constitution du Canada ! Tout cela est donc parfaitement démocratique.

D) En ce qui concerne ton message ''Vive la FPEQ''
Tes idées sont de bonnes idées promotionnelles. Cependant, on manque en ce moment de gens intéressés à s’impliquer. Je n’ai rien contre les ''idéologues'', sauf qu’à l’occasion, c’est plus utile d’avoir du ''concret''.



Nicolas Audet Bouchard

P.S.
Au sujet de Daniel Normandin, il est sûrement moins pire qu’un auteur de génocide. Sauf que personne n’a jamais entendu dire que Daniel Normandin ait déjà joué une seule partie d’échecs ! Tout ce qu’on sait, c’est qu’il a une grande expérience des engueulades dans le milieu des sciences politiques et dans les milieu des syndicats. Il a décidé de compléter son tour du chapeau en créant des engueulades dans le milieu des échecs. À l’Assemblée Générale qu’il a réussi à faire durer 5 heures au lieu de 2, tous les délégués, les bénévoles et les gens qui s’impliquent étaient tellement écœurés de Daniel Normandin que plusieurs suggéraient de la bannir !!!

[François Caire]

Salut Réjean

La dernière partie de ton texte vive la FPEQ, bien qu'anecdotique, n'est pas anodine. Elle exprime clairement, même si de façon imagée, une idée sérieuse avec laquelle on peut être d'accord ou non. Guillaume à l'évidence était en désaccord et a décidé de l'exprimer de la même façon.
Cependant, il est vrai qu'il n'a pas dit un mot à propos de la première partie, celle dans laquelle tu as mis le plus d'efforts et qui te tient le plus à coeur. Et puis? Était-il obligé? Doit-on blâmer tous ceux qui n'ont pas répondu a ton message? Doit-on blâmer Louis Morin et Pierre Côté dont la réponse traitait seulement de la partie anecdotique? Il ne faudrait pas alors blâmer seulement Guillaume. Il faut dire que tes suggestions n'ont pas eu beaucoup d'écho.
C'est bien correct que Guillaume se concentre seulement la partie du texte qui l'a accroché. Peut-être n'avait-il rien à dire sur tes suggestions, comme presque l'ensemble des lecteurs de chesstalk, ce qui ne doit pas l'empêcher de dire ce qu'il a à dire sur son opinion en ce qui concerne la présidence de la FQE.
J'ai remarqué que ta fierté semblait blessée par le peu d'intérêt que les amateurs d'échecs ont porté à tes suggestions sur lesquelles tu as mis du temps. C'est pourquoi je vais essayer de te faire plaisir en te disant ce que j'en pense. Ces suggestions sont concrètes, précises, constructives et je crois qu'elle montrent la voie vers une augmentation substantielle du membership de la FQE. C'est pourquoi j'espère moi aussi que des gens les reprennent.

salutations,
François Caire

[John Bleau]

Salut Réjean,

je dois être bref, car j'ai déjà dépassé mon "deadline" en traduction.

L'analogie des deux portes portait sur tout ton message, car elle concernait la compétence de l'équipe en place dans la FQE. Mais même si elle était secondaire, c'est valable qu'une personne la considère sans être obligée de répondre à tous les points. Note que c'est un point de traité de plus que par tout non-répondant, alors à quoi bon s'en vouloir à une personne qui traite de "seulement" un point plutôt qu'aux autres qui n'en ont traité aucun ?

J'ai parlé avec quelqu'un qui m'expliquait la situation. Il était sous l'impression que Guillaume avait répondu avec une farce. Moi-même, ayant préalablement lu ce message en diagonale, je croyais la même chose, mais après relecture attentionnée, j'ai du changer mon avis. Je ne peux pas prouver que c'est le cas pour toi aussi, mais tu avoues toi-même d'avoir relu son message, et maintenant ton grief n'est pas ses enfantillages, mais qu'il n'a pas traité la totalité de ton message - donc changement de réaction après relecture. Je crois que tu t'es senti lésé après avoir lu superficiellement le message de Guillaume - et dans les circonstances, ça c'est un tort beaucoup plus dur à admettre que ton exemple en référence sur des parties nulles sans combat - exemple qui était de toute façon incontestable, donc obligation de l'admettre.

[Malik Younsi]

Salut Réjean,

Tout d'abord, merci pour ta réponse aux textes de Guillaume, M. Bleau et moi-même. Dans ton méga-message, tu dis, et je cite :

"Il y a des problèmes de structures à la FQE. Environ 32 personnes ont décidés pour 911. Plusieurs délégués, dont ceux de Québec ont été choisis 1 journée avant l'AGA. C'est pas ça la démocratie. Pensez-vous sincèrement que les délégués des ligues vont voter un membre un vote, et de ce fait, enlever le pouvoir aux délégués des ligues ??

Depuis que je suis revenu, je parle avec du monde et lit pour me mettre au parfum de la situation actuelle de la FQE."
- Réjean Tremblay

Il s'agit principalement de ce point sur lequel je suis en désaccord. Vois-tu, le vrai problème par rapport à la formule Un membre un vote, c'est JUSTEMENT que la plupart des membres tirent leurs uniques informations sur la FQE de Chesstalk ou de discussions avec d'autres personnes. Prenons l'exemple de M.x :

- M.x aime bien aller sur chesstalk. Il lit toutes sortes de messages de la part de toutes sortes d'intervenant. Or, la plupart des messages qui s'impriment dans son subconscient sont des textes rédigés par les mêmes deux ou trois personnes. Il est évident que ce sont ces opinions qui lui reste en mémoire. M. x ira donc répéter ce que ces deux ou trois personnes ont dit un peu partout. S'en suit une véritable chaîne de désinformation!

M.x croit pouvoir juger par lui-même de ce qui est bon pour sa fédération, alors qu'il ne fait que propager l'opinion de M.Y et M.Z , j'ai nommé le Cartel de la Désinformation.

Par contre, M.A et M.B se tapent des dizaines d'AGA pour pouvoir être en mesure de juger quel candidat parmi ceux proposés est le plus compétent.

Je préfère davantage donner le droit de vote à m.A et m.B qu'à des centaines de M.x qui voteront pour tel candidat parce que c'est ce que le Cartel de la Désinformation et ses Sbires a décidé.

[Réjean Tremblay]

Salut Nicolas, j’ai lu ton message avec grand intérêt.

1) J’admets qu’il faut donner la chance au nouveau DG.
2) J’admets que de donner la chance d’avoir des normes au CIQ, c’est très bien, pour les quelques membres qui peuvent en profiter.

En contrepartie, j’ai de la misère avec le babillard relié à la FQE, pour les arguments déjà exposé, à savoir que va-t-il se passer quand un membre FQE va crier à la censure et l’autre va crier au bitchage. Un babillard relié à la FQE me fait peur pour ça. J’ai lu que ça va être écrit «babillard de la LEC » même si on va passer par le site de la FQE ? Ça me convainc pas tout ça. Si ça cause pas de problèmes, tant mieux!

Stéphane Beaudoin était le meilleur gars pour travailler en équipe à environ 911 membres FQE ? Fort bien. Il va être encore le meilleur gars pour travailler en équipe à 850 membres FQE ? À 800 membres FQE ? À 750 membres FQE ?

Je ne vois rien qui est prévu pour ralentir cette décroissance. C’est quand on tire la plogue ? N’oubliez pas qu’à moins de 1000 membres, incluant les jeunes membres club que François Caire m’expliquait pour arriver à 1300 membres actuellement, vous perdez la subvention du gouvernement, si j’ai bien compris ?? La marge de manœuvre rétrécit d’années en années.

Ça me fait peur, Nicolas, et rien dans le bilan passé de l’équipe Beaudoin me fait penser que ça va virer de bord.

Sache que si je suis idéologue, c’est parce que je n’ai pas de temps de faire du concret, c’est pas par choix.

Tout semble reposer sur les épaules du nouveau DG. Les sauveurs de service, ça me laissent toujours sceptique.

Sache qu’en politique, ceux qui tentent leur chance aux élections savent au moins 33 jours à l’avance qui va les élire. Plus vite ils sont élus à l’investiture de leur parti politique dans leur comté, plus vite ils peuvent aller rencontrés les électeurs sur le terrain. Et tout ceux qui se présentent dans un comté donné partent tous à égalité au niveau des votes.

Alors qu’avec le système de délégués en place, on peut connaître les délégués d’une région 1 seul journée d’avance, comme ça s’est passé avec Québec. Comment fait quelqu’un qui se présente contre l’équipe en place pour vendre sa salade ?? Le minable 5 minutes à l’AGA ??

De plus, l’exécutif en place peut voter pour le choix des membres ? Donc ceux qui se présentent contre les gens en place partent potentiellement avec 5 à 6 votes de retard ? Si j’ai bien compris, l’avis de destitution servait simplement à empêcher cet état de fait là ? Donc à ce que tout le monde parte à égalité ?

En conclusion, ceux qui se présentent contre l’équipe en place partent avec 2 prises contre eux. Il y a là à mon sens un profond déficit démocratique qui favorise indûment l’équipe en place.

Corrige-moi si j’ai tort, je ne demande pas mieux que de comprendre.

Réjean Tremblay

[SuperStef]

Stéphane Beaudoin était le meilleur gars pour travailler en équipe à environ 911 membres FQE ? Fort bien. Il va être encore le meilleur gars pour travailler en équipe à 850 membres FQE ? À 800 membres FQE ? À 750 membres FQE ?

Réjean Tremblay

On verras ... je me suis fait dire qu'avec le nouveau DG d'ici 2-3 ans ca vas aller mieux...

[Réjean Tremblay]

Merci François pour ton commentaire. Dans le fond, tout ce que je souhaite disons dans 4-5 ans d'ici, c'est qu'on soit plus près du 1500 membres avec revue que d'être sur le bord de perdre la subvention parce qu'on risque de tomber en bas du 1000 membres avec les membres club.

À ce moment là on tomberait dans un ravin d'où on se releverait peut-être jamais.

C'est ça qui me fait le plus peur.

En passant, j'ai rien contre Stéphane Beaudoin le joueur d'échecs ou l'individu.

Réjean Tremblay

[François Caire]

N’oubliez pas qu’à moins de 1000 membres, incluant les jeunes membres club que François Caire m’expliquait pour arriver à 1300 membres actuellement, vous perdez la subvention du gouvernement, si j’ai bien compris ??

Réjean,

Je ne sais pas où tu as entendu ça et je pense que c'est faux. Ce que j'ai lu sur chesstalk, c'est que si la FQE envoie moins de 1000 revues, elle perd son tarif préférentiel pour l'envoi postal.

[gaetan campbell]

Réjean, je crois que tu as très bien compris...

La plus part des gens adultes ne s'implique pas de telle structure car ils savent par expérience que cela n'est pas constructif...

Le système des ligues fonctionnent très bien (Stéphane Beaudoin)

La réflexion profonde de Stéphane ?
Quand on vote pour toi ca veut dire que le système est bon ! !



ps: Place aux jeunes de la FQE mais pas aux détriments de l'expérience, la culture, et l'histoire des échecs.