DU CULOT

[rejean plante]

je viens de lire la chronique de charlesbourg et je dois avouer avoir un sentiment d'écoeurement en m'apercevant que réjean tremblay avait inclus sa partie PRÉARRANGÉ contre stéphane drolet.une partie de 12 coup sans importance qui aurait tres bien pu etre remplacé par une partie interessante joué par 2 joueurs intéressés.malheureusement l'égo de notre président a une fois de plus pris le dessus.pour en rajouté un peu il s'est meme payé une visite a l'inauguration du club de trois-rivières délaissant ses coéquipiers pour ne revenir qu'en fin de soirée.pas trop mal pour quelqu'un qui se dit écoeuré des échecs.
GET A GRIP DUDE!!!

[Réjean Tremblay]

Bon, M. Plante qui s'énerve encore! Je n'avais que 2 carbones de parties lundi soir et je savais que la nulle de GM du 1er board n'intéresserait pas grand monde.

Donc après avoir saisi les 2 parties que j'avais, j'ai fouillé sur quebecechecs et j'ai trouvé la partie de Samuel Bourassa, commentée par François Caire, histoire d'avoir 2 parties intéressantes.

Réjean, je suis écoeuré 1) de la cadence 30 coups/90 minutes. À 40 coups/2 heures, je peut prendre 1h50 pour 30 coups et simplifier dans les 10 coups suivants avec les 10 minutes restantes.

Mais je ne suis pas écoeuré des échecs.

Cependant, vous me verrez uniquement comme joueur à Québec dans les tournois de fin de semaine à 40 coups/2 heures.

Je suis écoeuré 2) de me coucher très tard le lundi soir. Je m'en ressens le reste de la semaine. Ça se lève à 6h00 - 6h30 chez nous le matin.

Quand à la visite au club de Trois-Rivières, M. Rochefort m'avais invité à l'inauguration du club.

La semaine passée, tu me reprochais d'avoir rôder toute la soirée au club, cette semaine, tu me reproches d'avoir été à Trois-Rivières!

Tiens, si tu veut d'autre matériel pour me critiquer, je devrais normalement être à Montréal dimanche avant la 5ème ronde du championnat par classe.

Réjean Tremblay

[rejean plante]

non réjean, je te reproche surtout d'insulter l'intelligence des gens qui t'entoure en venant t'asseoir et prétendre jouer un semblant de partie.cette semaine tu nous arrive avec une nouvelle raison,la cadence ne te conviens plus.quand sera t'il la semaine prochaine?je me rends compte que tu te sert du pouvoir qui t'a été conferé pour toute sorte de raison illégitime en autant que TOI tu puisses en jouir.tu est manipulateur et de mauvaise foi comme la plupart des messages ridicules que tu m'a envoyé la semaine derniere.en passant j'aurai pas besoin de ton retrait du championnat de la ville pour y participer(si je peux)car en gagnant au montcalm hier ca devrait etre correct par la cote!!!
bien a vous

[Rémi Marois]

Bon, M. Plante qui s'énerve encore!

C'est drôle, moi je n'y vois aucun énervement de la part de R. Plante. Il n'est pas d'accord avec ton comportement (il n'est pas le seul) et il s'est seulement exprimé, tout comme je l'ai fait la semaine passé. Ce n'est pas parcequ'il n'est pas de ton avis qu'il s'énerve.

[Nick Dion]

Voyons, depuis que Réjean est devenu président de la FQE, on dirait qu'il s'est transformé en méchant ogre très dangereux .. Depuis que je suis membre ici, je n'ai jamais vu autant de message comme ceux-là envers lui.

Que se passe t-il donc ?

[Réjean Tremblay]

la cadence ne te conviens plus.quand sera t'il la semaine prochaine?je me rends compte que tu te sert du pouvoir qui t'a été conferé pour toute sorte de raison illégitime en autant que TOI tu puisses en jouir.tu est manipulateur et de mauvaise foi

Bon, mettons tout de suite quelque chose au clair: de quels privilèges parles-tu ? De finir avec 0 victoire 2 défaites et 4 nulles, tu trouves que c'est un privilège ?? C'est la première fois en 21 ans de mémoire que je finis avec 0 victoire dans un tournoi.

Tu n'a pas lu mes messages antérieurs, j'ai déjà parlé que cette cadence me posait problème.

-------------------------------------------------------------------------------------
Parlons de ce que je fais avec le pouvoir qui m'a été conféré à la FQE:

J'essaie d'améliorer les choses que j'ai trouvé injuste en 2003-2004:

Par exemple, j'ai modifié quelques modalités pour le 1/4 finale du CIQ et la 1/2 finale du CIQ. Plus de coordination étaient nécessaire entre la FQE qui organise les 2 dernières phases et les ligues qui organisent la 1ère phase. Il y avait eu des problèmes dans quelques régions et les maîtres de Montréal étaient lésés. J'ai présenté des règles qui aplanissent ces différents irritants.

J'ai transféré la finale du CIQ du 17 au 25 septembre 2005, période moins achalandé en gros tournoi que la fin juin et juillet. De plus le qualifié de la 1/2 finale aura plusieurs semaines pour se préparer au lieu de 5 jours!

J'ai travaillé aussi sur le libellé de la proposition pour UMUV.

D'ici la prochaine rencontre, je vais arriver avec un calendrier où 2 formats seraient possibles pour le COQ, comme le World Open, où ils se rejoignent en 6ème ronde. Le but est de favoriser la participation.

-------------------------------------------------------------------------------------
Je me sert du pouvoir qui m'a été conféré pour faire avancer différents dossiers à la FQE.

Bien à toi,
Réjean Tremblay

[Serge]

Salut Réjean !

Je suis bien heureux d'apprendre que tu vas rendre le COQ disponible pour les gens qui ne peuvent passer 10 jours consécutifs à Montréal. Bravo !

D'autre part, je suis un peu inquiet par l'autre partie de ton message : ''Il y avait eu des problèmes dans quelques régions et les maîtres de Montréal étaient lésés. J'ai présenté des règles qui aplanissent ces différents irritants.''

Ca signifie quoi ? Que le CIQ deviendra un genre de championnat des villes de Montréal et Québec ? Et les maîtres lésés... y'en a beaucoup ? à ce que je saches, les derniers invités au CIQ n'était même pas coté maître au dernier CIQ.

J'attend de tes nouvelles et portes-toi bien.

Serge

[rejean plante]

salut réjean.je n'ai jamais douter de ton efficacité a pouvoir gerer certain dossier que tu crois nécessaire a résoudre.et tant mieux si les échecs se porte mieux avec toi a la tete.C'est ton attitude de moi j'ai 2200 et plus et je peut sacré mon camp du tournoi,achetez les autres(drolet,lessard,et bientot caire)car je peut donner des points gratos,deserté mon équipe et prétendre que c'est normal comme si de rien n'était et que tu nous donnes un paquet de raison bidon pour t'en sortir sans jamais avouer réellement que tu avais tortca c'est un manque de respect flagrant envers ceux qui se fiait sur toi pour les amener vers la victoire.en d'autre mot,ON ABANDONNE JAMAIS MAIS JAMAIS UN TOURNOI FERMÉ parce que sa ne va pas bien dans le tournoi.Un manque de maturité je suppose...you can run,but you can't hide
sans rancune

[Réjean Tremblay]

Salut Réjean !

Je suis bien heureux d'apprendre que tu vas rendre le COQ disponible pour les gens qui ne peuvent passer 10 jours consécutifs à Montréal. Bravo !

D'autre part, je suis un peu inquiet par l'autre partie de ton message : ''Il y avait eu des problèmes dans quelques régions et les maîtres de Montréal étaient lésés. J'ai présenté des règles qui aplanissent ces différents irritants.''

Ca signifie quoi ? Que le CIQ deviendra un genre de championnat des villes de Montréal et Québec ? Et les maîtres lésés... y'en a beaucoup ? à ce que je saches, les derniers invités au CIQ n'était même pas coté maître au dernier CIQ.

J'attend de tes nouvelles et portes-toi bien.

Serge

Salut Serge, ça signifie que tous les maîtres nationaux et ceux qui ont 2200 de cote ou plus sans être maître national en date du vendredi où débute la 1/2 finale du CIQ sont automatiquement qualifiés pour la 1/2 finale du CIQ, ainsi que le gagnant de la 1/2 finale de l'année d'avant. Cependant, la qualification par ligue demeure comme c'était avant. Ça va juste faire grossir le tournoi au niveau de la 1/2 finale.

Quand aux 1/4 de finale, ils seront à date fixe à travers toute la province, donc les conflits avec les tournois existants seront minimisés de beaucoup.

Le nouveau calendrier que j'ai proposé est le suivant:

1/4 de finale la fin de semaine du 13 au 15 mai 2005 pour toutes les régions plus une autre fin de semaine pour Montréal qui en organise traditionnellement 2.

1/2 finale du CIQ: 10 au 12 juin 2005

Finale du CIQ: 17 au 25 septembre 2005.

Pour ce qui est des maîtres lésés, ils auraient aimé le savoir autrement qu'à la dernière minute qu'il participait à la 1/2 finale du CIQ. Nicolas Audet-Bouchard l'a su le vendredi après-midi qu'il participait au tournoi!

Bien à toi,
Réjean Tremblay

[Deathloks]

Bon, M. Plante qui s'énerve encore!

C'est drôle, moi je n'y vois aucun énervement de la part de R. Plante. Il n'est pas d'accord avec ton comportement (il n'est pas le seul) et il s'est seulement exprimé, tout comme je l'ai fait la semaine passé. Ce n'est pas parcequ'il n'est pas de ton avis qu'il s'énerve.

Il y a une certaine tradition à maintenir quand on dirige le FQE....

(Badaboum)

Voyons, depuis que Réjean est devenu président de la FQE, on dirait qu'il s'est transformé en méchant ogre très dangereux .. Depuis que je suis membre ici, je n'ai jamais vu autant de message comme ceux-là envers lui.

(Nick Dion)

Ces commentaires ne sont que la pointe de l'iceberg. Et ils viennent de personnes loin de la FQE. La rumeur veut que même au sein du CE de la FQE, déjà après deux réunions, il devient de plus en plus évident que ce n'est pas Réjean Tremblay qui dirige réellement.

Pour ce qui est de son projet sur le CIQ, à part le traditionnel "je prêche pour ma paroisse d'abord, j'ai hâte de voir la différence que ça fera. J'ai également hâte de voir le "libellé" de Réjean sur UMUV. Dans Échec +, même si mon texte était sur 3 pages différentes (j'avoue que c'était entièrement de ma faute, ayant soumis le texte à la toute dernière minute), ce qui est apparu dans la revue n'était réellement que l'introduction d'un texte beaucoup plus long. En effet, depuis le début octobre, le texte entier est disponible sur mon site à http://pages.infinit.net/archamse/UMUV.htm et avait été transmis à Réjean Tremblay aussi.

En général, j'ai l'impression que nous commençons à peine à voir le vrai visage de notre nouveau président FQE. A force de cracher en l'air, il faut bien qu'éventuellement ça lui retombe dessus. Ce n'est qu'une question de temps...

Serge Archambault

[Réjean Tremblay]

Ces commentaires ne sont que la pointe de l'iceberg. Et ils viennent de personnes loin de la FQE. La rumeur veut que même au sein du CE de la FQE, déjà après deux réunions, il devient de plus en plus évident que ce n'est pas Réjean Tremblay qui dirige réellement.

Pour ce qui est de son projet sur le CIQ, à part le traditionnel "je prêche pour ma paroisse d'abord, j'ai hâte de voir la différence que ça fera. J'ai également hâte de voir le "libellé" de Réjean sur UMUV. Serge Archambault

Salut Serge, le CE n'est pas un one-man show, je dit ce que j'ai à dire et j'écoute ce que les autres ont à dire. On est 4 personnes (outre le DG) à faire valoir nos idées. Comme on a parlé beaucoup d'internet en rapport avec les échecs, c'est normal qu'un Daniel Rousseau prenne un peu plus de place à ce moment là. Aussi, comme nous sommes nouveau, Christian Lacasse a beaucoup d'informations à nous refiler.

Je n'ai pas ton talent pour expliquer la philosophie d'UMUV, mon texte est plutôt pratico-pratique et très court.

Pour le CIQ, je veux favoriser la participation des maîtres. À quoi ça sert de donner des titres de maître s'il n'y a peu ou pas de reconnaissance qui y est reliée ? J'avais 5 objectifs avec le CIQ et je pense que mes modifications atteignent lesdits objectifs.

Quand je dénonçais le manque de tournoi de fin de semaine à Québec, on m'a dit d'arrêter de faire le gérant d'estrade et de m'impliquer. Ce que j'ai fait.

J'ai "fessé" à 2 mains jointes sur le CA de la FQE au sujet des fonds régionaux l'an passé parce que ça n'avancait pas du tout. On a réglé ça au dernier CE. Christian Lacasse avait déjà pas mal travaillé le dossier depuis le temps.

J'ai dénoncé l'ex-président sur ce qui m'apparaissait un conflit d'intérêt entre le fait d'être président et d'occuper un poste payant, même pigiste.

Mais je ne me suis pas contenté de dénoncer au niveau de la FQE, j'ai embarqué dans le train pour améliorer les choses.

Il y a quelques mois, tu me reprochais de frapper sur le CA de la FQE sans savoir quelles étaient les tâches respectives des différents membres du CA et sans savoir que toi, tu y mettais beaucoup de temps. Tu trouvais mes propos très démotivant.

Tu me permettras d'être très surpris ce matin qu'après seulement 2 réunions du CE, tu sois un des premiers à "picosser" sur un officier de la FQE vu ta propre expérience.

Malgré tout le respect que j'ai pour toi Serge, tu auras probablement jusqu'à la fin des temps le record pour le plus court mandat d'un officier réélu de la FQE.

J'ai de la difficulté à te suivre parfois!

Bien à toi,
Réjean Tremblay

[Sébastien Nadeau]

M. Archambault,

Au lieu d'y aller d'allusions et de ouï-dires, pourriez-vous parler clairement et indiquer exactement ce que vous reprochez à Réjean Tremblay. Vous parlez beaucoup pour ne pas dire grand chose. Instruisez-moi.

Sébastien

[Deathloks]

Bonjour

Je répondrai à Sébastien Nadeau d'abord.

Je n'ai rien de "spécial" à reprocher à Réjean, sinon de nous resservir la même argumentation qu'il critiquait tant l'an dernier. En fait, je suis parfaitement conscient que le nouveau CE n'est en place que depuis 2 mois. Sauf qu'il est un peu surprenant de constater que justement sans avoir vraiment fait quoi que ce soit (ni même d'en avoir eu le temps) déjà Réjean semble déjà s'être mis des gens à dos. Un des points majeurs que Réjean reprochait à Stéphhane Beaudoin était justement de ne plus avoir le leadership requis pour tenir les rennes de la FQE. Je partageais ce point de vue. Mais déjà nous avons des échos racontant (et qui semblent être confirmés par Réjean lui-même) que jusqu'ici Réjean sert beaucoup plus de spectateur lors des réunions du CE. Et je trouve cela inquiétant. Honnêtement (et il vous le confirmera lui-même), je voyais Réjean comme un candidat potable à la présidence de la FQE. Ainsi, je m'inquiète de le voir presque déjà mis sur les lignes de côtés. Et je suis de ceux qui espèrent que la situation changera bientôt. Ou si vous préférez, j'espère me tromper.

A Réjean Tremblay:

Les idées promues par Daniel Rousseau sont connues depuis la fin des années 80. Je n'ai pas à être en faveur ou en désaccord avec sa vision et son opinion. Il ne fait que répéter les mêmes arguments à une audience dfférente. L'idée de s'impliquer au niveau des jeunes du secondaire, par exemple, n'est pas nouvelle. Daniel fait partie de ceux qui ont toujours cru que cette clientèle était celle que la FQE devait viser. C'est pourquoi il a eu la chance de faire partie de ceux qui ont créé les MC (membres club). Malheureusement l'expérience a connu le "succès" qu'on lui connait.

Mais autant l'idée d'un "serveur" d'échecs mis de l'avant par la FQE que celle de la modification du CIQ (oui Réjean, 5 jours n'étaient pas suffisants entre la 1/2 finale et la finale je suis d'accord sauf qu'il faut bien comprendre pourquoi c'est arrivé comme ça et pas juste critiquer bêtement que ceux en place n'y connaissaient rien) n'ont jamais été vraiment étudiées. Il faut faire la distinction entre "régler un problème", basé sur des faits, et mettre de l'avant un projet qui pourrait être bénéfique, basé sur une opinion. A la limite on peut même prétendre tenter de faire les deux en même temps, occasionnellement. Et malheureusement je n'ai encore vu aucune solution proposée aux problèmes existants (tu sais, ceux que tu critiquais tant).

Ainsi, tu sais très bien que j'ai été le premier à applaudir ton implication. Mais pourquoi cette urgence à modifier la structure du CIQ ? Tout le monde doit t'avoir dit que plusieurs tentatives avec des formules différrentes ont été faites au cours des ans, non ? "Ton idée" est peut-être bonne. Je ne le sais pas. Mais crois-tu sérieusement que tous ceux qui y ont pensé avant toi se disait qu'il fallait trouver une formule pour exclure les maîtres ? Si on fait exception (justement, par hasard) de Daniel Rousseau, quel maître au cours des dernières années, intéressé par le CIQ, a du passé par un 1/4 de finale pour se rendre plus loin ? L'idée d'avoir 2 qualifications à Montréal, pour tous, était justement dans ce sens. As-tu communiqué avec des Maîtres sur la question ? Un sondage parmi eux ? Et pour la date, t'es-tu demandé pourquoi ceux avant toi avaient décidé de faire ça en juin ? Pourquoi une finale en septembre serait-elle mieux ? Encore une fois, combien de Maîtres as-tu consulté avant d'en faire une proposition formelle ? Mais surtout, quel problème existant essaies-tu de régler ? Intéresser les Maitres ? Oui, je veux bien. Favoriser l'élite ? Je suis celui qui s'est battu le plus pour ça au cours de la dernière année. Récompenser ceux qui y ont mis les efforts ? On n'aura pas de misère à me convaincre du bien fondé de cette démarche.

Mon inquiétude relève, cependant, directement de ton argumentation. Ça ne fait que 2 mois que vous êtes en place et vous avez déjà étudié tout ce qu'il y avait à connaître sur la question (les "pour" et les "contres") et avez déjà consulté toutes les personnes concernées ?

Même chose pour UMUV. De toute évidence, je ne suis pas contre l'idée. Mais encore une fois, j'ai la même inquiétude. Vous n'êtes en place que depuis 2 mois et avez eu le temps de tout étudié les tenants et les aboutissants d'une telle démarche ?

J'ouvre aussi une parenthèse complètement désintéressée sur une question; surtout que récemment j'ai dit publiquement que je n'avais pas voté pour Stéphane Beaudoin quand nous avons choisi un rédacteur en chef pour Échec +. Au lieu de penser "savoir mieux" tu aurais mieux fait de t'informer sur la situation. Est-ce que Stéphane Beaudoin était en conflit d'intérêt en étant président de la FQE et rédacteur en chef d'Échec + ? Peut-être mais ça n'y change rien. Même chose pour le principe "d'apparence de conflit...". Selon l'avocat du RLQ (est-ce qu'on peut s'entendre toi et moi que Me GrandMaison en connait beaucoup plus que toi et moi ensemble sur la question ?), il n'est pas illégal d'être en conflit d'intérêt. Ce qui est illégal est de tenter de le cacher. A partir du moment ou c'est connu et que les administrateurs n'ont aucun problème avec la situation, la vie est belle pour tout le monde.

En terminant, j'en revient à mon idée de départ et te répondrai de la même façon dont tu le fais. Je suis étonné qu'un ardent défenseur d'UMUV se formalise de voir un membre exprimer ses inquiétudes. Que ce soit deux ou dix réunions du CE (qui évidemment auront vraisemblablement pour effet d'augmenter les coûts de la "vie démocratique"), si le président de la FQE ne prend pas la place qui lui revient (et c'est mon inquiétude) avec tout le sens des responsabilités qu'il se doit d'avoir (tu m'excuseras si je suis de ceux qui croient que même la meilleure idée au monde, mal étudiée et évaluée, n'ira pas très loin). En fait, à ma grande surprise, tu sembles avoir le temps de répondre (à répétition) à peu près à tous ceux qui ne sont pas membres de la FQE mais les membres eux sont nécessairement tes opposants parce qu'ils ne partagent pas tous tes points de vue? Ça fait pas UMUV trop trop ça...

Serge Archambault

[Sébastien Nadeau]

M. Archambault,

Permettez-moi d'exprimer mon étonnement suite à votre dernier message.

Réjean Tremblay vient à peine d'être élu Président de la FQE et est en train d'en apprendre le fonctionnement que vous doutez de son leadership. Pourtant, M. tremblay n'est pas de ceux qui se cachent la tête dans le sable quand vient le temps d'exprimer son opinion et de la défendre.

Le leadership, c'est justement la capacité de prendre des décisions sans avoir étudié la question sous tous les angles et avoir nécessairement consulté tout le monde.

On reprochait souvent à Stéphane Beaudoin de ne pas répondre aux questions qui lui étaient posées, maintenant on reproche à Réjean Tremblay de faire le contraire et de prendre le temps de répondre à tout le monde. Il faudrait se brancher!

Laissons travailler le Président, attendons les résultats avec un peu de patience. On pourra alors le juger de par ses accomplissements. Je comprends que vous ayez aussi vos idées et que vous aimeriez peut-être que ça se passe différemment, mais vous n'êtes pas le Président M. Archambault. Si vous voulez que tout se fasse à votre façon, devenez Président.

En attendant, je vous offre mes salutations, mais je persiste à dire que vous devriez cesser un peu la critique et essayer d'encourager quelqu'un qui ne demande que votre appui.

Sébastien

[Deathloks]

M. Nadeau

Je ne comprends pas votre persistence à vouloir faire passer mon inquiétude pour une insatisfaction.

Dans mes propos j'ai été plutôt modéré et interrogatif. Alors pourquoi diable vouloir faire passer des vessies pour des lanternes ?

Je ne suis pas du genre à crier "au loup" pourtant...

Le leadership se traduit AUSSI par la présidence aux assemblées du CE. C'est pourquoi le président de la FQE est aussi le président de ces assemblées.

Mon point n'était pas de reproché à M. Tremblay de répondre à tout le monde (pourquoi vouloir faire croire que c'était le cas ?) mais bien de mentionner qu'il répond à des non-membres (il n'est que président de la FQE, pas premier ministre du Québec) en quelques heures à peine pendant que des membres eux attendent encore depuis des semaines des réponses légitimes à des questions légitimes.

Exemple: Ça fait 2 mois que j'attend ma carte de membre FQE et qu'on me la fasse parvenir. Le DG me dit de parler au président qui lui ne me répond pas (après 3 courriels). Vous croyez qu'il faille attendre une réunion du CA avant de savoir ce qui se passe ? C'est ça aussi le leadership.

Je pourrais aussi donner d'autres exemples d'autres membres mais ce serait inutile. De toute évidence vous aimez la rhétorique car je ne suis pas un opposant à Réjean Tremblay.

Serge Archambault

[Sébastien Nadeau]

M. Archambault,

Si vous n'êtes pas du genre à crier "au loup", moi j'ai trouvé, à titre d'observateur extérieur, que c'est exactement ce que vous avez fait. C'est ma perception et si elle est mauvaise, je vous demande tout simplement de m'expliquer le fond de votre pensée de façon à ce que je comprenne bien votre point de vue.

Dans l'exemple que vous me donnez, vous ne m'expliquez pas la cause de ce délai. Je n'ai pas la version de Réjean non plus. Il m'est bien difficile de porter un jugement dans ce cas. D'autres exemples seraient utiles, si vous en avez tant, pourquoi ne pas les donner? Elle ne pourraient qu'étayer votre thèse. Je n'essaie pas de faire de la réthorique, j'essaie juste de comprendre ce que le Président a fait (ou n'a pas fait) depuis son élection. Vous allez probablement me répondre qu'il manque de leadership parce qu'il n'a pas présidé le CE comme un vrai président devrait le faire. Peut-être, mais on pourrait peut-être lui laisser le temps de s'acclimater à ses nouvelles fonctions.

Sébastien

[Jean Charles]

Bonjour!

Sauf qu'il est un peu surprenant de constater que
justement sans avoir vraiment fait quoi que ce soit (ni même d'en avoir eu le temps) déjà Réjean semble déjà s'être mis des gens à dos.

Malheureusement, le simple fait d'être président de la FQE, peut importe l'individu en place, implique d'avoir des gens à dos. Ils sont rarement content peut importe ce qu'on leur sert.

l'idée d'un "serveur" d'échecs

Autant l'idée paraît bonne, autant elle est impraticable : logiciel gratuit, serveur gratuit, connexion grauite et on charge aux membres? Une idée magique - comme celle qui fait disparaître la revue au profit d'Internet ou d'un tiers parti (discuté sur chesstalk) - de gens qui regardent vers l'avant avec des oeillères.


Jean Charles

[Deathloks]

Salut Jean-Charles

Je partage ton point de vue sur les 2 points.

Cependant, sur le 2e point, il semble que ce soit le genre de sujet sur lequel le CE s'est penché récemment. Comme je l'ai dit précédement, c'est le genre de projet en lequel Daniel Rousseau croit beaucoup. Il n'a pas convaincu les CA/CE précédents mais semble avoir trouvé une oreille plus attentive avec sa nouvelle audience. On verra ce que fera le nouveau CA. Encore une fois, je n'ai pas à être pour ou contre un tel projet. C'est d'ailleurs pourquoi j'ai aussi questionné Réjean sur le peu de temps que le nouveau CE a eu vs le sérieux du travail effectué pour en arriver à certaines conclusions.

A Sébastien Nadeau:

Votre nouvelle intervention confirme mon message précédent. Vous tentez d'intervenir sur un (des) sujet (s) dont vous n'êtes ni au courant ni concerné. Attirer l'attention sur ce qu'on croit être une ou des lacunes inquiétantes ne signifie pas nécessairement être insatisfait. Et même si c'était le cas (tant qu'à moi vous n'avez pas droit de parole sur mon opinion tout comme je ne revendique pas le droit à l'inverse) comme vous ne me connaissez pas, comme vous n'avez aucune idée de ma relation avec Réjean, comme vous n'avez vraisemblablement aucune idée des connaissances que je peux avoir (ou ne pas avoir) sur les sujets dont je discute, je trouve plutôt présomptueux de prétendre pouvoir apporter une opinion éclairée dans cette enfilade.

Serge Archambault

[Jean Hebert]

«Le leadership, c'est justement la capacité de prendre des décisions sans avoir étudié la question sous tous les angles et avoir nécessairement consulté tout le monde. » -S. Nadeau

Sébastien,

Je t'invite à reconsidérer ta «définition» du terme «leadership». Le terme inclut le mot «leader» qui implique qu'on a affaire non pas à un individu qui agit unilatéralement mais à un meneur ou un chef qui dirige un groupe de personnes dans des actions communes vers des objectifs partagés. Dans ce sens, un leader sait convaincre et faire partager sa vision des choses, plutôt que de l'imposer en prenant des décisions seul. Un bon leader, dans mon livre à moi, ne peut se passer de consulter et d'étudier les problèmes suffisamment pour se former des opinions et une vision solides qu'il saura ensuite faire partager par le groupe qu'il dirige.

[Gaetan Dupont]

Bonjours à tous.
Je pense que Jean Charles a raison, et ici, que personne ne se sente personnellement visé par ce que je vais dire. Il y a des gens qui se font un devoir de critiquer l'ordre établi de façon systématique comme si celà faisait partie de leur palette de couleurs.
Monsieur Beaudoin, à mon avis, ne répondait pas assez mais c'était son style et je le respectait, à l'opposé, monsieur Tremblay, peut-être en réaction au style précédant, n'arrète pas de répondre à un et à l'autre. Probablement qu'il va se calmer un peu mais s'il ne le fait pas, ne risque-t-il pas de se vider de son énergie?
J'appelle l'attitude de certains, le syndrome de la petite vieille détestable à l'urgence, dans l'esprit de cette dernière, le monde entier doit s'arrêter et lui répondre, me semble qu'il y une limite. On critique beaucoup les États-Uniens, moi le premier, mais lorsque les temps se durcissent pour eux, il se rangent derrière leur président avec un pragmatisme qui n'est pas sans m'impressionner.
En passant, les vieux c'est du bon monde aussi et parfois ils me prennent par surprise par leurs réflexions. Au fait, en avons-nous beaucoup de ces vieux comme membres? Ce qui m'amène à une autre réflexion. Avons-nous le portrait de l'ensemble de nos membres, vers qui devrions-nous mettre nos efforts de recrutement?
Notre président, quel niveau de support mérite-t-il et est-on prèt à lui offrir?
Innover, innover, innover voilà le mot d'ordre, à mon humble avis.
G.D.