Dom Cournoyer a écrit :«Daniel a-t-il bien fait, donc, de s'abstenir ? Nous ne le saurons jamais car comment savoir si les noirs auraient trouvé les meilleurs coups sur l'échiquier ?»
Salut Arthur, en effet nous ne le saurons jamais.
Par contre, même si Td4 pour ensuite faire Tg4 semble assez simple comme défense, j'ai regardé les défenses avec Daniel, Claude Lessard, Dan Bernatchez et Gaétan Beaudoin puis, personne n'a vraiment suggéré la défense, du moins pas dans le détail. Bref, je ne suis pas sûr que j'aurais trouvé la défense sur l'échiquier. Entre humains, ces sacrifices sont assez dangereux.
Les défenses de la machine semblent souvent simples et évidentes
a posteriori.
Cependant, je pense qu'il s'agit surtout d'une illusion : nous pensons que Td4-Tg4+ est une défense simple qui marche parce que la machine nous dit que ça fonctionne. Si c'était un humain qui l'avait trouvé, nous aurions toujours un doute quant à sa validité. Donc l'évidence et la simplicité (à notre niveau d'amateurs, évidemment) viennent surtout de l'autorité de la machine...
Moi, je trouve déjà épatant que Daniel ait eu rien que l'idée de ce coup, qui donne une suite très intéressante et qui pourrait marcher si le roi était ailleurs que sur la colonne 'g'. (Peut-être que les blancs auraient pu tenter Rf1, voir comment les noirs réagissaient, puis le cas échéant tenter Txh7.)
C'est ce qui fait l'intérêt des échecs humains, pour moi : les coups, même incorrects, qui permettent de gagner.
Cela dit, je comprends que Daniel n'ait pas voulu tenter le diable, car celui-ci se laisse facilement tenter...
--A
rthur
