Y A-T-IL UN PILOTE DANS L'AVION?

[Nicolas Fillion]

Salut Serge!

Si jamais je me retrouve dans cette position (!!), je vais continuer à jouer tant qu'il me sera possible de le faire! Je considère que l'on tient ici un argument ferme (!!) contre les cadences trop rapide. On perdrait tellement à ne pas perdre le temps de contempler! Sérieusement, il y a des situations époustouflantes aux échecs qui exigent d'abserver attentivement, sous plusieurs angles, et de préférence de très près!!

[Gaetan Dupont]

Vous tous qui semblez être branchés à la source de tant de connaissance je vais oser vous poser une question qui me hante.
Est-il possible que l'écart de conscience qui existe entre l'humain et le moins conscient (souris, ver de terre, amibe ect, ect) existe aussi dans l'autre direction vers le plus concient? C'est ce que d'aucun appelerait le Divin j'imagine.
Quelle est la différence entre un athé et un agnostique?
Gaëtan

[Guillaume Pilote]

@ Gaétan :

C'est qu'on en a pour 80 autres messages

[Nicolas Fillion]

Bonjour!

Ça ne me dérange pas de continuer, même si ça prend 80 ou même 100 messages!! En gros, un athée que quelqu'un qui ne croit pas en Dieu. Il est persuadé, pour diverses raisons, que Dieu n'existe pas. Cependant, l'agnostique n'affirme pas que Dieu n'existe pas ou qu'il existe. Il mentionne que puique «les voix du seigneur sont impénétrables», il est impossible que l'on puisse vérifier si Dieu existe ou s'il n'existe pas. Ainsi, au lieu de répondre oui ou non à la question «Est-ce que Dieu existe?», l'agnostique refuse de se prononcer car comme on ne peut le vérifier, répondre oui ou non revient dans les deux cas à un acte de foi. Habituellement, les agnostiques ne sont pas très enclin à commettre des actes de foi sans raisons valables (ou refuse tout court d'en commettre).

Quand à l'autre question, je crois que répondre à cette question nécessitera une bonne quantité de spéculation et je ne me sens pas du tout la capacité d'y répondre sérieusement!! Bien entendu, on peut toujours se lancer dans ce genre de spéculation sans trop prendre de précaution, mais alors on engendrera de vrais monstres théoriques. J'aime pas ces créatures. D'ailleurs, dans l'énoncé même de votre question, il semble y avoir un présupposé très discutable. En effet, vous semblez assumer que de fait il y a une continuïté entre les niveaux de conscience des animaux et celle des humains. Or, plusieurs grands penseurs (anciens et contemporains) soutiennent plutôt qu'il y a une différence fondamentale et irréductible à ce niveau. Mais bon... disons que la question reste ouverte!

[Dominique Brunet]

Ce babillard devient de moins en moins échiquien. A quand l'ouverture d'une section philosophie et chialage pas rapport? (Scusez-moi!)


Faites attention à ce que vous dites sur les maths... Quand on ne connais pas quelquechose on n'en parle pas devant quelqu'un qu'y en connais plus.
(je n'ai pas dit que j'en connais beaucoup en maths, mais assez pour ne pas dire que rien de nouveau se fait en maths..)
Voici quelques découvertes récentes pour le prouver:

Preuve du dernier théorème de Fermat en 1994. (Andrew Wiles)
Il n'existe pas d'entiers x,y,z avec un n plus grand que 2 tels que x^n + y^n = z^n.
PRIMES ARE IN P. (2002, par trois Indiens)
(On peut déterminer en temps polynomial et avec certitude si un nombre est premier ou non)
Preuve de la conjecture de Poincaré. (2003, mais je ne sais pas quesséça)

J'espère que évolution = pas changement pour vous.
Sinon vous etes simplement stupides... je pourrai vous le prouver si necessaire.



C'est vraiment que l'alcool c'est meilleur que l'essence... mais pas quand on te demande des choses a faire...

[Guillaume Pilote]

@ Dom Brunet :

J'espère que évolution = pas changement pour vous.
Sinon vous etes simplement stupides... je pourrai vous le prouver si necessaire.

L'évolution, c'est un changement ; tu viendras pas me dire qu'une évolution est possible sans changement... l'évolution fait partie d'un ensemble plus grand : l'ensemble changement.
Tu aurais dû dire : j'espère que le changement n'est pas pour vous une évolution . Là, ton reproche aurait tenu... Bon... c'est juste une erreure de logique, mais sur un ton de reproche, ça fait pas très crédible. N'empêche que je me demande, même avec la phrase bien formulée, quand est-ce que quelqu'un a prétendu cela...

[Réjean Tremblay]

Salut Dominique, sais-tu où on peut voir la preuve du dernier théorème de Fermat sur le web ou ailleurs ?

J'ai travaillé pour la plaisir en théorie des nombres au CEGEP Mérici avec M. Robert Latulippe. Ce théorème nous fascinait les quelques élèves qui sacrifiaient leur heure du midi pour connaître un peu plus sur la théorie des nombres. M. Latulippe avat fait sa thèse sur le dernier théorème de Fermat, sans le démontrer cependant.

Bien à toi,
Réjean Tremblay

[John Bleau]

Cherche Wiles et Fermat avec Google. Mais ce n'est pas une preuve simple. Elle est d'environ 200 pages, touchant les mathématiques à la fine pointe en plusieurs domaines et d'une telle complexité que sa vérification prenait des mois avec corrections qui exigeaient des années à effectuer.

[Dominique Brunet]

Pour Réjean :

Effectivement, la preuve du dernier théorème de Fermat est extrêmement longue et compliquée. Seuls les meilleurs mathématiciens au monde peuvent prétendre la comprendre en partie ou en totalité. Ce que je sais est qu'elle fait en autre appel aux courbes elliptiques...
Bob Latulippe!!! Je le connais, pour l'avoir cotôyé aussi à Mérici... Je crois qu'il a contribué à réchauufer ma passion des maths...

Pour Guillaume :

Il se peut que j'ai mal formulé ma phrase.
Dire qu'il peut y avoir évolution sans changement est effectivement très stupide de ma part, je ne penserait pas sérieusement cela.
En fait ce que je voulais dire c'est:
j'espère que d'après vous l'évolution ce n'est pas de dire que la vérité change avec le temps... Je parle de vérité culturelle (ou temporelle). Cela doit faire allusion à un message de Nic A-B... Je crois qu'il disait 2+2=4 il y a 100 ans et 2+2=4 maintenant => les maths n'évoluent pas. (avec un effort j'aurais pu citer et cela aurait été plus fort...)
C'est à ça que je pensais, mais je ne voulais pas le planter personnelement et je pensais plus général, de toute façon il n'écrit pas souvent ici, ce serait poche qu'il ne puisse pas répliquer.
En fait je suis un peu décalé par rapport à la discussion pseudo-philosophique...


P.S. - Je suis tanné des messages longs.
- Je ne prêche pas par l'exemple.
- Je ne lis plus de Chesstalk
- Sauf quand il ne se passe rien ici

[Nicolas Fillion]

Yo!!

Effectivement, les midis de maths de Robert sont suffisants pour donner le goût à n'importe qui de faire des maths! Avec la mafia (ma-phy-a), ça générait des heures et des heures de plaisirs!!
Mais Réjean, tu n'étais pas allé à Ste-Foy selon ce que j'avais entendu dire?

Est-ce que Robert fait encore ses midis de maths?

[Nicolas Audet Bouchard]

Dominique,

Les mots que tu me prêtes ne proviennent pas de moi, mais d'un texte de Daniel Normandin.

Si tu le désires, tu peux aller relire l'enfilade ''Réponse à monsieur Nicolas Audet Bouchard'' à ce sujet.

Nicolas Audet Bouchard

[Réjean Tremblay]

Salut Nicolas, je suis allé à Mérici, à Limoilou et avait un cours à Garneau l'année de l'interco.

M. Latulippe était déjà dans le début de la cinquantaine à la fin des années '80, je crois qu'il est à la retraite, à part sa chronique de bridge dans le journal de Québec du samedi.

Bon, je vais encore passé pour une tête enflée, mais sachez que j'ai découvert un théorème en théorie des nombre en 1984 (J'avais 15 ans) et que M. Latulippe l'a démontré en très peu de temps quelques années plus tard, lors des cours du midi "La Maphya" (Maths et physiques avancés). Il n'a jamais été publié.

Je peut vous compter le contexte. J'étais accoté dos à la Tabagie Tremblay sur Dorchester dans le centre-ville de Québec en attendant l'autobus pour monter au club du 750 côte d'Abraham. J'avais 3$ dans mes poches. Je me vire de bord et vois un minuscule livre de mathématiques dans la fenêtre de la tabagie. Il coutaît $2.95 et il n'avait pas de taxe. Je l'achète et en le lisant le soir même, je tombe sur un théorème qui ne couvrait pas une possibilité, car il disait que c'était trop long à démontrer vu la grosseur du livre. Évidemment, j'ai passé mon samedi soir à fouiller pour la possibilité manquante et le dimanche pour le généraliser (empiriquement).

Plusieurs années plus tard, M. Latulippe a mis quelques heures à le démontrer, mais s'est réveillé à 2 heures du matin car il avait trouvé une exception. Quand il s'est couché à 5 heures du matin cette nuit là, il avait réglé l'exception aussi.

J'ai travaillé sur un autre théorème, et il me manque une petite partie de mon équation pour pouvoir la généraliser. Comme je ne lis rien sur les mathématiques sur le web ou en revue, je peut constater dans plusieurs années qu'il a déjà été trouvé. J'ai mis quelques centaines d'heures sur ce second théorème. Je vais sûrement me remettre dessus un jour.

Mon équipement ? un stylo, une feuille de papier et une calculatrice. Pour le second théorème, j'ai fait ça la nuit entre 2 rondes de sécurité il y a quelques années déjà. J'étais parti de 3 équations connues et j'ai trouvé une 4ème équation parente, puis une 5ème. Quand j'ai percé le secret de la 6ème équation, j'ai commencé à pouvoir généraliser empiriquement tous les termes de l'équation, sauf le dernier. La difficulté vient du fait qu'à chaque équation, il se rajoute un terme. Par exemple, quand j'étais rendu à la 21ème équation, il y avait 21 termes qui constituaient l'équation.

Bref, c'est compliqué en joual vert, mais c'est un beau défi.

J'aimerais vraiment réussir à le généraliser.

Réjean Tremblay

[Réjean Tremblay]

Quand à ne pas avoir rapport et à être rendu dans les mathématiques, il y a-t-il quelqu'un qui se souvient du livre d'échecs qui montre le carré semi-magique 8x8 sur un jeu d'échecs ? C'était un cavalier qui faisait le tour des 64 cases sans revenir 2 fois à la même place et en parcourant toute les cases. Me semble que j'avais vu ça dans un livre au club à Richard Bérubé.

Merci à l'avance,
Réjean Tremblay

[Hendrick Plante]

Hey check ca...
sur le tour du cavalier...

http://www.chessbase.com/columns/column.asp?pid=163
http://mathworld.wolfram.com/news/2003- ... agictours/

c'est sur chessbase... search for knight ...!
CIYA
Hendrick

[Hendrick Plante]

De plus...
Pour le théoreme de Fermat résolu par Wiles... check le livre de Simon Singh sur l"histoire du théoreme ainsi que les divers tentative pour le résoudre (meme un néophyte peut s'y retrouver assez facilement).
Ce qui est impressionant c'est que personne n'a encore trouvé la démonstration de Fermat. Puisqu'il est certain qu'il n'a rien pu savoir sur les courbes elliptiques et le nombre de trous que ces structure possedent. Sa démonstration reste toujours un défi non-relevé...
Avis aux intéressé..!
CIYA
Hendrick

[Réjean Tremblay]

Merci Hendrick pour tes 2 réponses.

Juste par curiosité en fin de semaine, je regardais les possibilités qui pouvait passer le plus proche d'être vraie au cube, tout en étant malheureusement fausse.

Cela a donné 6 exposant 3 + 8 exposant 3 = 728, alors que 9 exposant 3 égale 729. On peut pas passer plus proche que ça!

Moi aussi la démonstration originale de Fermat, j'aimerais bien qu'elle soit découverte!

Réjean Tremblay

[Dominique Brunet]

A Nicolas:

Mes sincères excuses...
J'aurais dû vérifier qui disait quoi avant de nommer quelqu'un...
Alors, c`était donc monsieur Normandin (pas le restaurant ça me confuse parfois)

Sur Fermat:

En effet, on dit qu'il avait une preuve de son théorème qui était simple, mais qu'il n'avait pas assez de place pour l'écrire. Peut-être qu'elle n'était pas bonne, car beaucoup ont bûchés dessus depuis.

Sur les jeunes génies:

Je reste sceptique sur les capacités d'un adolescent de prouver des théorèmes mathématiques... À moins d'un immense coup de chance (chercher quelquechose qui n'a pas été prouvé mais qui n'intéresse peu de monde, c'est peut-être le cas de Réjean), ce serait très surprenant, car on ne peut pas avoir le bagage nécessaire. Si on cherche quelquechose de très connu, comme le dernier théorème de Fermat, il serait beaucoup plus surprenant qu'un garçon de 15 ans surpasse les meilleurs de ce monde.


Une autre nouveauté:

On vient (l'année passée je crois) de prouver la conjecture de Catalan:
2³ et 3² sont les seules puissances consécutives en excluant bien sûr 0 et 1.

Le deuxième site de Hendrick n'est donc pas tout à fait à jour...

Bye!

[Dominique Brunet]

Je viens de relire les messages et voici le point.

Nicolas A-B n'a pas dit 2+2=4 maintenant et en 2003 implique que les maths n'évoluent pas, mais simplement les maths n'évoluent pas.
C'est à ça que je répondais.

M. Normandin était donc pertinent sur ce point (j'essaye de rester objectif).
C'est lui qui a sorti cette comparaison un peu trop triviale (2+2=4).
Il parlait aussi des frères Labelle, effectivement Jacques était 2200 je crois et est mathématicien à l'UQAM.

Ce sujet est clos.
(c'est subjectif là)

[Hendrick Plante]

Hey dom,
De jeunes mathématiciens ont déja effectuer de brillantes percés par le passé. Un nom qui me vient a l'esprit est Evariste Galois, qui justement dans les travaux relier au theoreme de Fermat a fait une percé importante. Il est mort tragiquement a 21 ans..!

Un autre point, au sujet des jeunes de 15 ans qui surpasse les meilleur du monde. Est-il possible d'etre GM a 12 ans..? Est-il possible d'etre champion du monde a 18..? Je pense que l'age n'a, dans ces discipline ou les connaissance sont tres importante, que peu de poids face au génie créatif d'un enfant.
La majorité de mathématicien ne font-il pas leur plus grande percé avant l'age de 30 ans. Évidemment, Wells est une exception, mais la puissance créative se perd avec l'age.
Si tu veux faire des math...
Dépeche toi... tu es déja pas mal "Vieux"..!!!!!

[Réjean Tremblay]

Salut Dominique, je n'ai pas dit que j'avais démontrer ce théorème, car je suis assez mauvais en démonstration malgré tout le bon vouloir de Monsieur Latulippe, j'ai dit que j'avais trouvé empiriquement une généralisation à partir de quelque chose qui manquait une possibilité dans le livre. C'est tout à fait vrai qu'un jeune de 15 ans qui n'a pas sauté d'année à l'école n'a pas le bagage pour démontrer un théorème et je n'ai jamais sauté d'année à l'école. C'est vrai aussi que le sujet choisi n'est pas du tout intéressant, c'est juste que j'ai une grande curiosité intellectuelle.

Je sais que monsieur Latulippe avait fait une petite publication pour les quelques élèves qui faisaient parti de la Maphya de Mérici cette année là.

Bien à toi,
Réjean Tremblay