Y A-T-IL UN PILOTE DANS L'AVION?

[denis robitaille]

Hello Gaetan!

"Est-ce possible de mater dans ce genre d'échange philosophique"

Non, pas de mat et c'est la beauté de la chose! La position reste trop compliquée pour Fritz Et le plus drôle là-dedans, c'est que les outils conceptuels qui nous manquent pour construire un programme "Socrate 1.0", qui nous donnerait les réponses à ces questions, ce sont justement ces réponses !

"sinon ça pourrait durer.... ciel je n'ose y penser?"

Pas de contrôle de temps non plus. En fait, ça dure depuis... un peu plus d'une couple de milliers d'années!?
DR

P.S.: à Nic, je sais bien que c'est de l'interprétation de Copenhague et non de la mécanique quantique elle-même dont tu parles, mais faut ben faire durer le plaisir, pas vrai?

P.P.S.: à Stef, record égalé! Suivant!!

[Réjean Tremblay]

On sait qu'Einstein était un ami personnel d'Emmanuel Lasker. Einstein aurait déjà dit que Lasker aurait pu être un meilleur physicien que lui.

Donc suite à une désastreuse sicilienne pour les blancs où la batterie tour-dame de Lasker aurait mater le roi en c1 d'Einstein via la case c2, Einstein
a compris que les Echecs = Mat en C2, qui est devenu e = m c exposant 2.

Je vous avais averti, c'était n'importe quoi, mais moi au moins, je le sais!

Réjean Tremblay

[denis robitaille]

Cool Réjean
...et en plus c'est à toi qu'est revenu l'honneur de poster le message qui bat le record pour la plus longue enfilade sur quebecechecs!

A+
DR

[Christian Richard]

Guillaume... : "une pomme, c'est une fleure qui a connu l'amour."

Une pomme est une image! Demande-moi pas de t'expliquer pourquoi, mais mon prof de philo au cégep nous a fait chercher pendant un bon 30-40 min.!!!
Peut-être que Daniel ou Nicolas pourraient tenter de m'expliquer, mais ce qui est important, c'est que si tu as la même opinion que ton prof, tu vas passer ton cours!
Vive le cégep!

[Réjean Tremblay]

Salut Christian, ça veut dire quoi Ja Nee ?

Réjean Tremblay

[Guillaume Pilote]

Christian :

Une pomme, c'est une fleure qui a connu l'amour, c'est une image aussi..


Sérieusement, soit que ton prof a dessiné une pomme au tableau, et qu'il a demandé : qu'est-ce que ceci ? Les étudiants naïfs ont répondu : c'est une pomme ! Et là, tout fier il vous a dit : mais non, c'est pas une pomme... ce n’est qu'une image d'une pomme (ou si tu préfères, le dessin d'une pomme )!

Sinon, c'est peut être un peu plus subtil... je crois que ce que ton prof voulait dire alors (si tu es dans le premier cours en tk) c'est qu'il existe l'idée d'une pomme, et l'image d'une pomme.

L'idée d'une pomme pourrait être définie comme ceci à peu près : peau luisante, forme particulière se rapprochant d'une sphère, pépin à l'intérieur, chaire blanche, queue avec des feuilles, etc.

Ça, c'est l'idée que tu te fais d'une pomme.

Il faut voir l'idée de la pomme, comme la pomme parfaite, qui n'existe absolument pas dans la nature (Platon dirait qu'elle est gravée dans le "ciel" -entendre ciel ici comme le monde intelligible-). Or, toutes les pommes que tu retrouveras dans la nature, ne seront en fait que l'image, plus ou moins bien réussie, de la pomme parfaite gravée dans le ciel.

Il y a aussi une autre possibilité, je crois, mais comme je suis à peine une coche au-dessus d'une poire en phénoménologie, je vais me la fermer... (au fait, qu'est-ce qu'une poire...? L'image d'un ignorant ?)

Guillaume

[Nicolas Fillion]

Salut Denis!

Le sujet m'intéresse à fond et c'est pour ça que je ne te répondrai que plus tard dans la nuit... comme ça je serai forcé de resté éveillé jusque là! Mais l'idée de base de Popper est que l'école de Copenhagen fait une interprétation subjectiviste des probabilités ce qui rend la théorie infalsifiable... je reviens avec des développements plus tard...

[Daniel Papineau Esq.]

Yooo Guillaume,


Ai-je, d'une façon ou d'une autre, mentionné qu'il était intéressant à mes yeux de s'interroger sur l'essence de l'essence ou qu'il fallait de façon nécessaire et impérative occulter la distinction entre l'essence ''scélérate'' (ou l'essence de l'essence) et sa manifestation ? Il me semble même, en faisant référence à l'absolu et à l'arbitraire qui sont propres à la chose ''essence-matique'', avoir avoué que cette distinction était à la portée de quiconque possédait un minimum de jugeotte, et n'était pas la patente exclusive des antiques. En d'autres mots, tout ce que je dis, et je le redis, c'est que l'essence de l'essence, pour des raisons qui me sont très personnelles, je m'en crisse, et je laisse ça aux brouteurs académiques-antiques ... exception faite de ces rares cas où ils nous la glosent, la pédale à fond, sur ''l'essence-matique'' comme critère d'intellectualisation du réel actuel (attention, je ne dis pas que tout ce qui est antique est mauvais ... on aura toujours besoin de bonnes vieilles statues et des vespasiennes ).


Dans ces rares cas, comme l'illustre une phrase du genre ... :

''Considérer que l'essence elle-même change en fonction de considérations spatiales temporelles, c'est ridicule ; aussi ridicule que de croire que l'essence dans un bidon est différente de celle dans une station service.'' G.P.


... et bien dans ces rares cas, je me lève et je dis (ris) qu'il n'y a rien de moins évident


Prenons comme exemple-bidon une fiction qui est très actuelle : l'osmose névrotique du corps humain et de la machine (ou la technique). Depuis le percutant : '' Je veux être une machine'' (ce qui m'a bien servi aux échecs comme leitmotiv en passant) d'Andy Warhol, le mot d'ordre est lancé.

Appareils de stimulation cardiaque, prothèses de tout accabit, implants mammaires etc. ... l'être humain change progressivement de contenant. Son ''essence'' ne se ''manifeste'' plus sous sa forme biologique primaire, mais bien désormais sous un simulacre d'être humain retappé, renippé, recomposé, biologiquement, organiquement, mécaniquement. Peux-tu me dire avec autant d'assurance, mon petit Guillaume, qu'un fervant de ''l'essence-matique'' aurait le culot de m'affirmer en pleine face qu'un être humain à 98% retappé, renippé, recomposé, biologiquement, organiquement, mécaniquement demeure dans l'absolu et l'arbitraire(encore une fois les champs propres à l'essence-matique) un véritable être humain ? Peux-tu me dire avec autant d'assurance que les nouvelles virtualités de cet être humain (image[matière]-espace-temps-et information devrais-je ajouter) n'ont en aucune façon altérées son Ô combien absolu et arbitraire essence-matique ???


---> Pour Denis

Interpréter le Raël !!!!!!!!!!


---> Pour Redge

Nos solutions pour la FQE ?? ... ben disons que la première c'est d'écarter l'Épouvantail Jauni de toute décision relative à cet égard.

---> Pour Christian

Qu'est-ce qui te dis que c'est différent avec les profs de philo à l'Adversité ?


---> Pour Filly

Mec, ne t'excuses pas d'être le géniteur d'un tel bijoux !!! Cette phrase, à elle seule, a égayée toute ma journée


Daniel Papineau Esq.

[Nicolas Fillion]

Salut encore,

Il est maintenant 5h et je viens de me rendre compte que le livre de Popper duquel je parlais est chez moi. Comme tout cela n'est pas très frais à mon esprit, je préfèrerais revérifier tout ça avant d'aller plus loin... Je vais aller dormir quelques heures, lire les bouts de ce livre, et revenir ensuite avec de plus amples détails!

L'idée de base est quand même que dès que l'on donne un caractère subjectiviste à la théorie quantique, on tombe dans le piège fondamental de la rendre infalsifiable. Car dès lors, l'existence objective de la réalité physique deviendra dépandante du caractère subjectif de la connaissance qu'on en a. Si l'existence des particules dépend de la connaissance subjective qu'on en a, on enlève tout droit et toute prétention à une science de la réalité physique car elle sera alors réduite aux sources de sa connaissance psychique; la réalité physique sera dès lors une fiction. Ceci peut être légèrement accablant pout un physicien.
Parallèlement à cela se dresse la critique de l'interprétation probabiliste subjectiviste des équations d'Heisenberg. Mais on y reviendra demain...

Scusez pour la formulation boiteuse mais je veux dormir...

[Christian Richard]

Guillaume: Merci, j'aime ta réponse! (le prof avait juste demandé qu'est-ce qu'une pomme?; il nous avait demandé aussi qu'est-ce que "je"? Ai-je besoin de te dire que je n'ai pas apprécié ce cours? hehe..)

Réjean: Ja nee, Ja ne, Ja, Ja matta....À la prochaine, à plus, au revoir, etc.. en japonnais (romanji, la forme écrite avec notre alphabet), je l'apprends ti-peu à ti-peu...un jour j'irai visiter le Japon

Daniel: Hmmm...sais pas, mais je sais que c'est différent d'un prof à l'autre!! (ayant l'expérience d'avoir suivi ce cours 2 fois.. )

[Guillaume Pilote]

@ Papi :

C'est assez déplorable de voir que tu te cloisonnes dans la spatialité pour parler d'essence. Un homme muni d'un coeur mécanique ne sera qu'une juxtaposition de deux manifestations d'essence différentes, mais les essences elles-mêmes ne seront ni changées, ni juxtaposées. Le critère à employée pour savoir combien de manifestation de volonté se trouve dans un même objet est, selon ma compréhension de Shopy, l'unité de volonté. Le simulateur cardiaque ne participe pas à la vie de l'homme qu'il soutient au même titre qu'un coeur réel, pour la simple raison que le coeur au complètement assujetti à la volonté de l'homme, alors que le simulateur appartient à une autre catégorie de volonté. Pour ce qui est du droïde à 98 % machine (les sentiments sur micro-processeur et tout...), suffit de se poser la question si le tout ce comporte comme une communauté où chaque partie recherche son bien propre, ou plutôt si chaque partie recherche le bien commun ("bien" n'est pas exactement le bon mot... l'entendre comme ce qui est objet de la volonté...)

[Daniel Papineau Esq.]

Yoo Guillaume,


Je ne me cloisonne pas dans quoi que ce soit pour parler d'essence, car je ne parle pas d'essence, je l'ai dit, je m'en crisse de l'essence, je laisse ça aux brouteurs académique-antique.


''Un homme muni d'un coeur mécanique ne sera qu'une juxtaposition de deux manifestations d'essence différentes, mais les essences elles-mêmes ne seront ni changées, ni juxtaposées.'' G.P.


L'homme vient du singe. L'homme s'en va vers un état de ''juxtaposition de deux manifestations d'essence différentes'' (l'homme-machine), et c'est justement du à cette juxtaposition que son essence primaire restera intacte (nous dis-tu). Donc, si je comprend bien, on peux appliquer ce même calcul intégral et différentiel de l'essence-matique de l'homme-à-venir sur l'homme du passé (le singe), afin de déterminer la ''vraie'', ''pure'', ''absolue'' et ''arbitraire'' essence-matique de l'homme du présent (l'essence-matique de l'homme du présent étant, à l'état primaire, dans sa définition la plus dénominative, la même que celle du singe + des strates de manifestations essence-matiques autres qui se sont juxtaposées, mais qui en aucun moment n'ont perverti l'essence-matique absolue du singe, de l'homme du présent, et de l'homme à venir [car si je comprend ça reste la même patente]).


''Un homme muni d'un coeur mécanique ne sera qu'une juxtaposition de deux manifestations d'essence différentes'' G.P


Justement ! Dans cette logique pourrie de l'essence-matique, c'est déjà ce que l'homme est, et sera toujours, et ça n'explique rien.


----> personnellement, ce genre de broutage essence-matique (d'ailleurs, il n'y a jamais personne qui ne ne soit vraiment aperçu que c'était une tentative loufoque et triviale de calcul différentiel et intégral sur des choses qui ne sont nullement mathématisables), je le redis, ça ne m'intéresse pas.


Cheers.


Daniel Papineau Esq.

[Nicolas Fillion]

Yo!

«d'ailleurs, il n'y a jamais personne qui ne ne soit vraiment aperçu que c'était une tentative loufoque et triviale de calcul différentiel et intégral sur des choses qui ne sont nullement mathématisables» DP

Faux mec! Et tu le sais très bien. Sauf qu'à chaque génération, il y a des relant de l'essentialisme. Malheureusement, Guillaume semble être le promotteur de cette nouvelle scholastique... triste. Guillaume, on ira prendre une bière et je t'expliquerai l'importance de ne pas réfléchir en terme d'essence, du moins dans le sens que tu l'utilises.

[Daniel Papineau Esq.]

Yoo Fillion,


J'ai dit ''vraiment aperçu'' ... certains s'ent sont aperçus, mais jamais ''vraiment'', jamais en schématisant systématiquement la chose, jamais en y injectant une dose suffisante de rigueur intellectuelle ( c'est mon point de vue ).


Bien à moi,


Daniel Papineau Esq.

[Guillaume Pilote]

@ Papineau :

Il y a une différence fondamentale entre le singe qui devient homme et l'homme qui devient droïde ; dans un cas, c'est une même essence, dans l'autre, c'en sont plusieurs dont les représentations sont juxtaposées.

Que l'homme vienne du singe, en fait, cela apparaît plus à mon sens comme un argument en faveur de l'existence d'essence que contre, car il est clair que le singe n'aurait jamais pu évoluer en fourmi, en légume ou en plante (contraire à son essence.) Un bébé grandit et devient adulte ; à l'âge adulte, il est beaucoup plus évolué qu'à l'enfance, mais il en demeure pas moins la même personne. De la même façon, l'homme est une manifestation, certes beaucoup plus évolués, de la même essence qui constituait l'espèce de singe qui a évolué en homme.

Et en passant, l'homme-machine est à mon sens un mythe qui fera bien rire nos descendants ; pas parce que nous n'auront pas les moyens techniques de le faire, mais bien plutôt parce qu'il existera quelque chose de bien mieux : les manipulations génétiques. Avec les progrès de la biologie génétique, je pense que l'on peut anticiper même, jusqu'à un certain point, la disparition de toutes machines d'ici un court laps de temps ( e.g.: lorsqu'on aura trouvé un gène ou une combinaison de gêne nous permettant de courir plus vite et de moins nous essouffler, quel avantage gardera l'automobile par rapport à l'homme ? Lorsque l'on aura trouvé un gène permettant d'augmenter la puissance de calcul et la mémoire d'un individu, quelle utilité y aura-t-il à avoir un ordinateur ? etc.)

p.s.: Si tu ne veux pas parler d'essence, tu n'avais qu'à ne pas répondre à mon premier message, dont l'intention était clairement bouffonne (essence pris dans un sens totalement autre que celui qui est utilisé ici...) . Cependant, je trouve dommage que tu te cloisonnes ( ) dans un tel dogmatisme...


@ Fillion :

De grâce, ne fait pas ton Jean Hébert en m'associant avec une clique de ti-nami scholastique. Je défend ici l'essence non pas au nom d'une doctrine, mais plutôt dans le but de savoir de quoi il en retourne de ce concept... Popper (et là, tu ne pourra pas me contredire puisque je cite un homme dont tu es le fervent dévot ) dit quelque part que la science avance à coup d'hypothèse et de critique. Ici, pour savoir de quoi il en retourne du concept d'essence, il est important de la défendre avec ardeur, non pas parce que c'est une doctrine qui m'est chère, mais plutôt parce qu'elle mérite d'être explorée à fond avant d'être rejetée ou acceptée, et que la seule façon de faire cette exploration est que chacun défende un point de vue opposé.
Sinon, ta philo de bar ne m'a jamais impressionné, mais une bière n'est jamais une mauvaise .

[denis robitaille]

Les mecs,
Je propose un ajournement de la discussion dans la maison de perdition de votre choix. Je n'aperçois plus Normandin dans le rétroviseur, je pense qu'on l'a finalement semé!

[Nicolas Fillion]

Salut!

Je suis plutôt enclin à me soumettre à cet exercice de perdition. Je vais jouer dans le Vladimir Open 2 ce week-end mais j'ai l'intention de prendre un bye samedi matin... Si par exemple vous, joyeux lurons, veniez au tournoi demain soir (vendredi), nous pourrions par la suite déambuler adroitement vers un de ces sites «cataliseur» du savoir. Qu'en dites-vous?

[François Caire]

@ Guillaume

Que l'homme vienne du singe, en fait, cela apparaît plus à mon sens comme un argument en faveur de l'existence d'essence que contre, car il est clair que le singe n'aurait jamais pu évoluer en fourmi, en légume ou en plante (contraire à son essence.)

Bravo pour cette philosophie-pokémon!

@ Papi

Je ne peux malheureusement descendre à Granby en fin de semaine, mais j'espère pouvoir un jour donner l'occasion à Deep Fridge de prendre sa revenge.

@ Fillion

Guillaume, on ira prendre une bière et je t'expliquerai l'importance de ne pas réfléchir en terme d'essence, du moins dans le sens que tu l'utilises.

Excellent ce conseil! Et moi de rajouter : Guillaume, ne t'obstine pas à défendre l'essence. L'avenir est dans l'éthanol et tu le sais très bien.

[Serge Champetier]

Hey Fillion. Je sais que je suis hors contexte, mais jette un coup d'oeil en bas à gauche de la page web suivante. Une position extrêmement difficile à jouer à mon avis.
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=1224
Serge

[François Dorion]

Cete idée d'essence guidant l'évolution soulevée par Guillaume m'amène à m'interroger sur le paroxisme de l'idée d'évolution au XIXème siècle soit le surhomme de Nietzche qui présente bien des caractères humains, mais un caractère particulier qui lui est totalement inhumain, soit le dépassement de Dieu par la mort des dieux. C'est en effet cette mort qui permet à Nietzche d'annoncer un être qui stupéfiera les foules en donnant l,exemple de ce que l'homme peut atteindre s'il se dépasse et qu'il ne peut pas atteindre dans le contexte de la pensée déiste. Cependant, lors de sa confrontation aux êtres supérieurs, Zaratoustra, le prophète de ce surhomme recourt pour les dominer aux rites des religions. Est-ce à dire que ce surhomme est d'essence divine et non humaine et que le dépassement de l'homme ne peut se produire dans la pensée de Nietzche que par une identification à l'essence divine?
Voilà bien un beau sujet de réflexion sur l'impossible conjonction des essences humaines et divines qui se produit lorsque l'on ramène au concept d'essence les choses de la vie. Ne serait-ce que parce que ce concept ne peut s'appliquer qu'à l'analyse de l'inerte?

FD