Règles officielles des échecs 2012

[J.-R. Boutin]

[Moonsteroony]

JR,

Ta position est un peu boiteuse; ou bien ce sont aux joueurs à connaître les règlements et l'arbitre ne doit pas intervenir, ou bien l'arbitre intervient en assumant que les joueurs ne connaissent pas les règlements ou n'osent pas réclamer.

Imagine ta crédibilité d'arbitre si toi, comme joueur, réclames qu'un adversaire ne puisse roquer sous prétexte d'avoir d'abord touché à sa tour au lieu du roi. Je ne sais pas en quoi tu peux être fier de ce genre de victoire, encore moins te vanter d'avoir eu recours à cette patente à gosse pour gagner. Il y a des mesures qui sont inhérentes à la partie - comme le temps - qui rendent la victoire amère, ou disons, moins satisfaisante. Mais il y a en d'autres, comme ce règlement, qui rendent le gain si cheap que même Séraphin n'oserait le toucher.

Je me souviens que tu m'avais interpellé au COM alors que Luc Nolet était arbitre pour me dire que tu venais justement d'empêcher un amateur (environ 1200 dans ce cas) de roquer parce qu'il avait touché à sa tour avant son roi. Et sur ton insistance, Nolet n'a eu d'autre choix que de forcer ton adversaire à ne jouer que sa tour. Je me souviens également que Luc t'avait dit qu'il t'avait à l'oeil et que si tu quittais l'échiquier pour une raison non valable, il te pénaliserait du point. Il te disait poliment que ta demande était ridicule. Pour ma part, je me penchais du côté de Luc (et de ton adversaire).

Tu vois, JR, ça prend du jugement pour être arbitre, peu importe le niveau. Connaître la lettre est une chose, savoir quand l'appliquer avec justesse en est une autre.

Je terminerai en te donnant un conseil: l'arbitre n'est pas la vedette d'un tournoi, ni la raison pourquoi un tournoi se tient. Il doit donc faire ce qu'il faut pour s'effacer, tout comme il n'a pas à annoncer à tout le monde qu'il sera arbitre au tournoi X en pensant attirer des joueurs...

[Jean Hebert]

Dis-moi, JR, que penses-tu d'une demande d'un joueur à l'arbitre pour que son adversaire ne puisse pas roquer ayant touché sa tour en premier (évidemment, il se doit alors de ne jouer que la tour)?

Le règlement est clair sur comment roquer tout comme il l'est en ce que devrait être la décision de l'arbitre, mais doit-il l'appliquer aveuglément surtout dans les classes amateurs? Ne pourrait-il pas juger déraisonnable une telle demande? Ne pourrait-il pas demander à nouveau au joueur s'il persiste dans sa demande? Pis encore, l'arbitre qui voit un joueur toucher d'abord sa tour puis son roi doit-il intervenir, même sans réclamation de l'arbitre afin d'appliquer le règlement - soi de ne pas pouvoir roquer?

Je peux te dire que Pierre Dénommée croit que oui. Mais toi, comment verrais-tu une telle demande?

Si un règlement est clair et qu'un joueur demande qu'on l'applique, il me semble évident qu'il faut l'appliquer sans hésitation. Il n'y a que M. Beaudoin pour trouver qu'appliquer un règlement pourrait être "déraisonnable" et s'employer à faire changer d'idée un joueur qui présente une demande légitime.
Les règlements sont nécessaires justement pour aider à contrer le "bon jugement" que certains arbitres croient posséder.

[J.-R. Boutin]

[Moonsteroony]

Jean-Roger,

On se calme un peu le pompon! On dirait que j’ai touché une corde extrêmement sensible.

1) Je ne me souviens pas du résultat de la partie au COM, seulement des propos de Luc et du fait que tu m’avais approché juste pour me dire que tu avais forcé ton adversaire à ne jouer que sa tour au lieu de roquer. Pour ce qui est de la puissance de ton adversaire (comme -1400!), ça n’a rien à voir.

2) Mon message ne concerne pas les compétences de Luc Nolet. Si tu dis que tu as eu recours à cette demande – celle du non-roque – pour contrebalancer le fait que Nolet se serait trompé dans les appariements, alors j’ai visé encore plus juste dans mon opinion de toi que je ne le croyais.

3) Pour ce qui est des appariements que j’ai faits, on repassera. D’abord tu affirmes que je n’y connais rien ensuite tu dis que oui. Branche-toi! Tiens, je me demande si la cohérence est une vertu que doit posséder l’arbitre...

Mais, une chose est certaine, on n’en a pas discuté souvent, ne serait-ce parce que je n’étais pas intéressé à ton opinion et donc ne l’ai pas demandée. Si tu m’as offert ton opinion malgré tout, j’espère que tu comprendras maintenant pourquoi je n’étais pas intéressé de l’entendre, encore moins si tu t’excitais comme tu viens de le faire.

4) Je ne vise pas la perfection, Jean-Roger, seulement d’être le plus juste et cohérent dans l’intérêt de la compétition.

Par ailleurs, je ne me mêle pas de l’arbitrage d’un autre – sauf si on m’en fait la demande – reconnaissant qu’il y a des variantes et des situations qui n’exigent pas la fermeté.

Je suis content de voir que tu n’as pas sévi envers le fautif du cellulaire. Mais là encore tu soutiens mon point. Il y a quelque temps, tu aurais appliqué le règlement sans discernement.

Tu vois, il n’y a que Pierre Dénommée et toi qui me venez à l’esprit lorsque je me demande qui aurait fait perdre la partie instantanément pour un cellulaire qui sonne au Québec. Tant mieux pour les échecs si tu as finalement décidé d’avoir recours au jugement avant d’appliquer une règle, surtout celle accompagnée d’une sanction. Il reste à savoir pourquoi tu lui as ‘donné une chance’ ALORS QUE la règle dit autrement; ça me semble être les symptômes d’un rebelle…

Pour ce qui est de me comparer à toi, Jean-Roger, sache que je ne me sens pas misérable parce que tu as un titre international. Il est quand même curieux de voir que tu as longtemps voulu connaître mon opinion sur l’arbitrage malgré ton évaluation négative de mes compétences (encore une incohérence!?). Et pourtant, je n’ai jamais été intéressé à la tienne, ni à celle de Pierre Dénommée (tiens, un autre AI!).

Je t’ai déjà expliqué pourquoi tu donnais maintenant les stages d’arbitre et aussi pourquoi on t’a demandé d’arbitrer certains tournois, tels que Rimouski. Je me demande si d’autres personnes seraient intéressées de prendre connaissance de cette petite histoire… qu’en penses-tu?


Quant au très MI Hébert,

Je ne me souviens pas que tu aies critiqué mon arbitrage, directement ou indirectement, ni d’avoir lu une telle critique dans tes multiples écrits. Je dirais même me souvenir que tu l’aies plutôt encensé, oh sans trop en mettre certes, mais encensé tout de même, non dans Hébert en parle, mais dans la revue dont j’oublie le nom et depuis disparue qui l’a précédé. Remarque que peu importe ton opinion à mon égard, elle m’est guère plus d’intérêt que celle de ton ‘nouvel’ ami Jean-Roger. Si je soulève le point, c’est pour bien situer ta critique dans l’ensemble de ton travail visant, de toute évidence, l’amélioration des échecs québécois...

[J.-R. Boutin]

[Jean Hebert]

Je ne me souviens pas que tu aies critiqué mon arbitrage, directement ou indirectement, ni d’avoir lu une telle critique dans tes multiples écrits... Remarque que peu importe ton opinion à mon égard, elle m’est guère plus d’intérêt que celle de ton ‘nouvel’ ami Jean-Roger.

Tu sembles être au courant de tout ce que j'ai pu écrire à ton sujet. Étonnant pour quelqu'un qui n'a pas d'intérêt pour mes opinions... Mais en fait, je n'ai pas écrit pas grand-chose sur toi, vu l'insignifiance du sujet et mon tempérament charitable ). Cependant je me souviens d'avoir écrit quelques mots en passant au sujet de cet arbitre bien connu qu'il fallait rejoindre au bar via son cellulaire, pendant les rondes... Si certains ont pu à cette occasion découvrir ton manque de jugement, (ceux qui ne te connaissaient pas déjà, bien sûr) ils ont cependant pu apprécier ton "légendaire" sens de l'humour.

[Moonsteroony]

Oops, il y a erreur sur la personne, mon très MI Hébert, à moins évidemment que tu sois mélangé - déjà - dans tes souvenirs vu ton âge!

Je ne quitte jamais l'air de jeu. Certes, je suis allé me chercher une bouchée qq fois, mais je viens toujours la prendre sur place.

Ceci étant dit, je ne me concerne pas plus avec tes propos, qui, comme tu viens de le démontrer, ne portent ni sur la bonne personne, ni sur le sujet du jour. Cela ne veut pas dire pour autant que je ne prends pas le temps de les lire. Seulement, ils ont déjà été plus à propos...

Nice try!

[Jean Hebert]

Oops, il y a erreur sur la personne, mon très MI Hébert, à moins évidemment que tu sois mélangé - déjà - dans tes souvenirs vu ton âge!

Dans le cas présent j'ai l'impression que c'est toi qui a intérêt à oublier...

[felixd]

Suite aux commentaires et suggestions de plusieurs arbitres, un certain nombre de modifications ont été faites. Plusieurs d'entres elles visent à intégrer des nouvelles méthodes utilisées par la FIDE.
Je vous invite donc à consulter le document révisé : http://www.echecsmontreal.ca/regles_en_ligne.pdf

Une impression en plus grand nombre sera lancée sous peu, si bien que les arbitres pourront très bientôt se procurer le nouveau livre.