NicolasBergeron a écrit : sam. déc. 07, 2024 6:12 pm
Pour moi, il faut gagner pour rester champion. Il y a eu par le passé cette règle et on a eu des cas comme celui entre Leko et Anand (je crois) qui ont montré le ridicule de cette règle.
Un des matchs entre Karpov et Kasparov s'est terminé ainsi : Karpov menait d'un point avant la dernière partie, et a perdu celle-ci. Les deux joueurs étant alors à égalité, Kasparov a conservé son titre.
Pour Leko, tu penses peut-être au match Leko-Kramnik de Brissago, qui n'était pas la finale.
NicolasBergeron a écrit : sam. déc. 07, 2024 6:12 pm
Je n'aime pas que des parties rapides déterminent le champion du monde, mais je préfère cela à ce que le champion du monde puisse rester champion en faisant match égal à son adversaire. Le champion du monde, par définition, doit être un champion. Et que vaut un champion qui n'a pas su vaincre son adversaire ? Pas grand chose à mes yeux. Ça revient à dire que ce qu'il a fait il y a un an, voire plus contre un autre adversaire, a plus de valeur que ce qui s'est passé dans les dernières semaines.
Je suis assez d'accord. Le plus légitime serait soit d'ajouter un nombre limité de parties classiques, soit de considérer que la couronne est partagée entre les deux joueurs.
Les échecs rapides sont différents des échecs « classiques ».
Michel Vadnais a écrit : sam. déc. 07, 2024 12:08 pm
En cas d'égalité, départage en parties rapides ?
Est-ce qu'on veut un champion en parties classiques ou en parties rapides ?
Selon ma logique, en cas d'égalité après 14 parties, le champion reste champion.
Quand on est vraiment supérieur à l'autre, on l'écrase.
Rappelez vous des matchs de Fisher contre ses adversaires avant d'arriver à Spassky.
Mais c'est simplement mon opinion de joueur amateur.
Qu'en pense les autres GM ?
Pour moi, il faut gagner pour rester champion. Il y a eu par le passé cette règle et on a eu des cas comme celui entre Leko et Anand (je crois) qui ont montré le ridicule de cette règle. Je n'aime pas que des parties rapides déterminent le champion du monde, mais je préfère cela à ce que le champion du monde puisse rester champion en faisant match égal à son adversaire. Le champion du monde, par définition, doit être un champion. Et que vaut un champion qui n'a pas su vaincre son adversaire ? Pas grand chose à mes yeux. Ça revient à dire que ce qu'il a fait il y a un an, voire plus contre un autre adversaire, a plus de valeur que ce qui s'est passé dans les dernières semaines.
À mon humble avis, c'est au "challenger" d'essayer de battre le champion. Le champion a gagné le titre, pas le challenger. C'est donc à ce dernier de ravir son titre en le battant. Tu ne te contentes pas de jouer pour la nulle si tu veux montrer au monde que tu es le meilleur. Personnellement si j'étais champion et que mon match se terminait nulle, je serais tout à fait à l'aise de dire que mon adversaire n'a pas été capable de ravir le titre que j'ai gagné précédemment donc je reste champion.
Moi non. Si je veux prouver que je suis le champion, je dois battre mon adversaire.
Mais de l'a à dire que le match n'a pas de signification historique c'est un pas que je ne franchis pas. La jeunesse y est bien représentée d'une part et la qualité des parties sont mes raisons.
Quelle belle partie de Gukesh ! (partie ronde11)
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
En tout les cas, le suspens persiste car Ding a gagné la 12 ième
Égalité! 6-6
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
j'opte pour un dénouement en parties rapides favorisant Ding sur un coup chanceux..
Some say the world will end in fire
Some say in ice
From what I've tasted of desire
I hold to those who favor fire
But if it had to perish twice
I think I know enough of hate
To know that for destruction ice
Is also great
And would suffice
