Réflexion sur les rotations dans la course au championnat

[Réjean Tremblay]

Il m'est venu un questionnement sur l'impact des tournois rotations pour la course au championnat.

En théorie, les 2 parfois 3 joueurs les plus bas cotés dans la section A vont avoir un résultat théorique plus faible. Et 2-3 joueurs à peine plus bas cotés vont avoir un résultat théorique plus fort dans la section B.

Si ce sont toujours les mêmes joueurs qui sont les plus bas cotés du A et les plus forts du B dans les rotations, est-ce possible que les plus bas cotés du A soient systématiquement désavantagés pour la course au championnat ?

Est-ce que la pondération devrait être différente ? Est-ce que les 4 à 6 joueurs à la limite des 2 sections devraient alternés ? Un mélange de tout ça ?

Je n'ai pas la réponse à toutes ces questions, peut-être que les plus haut cotés du B avec de bonnes performances dépassent les plus bas cotés du A et deviendront les plus bas cotés du A et vive-versa au prochain tournoi rotation mais je lance la discussion!

Reggie

[Arthur . Ripoll]

 

C'est une très bonne question que tu poses là. Ce que tu évoques s'est produit pour moi la première année où j'ai joué au Montcalm : j'étais qualifié pour le Championnat invitation malgré ma faible cote (ou grâce à elle ?). Cf. http://www.echecsmontcalm.com/Courses/D ... otal/False en réglant l'année sur 2011-2012 : le plus étonnant est que je n'avais pas un résultat si terrible, mais il suffisait, sans doute parce que c'était une année de faible participation. Finalement, je n'ai pas joué le championnat fermé parce que j'ai accepté de ne pas le faire.

Bref, il n'existe pas de système parfait, bien sûr, mais on peut toujours réfléchir pour améliorer les choses : actuellement, il y a un système de boni/mali pour corriger le problème que tu évoques, mais peut-être ne sont-ils pas assez élevés (+0,4, 0, -0,4). Ce pourrait être le paramètre sur lequel jouer si on constate trop de dysfonctionnements.

--Arthur

[Paul Cummins]

Si je me souviens bien, j'ai joué dans le championnat parce que tu as décidé de ne pas jouer. Merci pour cela.
Les points accumulés durant l'année sont le résultat d'une bonne participation. Je suis d'accord avec ça. Le Montcalm 5 est un tournoi qui donne une chance à une personne qui s'est pas présenter aussi souvent de participer dans le championnat. Je ne suis pas d'accord avec ça. Une personne peut être membre du club, peut jouer un seul tournoi durant l'année et le gagner, et cette personne joue dans le championnat, et peut devenir champion! Mais le principe d'une dernière chance et opposé au principe d'accumulation de points. À quoi sert d'accumuler plein de points si on va se faire 'bumpé' par quelqu'un qui joue seulement une fois? Le championnat devrait être pour les membres qui participent régulièrement et qui y sont fidèle. Est-ce que cela peut arriver, vous vous demander, ou vous dites que ça très peu de chances d'arriver? Faux, c'est arrivé. J'accepte son couronnement, parce qu'il a suivi les règles 'fair and square', mais je ne suis pas d'accord avec les règles comme il le sont présentement.

[Réjean Tremblay]

Je comprends ton point de vue pour le Montcalm 5, Paul. Je me suis qualifié 2 fois au club de Charlesbourg en 2010 et 2014 via le Khalif, l'équivalent du Montcalm 5 en ne jouant pas trop dans l'année.

Le problème à mon niveau (disons pour les 2100 et plus), c'est que j'ai déjà connu de gagner un tournoi avec 4.5 en 5 et de perdre 7 points de cote et ça m'est arrivé souvent d'en perdre avec 4 en 5. D'où le fait que je jouais peu avant le Khalif. Le petit incitatif qu'il y avait, c'était l'inscription gratuite pour un maître, principe qui a complètement disparu cette année à Québec.

Dans mon très court mandat comme président de la FQE en 2004-2005, j'avais suggéré les inscriptions gratuites au maîtres nationaux et cela avait été entériné et s'était propagé dans la province. On entendait souvent des plaintes comme de quoi beaucoup de maîtres ne jouaient plus dans nos tournois à l'époque.

Cette année, pour avoir une inscription gratuite, je dois gagner ou finir 1er ex-aequo dans tous les tournois du Montcalm. Une inscription gratuite au même titre que celui qui gagne son inscription par prix de présence. Je suis cependant pour le prix de présence, pour encourager ceux qui auraient peu ou pas de chance de gagner autrement et qui viennent jouer à toutes les semaines depuis des années dans nos clubs. Le Montcalm offre au moins 6 inscriptions gratuites mais 1 seule (qui peut se multiplier par 4 comme on l'a vu au Montcalm I) pour le meilleur résultat. Des fois, j'ai l'impression qu'on ne veut pas en voir des maîtres dans certains clubs... Ça ne date pas d'aujourd'hui, à la fin des années '80 début '90, il y avait une règle dans le temps d'un triste sir qui n'a pas trop marqué l'histoire des échecs à Québec qui faisait que si le gagnant avait plus de 2100 de cote, son 1er prix en argent était coupé de moitié! De son coté, il s'était donné 4 byes et avait finit avec 2 en 5 et avait gagné le prix du "meilleur" dans le 4ème quart!!!!

C'est pour ça que je prévois d'ici 4 ans jouer entre 0 et peut-être 1 club à Québec. Mon seul objectif local étant de me rendre à 10 titres de champions de club à Québec comme Claude.

Mais assez parlé des "problèmes" de maîtres, avons-nous des suggestions pour améliorer le problème que j'ai soulevé ?

Reggie

[Paul Cummins]

Merci pour tes réflexions sur le problème. Personnellement je pense que ça va sans dire qu'on devrait permettre les maîtres de jouer dans nos tournois sans qu'ils soient obligé de payer. C'est un grand plus pour un club d'avoir la présence d'un maître. Il faut encourager tout les maîtres de participer. J'ai compris cela pendant un tournoi de fin de semaine. Deux maîtres de Montréal sont venus m'aider dans l'analyse de ma partie (je n'aurais jamais penser qu'ils prendraient le temps de regarder ma partie insignifiant). Merci à ces deux maîtres, et merci pour ta participation au Montcalm aussi. Je serais très fière de dire que tu es champion de mon club. Ça nous donne du prestige. Je ne dit pas ça pour être flatteur, c'est simplement logique. Si un maître prend le temps de jouer dans un club, ça veut dire que les parties joués dans ce club sont assez intéressant pour les jouer. Je le vois comme une sorte de publicité pour le club.

Couper les prix des maîtres parce qu'ils sont maîtres est un scandale. Ça prend du temps pour apprendre les échecs, et ce temps aurait pu être fais dans un autre activité plus lucratif, donc il faut récompensé les gagnants pour leurs efforts peu importe si ils sont maîtres ou non. L'exemple dont tu parles est de la pure discrimination contre les maîtres.

[J.-R. Boutin]

[Réjean Tremblay]

Anecdote: en juin 2004, je suis avec Daniel Bonneau dans ma voiture, il m'avait passé du matériel du Montcalm pour le tournoi de la St-Jean. On est sur Honoré-Mercier, et on discutait justement de cette histoire des 4 byes. Au même moment, qui voit-on traversé la rue en bicyclette sans trop regarder les feux de circulation ? Le triste sir en question! On l'a bien rit!

Reggie

[daniel dube]

Malheureusement , les inscriptions gratuites ne semblent point attirer de maitre . Caire, Bérubé, St-Amant et cie ne jouent que tres rerament dans les clubs. Justement peut-être qu'ils ne sont point intéresser de faire 5 en 5 et de gagner 3 points de cote . Je les comprends . Le probleme ne pourra pas ce résoudre, il me semble qu'avec la venue d'internet ou l'on peut i jouer gratis et des heures de temps sans arret contre de tres fort joueurs en contentent plusisieurs. Le seul moyen d'attirer l"élite c'est de mettre des bourses alléchantes . Ce n,est pas des inscription gratis qui feront de nos clubs des clubs en santé . Je sais que c'est difficile de trouver un moyen pour avoir des locaux gratis, donc il me semble tres peu probable que sans prix un maitre nous fassent l'honneur de leur présence dans nos clubs . C'est dommage ! merci a toi Reggie pour ta présence, mais tu me l'a deja dit, tu t'ennui des tournoi de fin de semaines , évidemment tu y rencontres des adversaires redoutables et le defi est amplement plus satisfaisant . a+ c'était une simple réflexion a+

[Réjean Tremblay]

Merci Dan, je me souviens que quand j'avais fait 5 en 5 au Montcalm IV début 2006, j'avais eu un "gros" $50 pour une cote performance de 2454. Je trouvais ça peu vu l'opposition (Antoine Bérubé, Stéphane Drolet, Claude Lessard, Bertrand Auger et Jean-François Dion en ordre de cote à l'époque) Heureusement que je ne regarde pas ce que sont devenus les clubs d'échecs de Québec 2016 avec mes yeux d'il y a 10 ans, je serais profondément découragé!!

C'est sûr que je m'ennuie des années '80 où il y avait facilement 8 tournois de fin de semaine par année à Québec quand j'ai commencé à jouer.

C'est gentil à vous tous de parler de problèmes pour attirer les maîtres, mais mon point majeur était l'impact des tournois rotations sur la course au championnat pour les joueurs à la limite des 2 sections, principalement A et B. Ça touche facilement 6 personnes, peut-être un peu plus.

Tandis que les problèmes de maître (actif) à Québec, ça touche à peu près 1 personne de suite d'affilée consécutive...

Reggie

[Réjean Tremblay]

Si un club donne 6 prix (ça peut monter à 9 en cas de quadruple égalité), ça veut dire qu'il est prêt à donner au moins $150 en prix. Voilà pas des lunes, il y avait $60 comme premier prix et $40 comme 2ème prix plus quelques autres prix.

Je vais comparer 2 systèmes:

Olympiques: 1er prix au gagnant, 2ème prix à celui qui finit 2ème, 3ème prix à celui qui finit 3ème. Il peut y avoir des ex-aequo.

Si on applique ce que le Montcalm donne versus les Olympiques, basé sur 24 joueurs. En comparaison, je pense à la finale du 100 mètres qui a 3 demi-finales de 8 participants, donc aussi 24 participants:

1er prix au gagnant. Il peut y avoir des ex-aequo mais seul le meilleur résultat est récompensé.
Pas de 2ème prix
Pas de 3ème prix
Prix pour le 7ème (meilleur du 2ème quart) équivalent à celui qui finit 1er.
Prix pour le 13ème (meilleur du 3ème quart) équivalent à celui qui finit 1er. Aux 100 mètres, il ne fait pas la finale qui compte 8 concurrents.
Prix pour le 19ème (meilleur du 4ème quart) équivalent à celui qui finit 1er. Aux 100 mètres, il ne fait pas la finale.
Prix pour le 23ème (qui a finit 42ème à la dernière compétition, mais il est celui qui a gagné le plus de place), équivalent à celui qui a finit 1er.
Prix de présence pour un qui n'a pas gagné de médaille, équivalent à celui qui finit 1er.

On voit que c'est questionnable, pour être poli.

Pourquoi ne pas revenir à un 1er prix de $60, un 2ème prix de $40, un prix pour la meilleure amélioration de cote et 1 à 2 prix de présence pour remercier ceux qui jouent dans nos clubs depuis des lunes sans avoir des chances d'aspirer au 2 premières places ? Un prix partagé ne pourrait être inférieur au prix d'une inscription gratuite.

Dans ce système, 2 prix sont pour les meilleurs, 1 pour la meilleure augmentation de cote excluant ceux qui ont gagné 1 des 2 premiers prix et 1 à 2 prix pour remercier les autres membres de participer aux clubs (et non d'être "bon") parce qu'ils ont finis avec 2 en 5 dans le 4ème quart.

Même dans ce système, il n'y a que 2 prix pour pour les meilleurs et 2-3 prix pour remercier les autres membres d'être là. Ça me semblerait plus équitable et quand même plus susceptible d'attirer les autres joueurs de plus de 2100.

Reggie

[Andre Bourassa]

Il y a beaucoup d'aspects intéressants à discuter dans ce fil, mais je vais tenter d'être bref si je le peux. Je ne parle ici au nom d'aucun club. Ce n'est que mon opinion personnelle.

Le point crucial qui distingues les années 80 d'aujourd'hui, c'est le nombre de joueurs dans les tournois. Et étrangement, il règle tous les problèmes discutés dans le fil. Plus il y a de joueurs, plus le nombre de sections dans un rotation augmente, et du même coup, l'écart entre le 1er et 6e joueur d'une section diminue. Ça règlerait le problème soulevé par Réjean pour le dernier joueur d'une section.

Plus il y a de joueurs, plus les organisateurs ont de la marge de manoeuvre pour payer le loyer, du matériel, diversifier et grossir les prix. Les frais de base représentent un part de plus en plus grande lorsque les joueurs diminuent dans les clubs.

Pour ce qui est d'être le 1er ou le 6e joueur d'une section, le même phénomène se produit dans les suisses, même si c'est plus difficile à identifier. Selon notre positionnement dans le tableau, on peut tirer des appariements plus faciles ou plus difficiles tout le long du tournoi, et ce depuis toujours.

Une course au championnat, ça devrait être quoi? C'est un mécanisme qui vise à encourager la participation des membres tout au long d'une saison, mais qui en même temps vise à identifier le champion du club. Ce sont deux choses qui s'opposent. D'un côté, on devrait qualifier les gens selon le nombre de participations de la saison, alors que de l'autre on devrait prendre les 6 plus hauts cotés et les faire jouer en ensemble. Dans les faits, il faut trouver un équilibre et chaque décision va avantager certains joueurs et en désavantager d'autre. Ça ne pourra jamais être juste pour tous.

La seule question, à se poser, je crois vraiement que c'est: Comment aller chercher de nouveaux joueurs, en prendre soin, les garder et à la longue redonner aux clubs le nombre de membres qu'ils avaient autrefois. C'est de cette façon que la majorité des problèmes vont se résoudre.

Une seule chose à ne pas oublier: garder les règles simples. Chaque règle supplémentaire fait fuire des gens. N'oubiez jamais que les gens sont là après tout pour s'amuser.

Pour la longueur de mon message... c'est raté. Meilleure chance aux organisateurs pour faire revenir les gens. Le secret est dans les joueurs plus faibles, plus la cote est basse, plus ils sont nombreux, alors prenez en soin, ils sont tout aussi important qu'un maître, mais à leur façon. Pour illustrer ceci: Iriez-vous vous faire opérer dans un hôpital avec les meilleurs chirurgiens au monde si personne n'y faisait le mégage?

[Réjean Tremblay]

Merci pour ton opinion éclairante André!

Et un autre problème pour les clubs dans le futur, c'est la relève. Combien de joueurs de moins de 30 ans dans nos clubs ? Le lien se fait très peu ou pas du tout entre les cours aux jeunes et leur présence dans nos tournois. Que deviennent tous ces jeunes joueurs de talents potentiels ? Avons nous un produit adapté pour les attirer ?

Reggie

[ECHECMAT]

Il y a beaucoup d'aspects intéressants à discuter dans ce fil, mais je vais tenter d'être bref si je le peux. Je ne parle ici au nom d'aucun club. Ce n'est que mon opinion personnelle.

Le point crucial qui distingues les années 80 d'aujourd'hui, c'est le nombre de joueurs dans les tournois. Et étrangement, il règle tous les problèmes discutés dans le fil. Plus il y a de joueurs, plus le nombre de sections dans un rotation augmente, et du même coup, l'écart entre le 1er et 6e joueur d'une section diminue. Ça règlerait le problème soulevé par Réjean pour le dernier joueur d'une section.

Plus il y a de joueurs, plus les organisateurs ont de la marge de manoeuvre pour payer le loyer, du matériel, diversifier et grossir les prix. Les frais de base représentent un part de plus en plus grande lorsque les joueurs diminuent dans les clubs.

Pour ce qui est d'être le 1er ou le 6e joueur d'une section, le même phénomène se produit dans les suisses, même si c'est plus difficile à identifier. Selon notre positionnement dans le tableau, on peut tirer des appariements plus faciles ou plus difficiles tout le long du tournoi, et ce depuis toujours.

Une course au championnat, ça devrait être quoi? C'est un mécanisme qui vise à encourager la participation des membres tout au long d'une saison, mais qui en même temps vise à identifier le champion du club. Ce sont deux choses qui s'opposent. D'un côté, on devrait qualifier les gens selon le nombre de participations de la saison, alors que de l'autre on devrait prendre les 6 plus hauts cotés et les faire jouer en ensemble. Dans les faits, il faut trouver un équilibre et chaque décision va avantager certains joueurs et en désavantager d'autre. Ça ne pourra jamais être juste pour tous.

La seule question, à se poser, je crois vraiement que c'est: Comment aller chercher de nouveaux joueurs, en prendre soin, les garder et à la longue redonner aux clubs le nombre de membres qu'ils avaient autrefois. C'est de cette façon que la majorité des problèmes vont se résoudre.

Une seule chose à ne pas oublier: garder les règles simples. Chaque règle supplémentaire fait fuire des gens. N'oubiez jamais que les gens sont là après tout pour s'amuser.

Pour la longueur de mon message... c'est raté. Meilleure chance aux organisateurs pour faire revenir les gens. Le secret est dans les joueurs plus faibles, plus la cote est basse, plus ils sont nombreux, alors prenez en soin, ils sont tout aussi important qu'un maître, mais à leur façon. Pour illustrer ceci: Iriez-vous vous faire opérer dans un hôpital avec les meilleurs chirurgiens au monde si personne n'y faisait le mégage?

Et comment attirer des nouveaux joueurs, en prendre soin ?

Dépasser le simple cadre compétitif. Je suis issu du club d'échecs de St-Jérôme (www.lavariante.ca) . Des soirées de vin et fromage, jeu thémathique, jeu d'échecs à l'aveugle, etcc était légion. Cela donne le goût de revenir au club.

Comment garnir les coffres des clubs ? Organiser des soupers spaghettis, pizza, etc. Tout ce qu'un organisme à but non lucratif peut faire.

[Réjean Tremblay]

Bonne idée Mathieu!

Pour minimiser ce que je soulevais, on pourrait prendre les 2 meilleurs tournois rotations dans la course sur les 3.

Reggie