1. Ne porte pas trop d'attention à les suggestions de ton adversaire. Si tu as gagné, pourquoi l'écouter? Si tu veux l'irriter un petit plus, suggère un coup qui est facilement réfutable, ainsi il va voir qu'il comprend la partie beaucoup plus que toi et sera davantage irrité après sa défaite.
2. Joue trois ou quatre coups pour toi sans jouer les coups de l'adversaire. Ton alibi c'est de montrer ton plan générale. Si il dit qu'il veut te montrer sa réfutation, recule juste de deux coups. Si il l'aperçois, fais un geste pour montrer que ce n'est pas important.
3. Si il réfute enfin ton coup, dit que tu seras convaincu seulement après avoir vu ce que l'ordinateur dit.
4. Soit certain d'avoir plein de personnes autour de vous pour avoir pleins de mains pour établir un peu de confusion. Ça mène vers des discussions animé et plus d'idées.
5. Après tout ça, si il se montre vraiment frustré, tu peux lui dire qu'il se choque à chaque fois que tu analyse avec lui. Si il pète une coche et cri après toi, quitte l'échiquier en te montrant un peu blessé pour qu'il se sent coupable.
Mais farce appart,
j'ai compris que je n'ai pas vraiment une bonne technique d'analyse. Est-ce qu'on regarde une suite de coups avec l'ordinateur avant ou après notre analyse? L'année passé, j'ai regarde une position avec quelqu'un qui a conclu qu'un coup que j'ai fait était un mauvais coup, mais l'ordinateur l'a choisi comme le meilleur. Est-ce que l'analyse était une perte de temps?Aussi, je pense que l'analyse après la partie doit être semblable au processus que l'analyse que j'ai pendant la partie. Je remarque que je n'ai pas vraiment une méthode de penser pendant mes parties. Je réfléchis, j'essayes d'utiliser mes connaissances, mais j'ai rien de systématique pour dire que je suis certaines règles de pensés. Si quelqu'un peut me dire dans quel revue a apparu l'article de Steve Bolduc (Comment penser aux échecs), ça serait apprécié.
Merci
