Le Championnat du monde

[François Dorion]

Il y a deux écoles de championnat du monde: celle de Lasker et celle d'Avro.

Celle de Lasker est celle qui voit comme champion du monde celui qui élimine tous ses adversaires; Fischer était de cette école.

Celle d'Avro est celle qui voit come champion du monde celui qui représente le mieux l'état des échecs à un moment donné. Avec le tournoi des Candidats et le match Anand Carlsen, la Fide est revenue au système d'Avro. Peu importe qui sera le vainqueur du match Anand Carlsen, le seul fait d'y participer comporte adhésion au système AVRO.

[François Dorion]

Première partie: les commentaires sur le site du Championnat du monde étaient très éclairants sur le thème de la partie; Carlsen a dit après la partie ne pas se sentir en territoire hostile.

Deuxième partie: au moment de jouer Ce4, Anand avait l'option de tenter une attaque sur laile roi par h5, mais à ce moment, ...Cxe5, fxe5 Cd5 avec l'idée Fg5 (si Ce4 c5) démontre que le thème de la position n'est pas une attaque à l'aile roi.
ou par Ce2 avec l'idée g4, mais encore une fois ...Cxe5, fxe5 Cd5 avec l'idée c5 est suffisant pour contrôler le centre et déclencher une contre-attaque à l'aile dame
Anand a probalement considéré ces coups avant de décider de jouer Ce4.

Encore une fois, un jeu passif a permis aux noirs d'obtenir la nulle, Anand évitant tous les pièges tendus.

Ce match est déjà très différent du match Fischer-Spassky où Fischer tentait de prendre l'initiative avec les noirs comme avec les blancs; ici, ce sont les blancs qui ont l'initiative.

La profondeur des parties du match Anand-Carlsen est d'autant plus grande que les deux joueurs semblent garder leur équilibre. Déjà il semble que le jeu avec les pièces noires est déterminant.

[Réjean Tremblay]

Fischer - Spassky 1972:

partie 1: archi-nulle au 29ème coup, Fischer s'énerve avec 29... Fxh2 qui au mieux lui donne la nulle puis il perd.
partie 2: défaite par défaut de Fischer.

On va attendre avant de comparer les 2 matchs. C'est sur qu'avec un déficit de 2-0, Fischer devait toujours jouer pour le gain car il devait en gagner 3 de plus que Spassky dans les 22 suivantes. Mais avouons que c'était dans sa nature de jouer pour le gain Il a gagné 4 des 6 parties suivantes.

Reste 10 parties pour en faire un grand championnat du monde.

Reggie

[Paul Cummins]

Je me demande toujours si Fischer a fait son blunder monumentale par exprès par ce qu'il savait qu'il allait gagner le match et il pouvait se permettre de perdre une première partie. Comme s'il disait Tiens, je te donnes cette partie parce que tu n'auras pas les autres. C'est arrogant, mais c'est bien possible.

[Arthur . Ripoll]

Je me demande toujours si Fischer a fait son blunder monumental par exprès par ce qu'il savait qu'il allait gagner le match et il pouvait se permettre de perdre une première partie. Comme s'il disait Tiens, je te donne cette partie parce que tu n'auras pas les autres. C'est arrogant, mais c'est bien possible.

Certains disent aussi qu'il l'a fait pour commencer le match avec deux points de retard, afin de reproduire je ne sais plus quelle finale de championnat du monde, où le futur vainqueur avait commencé par deux défaites.

Personnellement, je ne vois pas Fischer donner une partie pour quelque motif que ce soit : la victoire comptait trop pour lui. Donc cela me semble invraisemblable.


À mon avis, Fischer a tout simplement craqué car il s'était mis trop de pression sur les épaules. Il n'a pas pu revenir le lendemain... et c'est ça qui a fait craquer Spassky !

En effet, ce dernier était beaucoup plus fragile psychologiquement et cette absence de Fischer l'a ébranlé. Il avait en outre une grosse pression car les autorités de Moscou lui disaient de revenir puisque Fischer avait abandonné.


Je ne sais pas ce que vous pensez de la troisième partie, mais on a vraiment l'impression que Spassky a craqué à la fin (d'après lui, ça correspond au moment où Fischer a crié « shut up ! » à l'arbitre) et qu'après, il lui a fallu un certain nombre de parties pour s'en remettre...

--Arthur

[Réjean Tremblay]

J'ai entendu 2-3 fois l'histoire que Fischer voulait affronter Botvinnik en championnat du monde en 1962 et que pour que ce soit égal selon Fischer, que le match commence 2-0 pour Botvinnik. 10 ans plus tard, il aurait fait ce qu'il voulait faire en 1962.

En même temps, avec une fiche de 3 défaites et 2 nulles à vie contre Spassky avant 1972, ce n'est pas très crédible.

Sauf que l'an passé ou il y a 2 ans, il a été découvert que Fischer avait un billet médical qui aurait duré de la 2ème à la 5ème partie contre Petrosian mais que Fischer n'a pas utilisé.

Il avait gagné la 1ère partie contre Petrosian et a gagné les parties 6-7-8 et 9. Donc, complètement en santé, Fischer a battu Petrosian 5-0 et a fait 1.5 en 4 pendant sa période "malade".

Puisque sa victoire dans la 1ère partie contre Petrosian était sa 20ème consécutive contre un grand-maître, il aurait donc pu se rendre à 24 victoires consécutives. S'est-il cru invincible ? Au point de donner l'avance 2-0 à Spassky ?

On ne le saura jamais

Reggie

[Paul Cummins]

Arthur, si tu dis que tu as déjà entendu une théorie pareille ailleurs, je suis encore plus convainque de ma théorie, surtout si Rejean dit que Fischer voulait ça contre Botvinnik. Qu'est-ce qu'il faut de plus comme preuve? Donc, j'ai raison!

[François Dorion]

Traduction d'un mesage en sanscrit publié à l'occasion du championnat du monde des Échecs:



À ceux qui liront ce message, salut.

La nation iroquoise est sous la protection du très haut.

Ils connaissent la vie et ne sortent que pour aider la vie.

Éloignez deux tous les instruments de mort, et n'ayez aucun égard pour qui les menace.

Si on leur cause du tort, vengez-les.

Si on les provoque, qu'ils se retirent du combat.

Ils ne provoquent pas.

Toujours ils seront chéris de Dieu et dans son droit
Traduisez.



(la traduction en iroquois suivra)
Apikometatakionekoti
Seponahavisoupaphecola
Nantisotakephorasepiphouka
Pistekotaamatisophekaphari
Mistesopekaanatiphoseta
Netokaphasi
Pesotenasationeapiketasati
Kokata

To those who read this message, salute
The Iroquois nation isunder the protecthon of theAlmighty
They know life and come out only to help life.
Distract from them all instruments of death, and have no concern for those who threaten them
If damage is done to them, avenge them.
If they are provocated they avoid struggle.
They do not provoque.
Always they will be cherished by God and in his right

Translate

[François Dorion]

la dernière réponse a été complétée

[John Bleau]

Quand même, ça serait pas "nation Hindou" ?
Tu sais, des fois les cyber-traducteurs ignorent le contexte.

[François Dorion]

La troisième partie: The division bell

Lorsqu'Anand joue h5 puis 24...Fe6, il renonce au contrôle direct de d5 et prépare l'avance des pions à l'aile dame, pour une nulle statique plutôt qu'une nulle dynamique qui se serait produite s'il avait répété la position avec ...Fd5, Dg4 Fe6, Df3 Fd5 etc. L'idée n'est cependant pas mauvaise, car le pion e6 fait perdre bien des occasions au fou roi des blancs qui finalement doit trouver refuge en c4 pour faire l'histoire de la partie.

Le fait que le milieu de partie avec fous de couleur opposées n'aie pas donné lieu à une attaque sérieuse sur le roi noir est du engrande parrtie à ce pion e6. Mais le fait d'avoir une seule pièce mineure empêche Anand de capitaliser le pion passé. Aucune chance de gain sérieuse ne s'est encore manifestée dans cete partie. Cependant, l'équilibre entre attaque et contre-attaque est d'une beauté remarquable.

Cette fois encore, les blancs ont gardé longtemps l'initiative, leurs coups forcés semblant faire partie d'un plan.

L'originalité du jeu noir étant d'avoir donné plus d'occasions aux blancs de se tromper.

Digne de mention, après a4, a5 par les noirs stablisant la structure de pions à l'aile dame et déplaçant la dynamique de la partie vers le centre et la case d6; cependant, cela n'aurait pas été thématique de l'ouverture qui vise un contrôle idirect, et aurait probablement eu pour conséquence la victoire des blancs.

[Michel Vadnais]

Je me demande toujours si Fischer a fait son blunder monumentale par exprès par ce qu'il savait qu'il allait gagner le match et il pouvait se permettre de perdre une première partie. Comme s'il disait Tiens, je te donnes cette partie parce que tu n'auras pas les autres. C'est arrogant, mais c'est bien possible.

À l'époque, j'étais convaincu que c'était voulu, ça ne se peut pas un tel génie faire une si grosse gaffe.
Ma théorie: Fisher jouait mieux sous la pression, c'est alors que son génie sortait.
Rappelez-vous la 4ième je crois, que même Spassky s'est levé pour l'applaudir!

[François Dorion]

La quatrième partie a été un chef d'oeuvre de tactique; les joueurs s'écartaient du thème pour y revenir en espérant que l'adversaire ne trouverait pas son chemin.
À la toute fin, Anand a failli succomber en jouant Td7+ au lieu de e8=D, ce qui a permis à Carlsen le joli coup Te6; heureusement, il pouvait replacer la T en d8 sans dommage, mais a quand même servi une leçon sur la façon de répondre à un piège tendu par l'adversaire.
En effet, Carlsen menaçait dans certaines variantes b5 suivi d'un mat; Anand a répondu en tendant un piège contre le coup b5; dans le style de Lasker, Carlsen a répondu par une menace, heureusement parable.

C'était un peu l'histoire de la partie.

En fait, les trois dernières parties sont un peu une anthologie des échecs au XXème siècle; d'abord le style de max Euwe, puis celui d'Alekhine, et maintenant celui de Lasker, après celui de Fischer dans la première partie.

Déjà ce match se présente comme faisant date (milestone) dans l'histoire des matchs de championnat du monde en présentant une anthologie de styles dont seuls de vrais champions sont capables. On voudrait qu'il dure 64 parties.

[François Dorion]

Aujourd'hui c'était au tour de Botvinik d'être exposé, par Anand; et Carlsen a bien démontré la faiblese de ce style qui fait réaliser le thème de la partie avec le roi en harcelant continuellement le roi noir au centre du jeu par un jeu de pièces bien coordonné.

Ce qu'a surtout démntré la partie C,est que le style de Botvinik est peut-être déficient en chargeant une pièce vulnérable d'un rôle tactique.

[François Dorion]

Larsen a déjà dit qu'un jour il ferait un livre sur les pions tour; ce livre serait certainement pertinent pour analyser les deux dernières parties du match Anand-Carlsen.

Dans la sixième partie, c'est Steinitz que Carlsen a battu de façon convaincante; la revue des champions se continue, et Carlsen a démontré que par une sagace utilisation des pions tour, on pouvait obtenir la victoire contre un représentant maîtrisant à la perfection le style d'un champion du monde passé.

Dans cette sixième partie, Anand a bien démontré le style de Steinitz en laissant doubler son pion e (il aurait bien aimé jouer f3 quelques coups plus tard), mais il devait le perdre quelque temps plus tard, et entrer dans une finale où la maîtrise du thème de la partie n'avait plus d'importance pour Carlsen.

On commence à comprendre le style de Carlsen: défense, attente d'une opportunité de gagner du matériel, transposer dans une finale victorieuse quelqu,en soit le coût.

Anand, pour sa part, en restant fidèle au thème a pénétré dans le monde féérique de T.R. Dawson, où toutes les références primaires n'ont plus aucune importance, et où tout ce qui compte est l'idée exprimée par la partie.

Il peut encore gangner le match en exploitant directement toutes les tentatives de cheapo de Carlsen, comme dans la quatrième partie (sauf à la fin), ou continuer son exploration du champ des pions tours, qui semblent la voie choisie par carlsen pour gagner ce match.


Mais il lui faut maintenant trois victoires.

[François Dorion]

Anand semble avoir trouvé aujourd'hui le moyen de neutraliser les pions tour de Carlsen et de le ramener au thème; il lui reste à gagner trois parties.

[François Dorion]

Mais Carlsen a obtenu une nulle où il dominait la situation, contrairement à la première partie. Ce qui est clair, c'est que Anand a étudié la façon de jouer de Carlsen contre les champions du monde précédents. Mais aujourd'hui la partie avait une saveur particulière en ce que pour la première fois on voyait Carlsen exposer clairement son style.

[François Dorion]

Une nulle moins loquace que les commentaires de Carlsen sur les intentions de Anand; il est de plus en plus évident qu'il a décidé dès le début de concéder le match à Carlsen si celui-ci établisait sa supériorité sur des champions du monde précédents.
Maintenant que la période Botvinik est revue, le reste n'étant que la période Fischer où l'agressivité de la guerre froide faisait rage même dans les échecs, il faut espérer que nous verrons le brio de Anand défendre le titre qu'il a mérité déjà cinq fois.

[François Dorion]

The show must go on semblent6 s'être dit les contestants; en tous cas une partie excitante et pleine de variantes non explorées qui est typique du jeune Anand; le Blunder l'est moins; se serait-il émoussé avec l'âge?

De toutes façons, cette fois, c'est Carlsen qui a été le plus fidèle au thème de la partie.

[François Dorion]

Eh! Bien!, c'est tout.

Carlsen et Anand ont livré une partie un peu débridée où Carlsen faisait état de ses faiblesses. Avant qu'on les analyse correctement il devra perdre, en tant que champion du monde, quelques parties en faisant état.

Notoire et le fait qu'il aie choisi la variante Rosselimo, qui a fait son appartion à ce niveau dans le second match Fischer-Spassky et qui a aussi été utilisée dans la partie Kasparov contre le reste du monde.

Son ambition est grande: figurer au panthéon des joueurs d'échecs au même niveau que Fischer et Kasparov.

Pour voir si cela se produit, il faudra attendre ses premiers écrits sur les échecs. Car Fischer et Kasparov étaient aussi des théoriciens du jeu, animés par le même désir de rendre concrète leur conception de la partie d'échecs.

Ce qui est clair cependant, c'est que Carlsen a gagné ce match en étant plus fidèle qu'Anand à un thème qui passait par l'occupation stratégique de la case d5, et qu'il a démontré sans aucun doute que la confiance dans une idée est souvent la clef de la réussite.