Tournoi des candidats

[Luc Lucienevich Fortin]

Sans commentaire sur la façon que ça se termine.

[Réjean Tremblay]

Bon ok, nous sommes le 2ème lundi de la semaine des 2 lundi et demain le 2 avril aura lieu la vraie 14ème ronde du tournoi des candidats

Sérieusement, qui aurait pu prédire que Carlsen et Kramnik perdraient leur partie de dernière ronde le jour du poisson d'avril ?

Quelle fin poche!

Le jeune va affronter Anand, j'espère qu'il a compris qu'il faudrait étudier pas juste les finales...

Reggie

[John Bleau]

Comment quelle fin poche ? Pas du tout.

C'était tout simplement le tournoi le plus excitant que j'ai vu. Ça me confirme ce que je pense depuis quelque temps : les échecs c'est le meilleur sport-spectateur de tous les sports/compétitions.

[MartinGlode]

Si c'a n'avait pas été de la débacle de Radjabov dans ses 2 parties contre Carlsen ( il aurait pu obtenir au moins une nulle sinon plus ) c'etait terminé pour lui. Comme il mentionne sur le site de Chessbase, si Kramnik avait su que Carlsen allait perdre avec les blancs, il n'aurait surement pas joué une pirc. C'a nous rappele la malheureuse dernière partie du championnat du monde de 1978 entre Karpov et Korchnoi, ou Korchnoi a joué une pirc alors que c'était 5-5 au score perdant ainsi ,par un cheveu, le titre de champion du monde. La pirc a toujours été risquée et particulièrement au plus haut niveau. Par contre il faut se dire que Kramnik a essayé le tout pour le tout car avec un résultat probable de 2 nulles pour lui et Carlsen il terminait deuxième quand meme. Neanmoins un tournois spectaculaire et j'esperes qu'il vont conserver cette formule pour les candidats. Un double rotation si tu sors vainqueur de ce tournois tu mérites pleinement de devenir le challenger pour le championnat du monde.

[Réjean Tremblay]

Comment quelle fin poche ? Pas du tout.

C'était tout simplement le tournoi le plus excitant que j'ai vu. Ça me confirme ce que je pense depuis quelque temps : les échecs c'est le meilleur sport-spectateur de tous les sports/compétitions.

Le tournoi a été excitant pendant...13 rondes.

Fort probablement que le départage est à revoir, style mini-match de 4 parties s'il y a 2 joueurs ex-aequo. Les matchs des candidats du passé voyaient des gagnants s'affronter de ronde en ronde et le gagnant de la finale des candidats affrontait le champion du monde. Ça se terminait nécessairement par une nulle ou une victoire pour le vainqueur des candidats, jamais par sa défaite!

Je suis partisan de Carlsen, mais ça laisse un drôle de goût.

Reggie

[John Bleau]

Réjean,

Non, même la dernière ronde était excitante, mais c'est une question de goût. J'aime bien ces tournures anti-péripétiques. C'est comme les héros inespérés aux séries mondiales de baseball (Bucky Dent!?!; Bill Mazeroski?!).

Pour les candidats du passé, de 1950 à 1965, c'était le gagnant d'un tournoi rotation qui devenait l'aspirant. À partir de 1965, suite aux protestations de Fischer que les Soviets faisaient de la collusion, c'était des matchs éliminatoires de candidats.
http://en.wikipedia.org/wiki/Candidates_Tournament

Le départage, à mon avis comme le tien, est à revoir. Ça a longtemps été un problème - souvenons-nous du départage par table de roulette entre Hübner et Smyslov (qui refusait, comme il était son droit, un départage par parties rapides) - et que la bille avait tombé sur un zéro sur le premier coup !

Ma préférence serait élimination après nombre pair de parties, où un joueur aurait B - N - N - B - B - N - N - B - B - N - N - B, etc., et, évidemment, son adversaire aurait le contraire.

[Serge Champetier]

Je partage l'avis de John: un très beau tournoi, que les résultats de la dernière ronde n'ont aucunement entaché. Au contraire, grâce à la combativité des duels Carlsen-Svidler et Ivanchuk-Kramnik, c'est resté excitant jusqu'à la toute fin.

[Réjean Tremblay]

J'essayais de trouver un sport où le challenger à un championnat du monde pouvait être déterminé par une défaite. Pas la boxe, pas les arts martiaux mixtes. J'en ai juste pas trouvé. À part les échecs...

Y a eu le tournoi des 6 dans la catégorie à Bute mais après le tournoi préliminaire, il y avait une demi-finale et une finale.

Ce qui manque ici, c'est une confrontation direct entre Carlsen et Kramnik pour établir un vrai départage.

Sur un ton plus léger, j'ai lu un commentaire qui pourrait se traduire par: "Quelque part, Shirov sourit"

Reggie

[John Bleau]

Au soccer en angleterre, c'est une course au championnat et le gagnant peut, en théorie, perdre ses dernières parties. Je n'ai pas vérifié pour les autres ligues de soccer mais je crois que ce n'est pas un cas isolé. Je ne parle pas des autres compétitions, tel le FA Cup. Et ça c'est le championnat que l'on peut gagner en perdant !

Depuis que l'on a des divisions dans le football, baseball, etc., il y a des éliminatoires qui doivent finir par une victoire pour l'équipe qui avance. Peut-être qu'on ré-instaurera des éliminatoires aux échecs. Toutefois, dans les sports nommés, on peut accéder aux éliminatoires par des défaites dans les dernières parties, tandis que dans la structure divisionnelle il est possible qu'une équipe médiocre provenant d'une division moche puisse éventuellement gagner le championnat. Au baseball, avant 1969 il était possible de perdre ses dernières parties et accéder aux séries mondiales - à condition d'avoir une avance suffisante.

[Arthur . Ripoll]

Tout à fait d'accord avec John : le gagnant n'a pas été "déterminé par une défaite", Carlsen s'est qualifié malgré sa défaite. Comme Kramnik a perdu le même jour, il ne méritait pas plus de se qualifier.

Maintenant, le gros problème des échecs a toujours été les nulles.
1) Comment déterminer, de deux joueurs ayant le même nombre de points à la fin du tournoi, lequel doit être qualifié ?
2) Si on envisage un match de départage, comment éviter les nulles ?

Au soccer, ils l'ont résolu par les tirs au but, qui valent mieux que l'ancienne formule du pile ou face ! (Il y a aussi eu une période où ils rejouaient le match, mais ce n'est plus envisageable de nos jours.)

Aux échecs, la formule la plus radicale est le blitz Armageddon, mais il introduit malheureusement une dissymétrie entre les deux joueurs, et donc une part de hasard. Personnellement, j'aime bien le principe des "règles basques" :
http://www.europe-echecs.com/art/tourno ... -3987.html
On pourrait imaginer un match de parties rapides où les joueurs joueraient simultanément deux parties. Il y en a bien un qui finirait par craquer ! Évidemment, ce n'est pas l'idéal, mais si les deux joueurs sont de force égale, il faut bien imaginer un moyen de trancher.

--Arthur

[denis robitaille]

Le meilleur poisson d'avril de la journée d'hier, sur ICC: Carlsen venait d'abandonner et, tout-à-coup, le responsable de la retransmission a affiché "Draw agreed 1/2-1/2" sous la partie Ivanchuk-Kramnik! Vous auriez du voir l'avalanche de commentaires "WTF??" avant que quelqu'un ne se souvienne qu'on était le 1er avril

[Réjean Tremblay]

Trop fort Denis!!!

P.S.: te souviens-tu où on était il y a 25 ans la fin de semaine du 1er avril ?

Reggie

[denis robitaille]

Ben quen!

[Réjean Tremblay]

Pour les autres, F.X Garneau remportait l'intercollégial devant Maisonneuve qui étaient les grands favoris avec Benoît St-Pierre, Marc Cazelais et Michel Primeau en cette fin de semaine du 1er avril 1988. Côté individuel, je finissais 1er ex-aequo avec 5 en 6 à égalité avec Marc Cazelais.

Mais on s'en fout de ma victoire individuelle, le hurlement collectif quand ça été officiel qu'on gagnait par quelque chose comme 0,24 point. Les gars avaient des positions légèrement avantageuse contre les leaders de Maisonneuve et prenaient sagement des nulles. Ça a pris beaucoup de discipline pour qu'on gagne! Et j'ai été chanceux de sauver ma partie de 2ème ronde. Quand j'avais montré à Ben que j'avais gagné ça, il avait quitté notre classe assez vite merci!

Le retour en bus, on arrête au dépanneur et on apprend que Stéphane Richer avait marqué 5 buts en 2 parties pour atteindre le plateau des 50 buts!

De beaux souvenirs, mais ça ne nous rajeunit pas personne!

Carlsen n'était même pas au monde et Radjabov à peine

Reggie

[denis robitaille]

Réjean, ce sont de très beaux souvenirs et (cliché mais vrai) c'est dans la tête qu'on reste jeune

[Réjean Tremblay]

Denis, 1 mois et demi avant l'Interco, j'avais fini 1er ex-aequo dans la section 1800-2000 au World Chess Festival à St-John, Nouveau-Brunswick. J'avais eu Mikail Tal environ 13 secondes à côté de moi à regarder la même position d'une partie quelconque. Ça fait 100 fois au moins que je la conte, et ça fait 100 fois au moins que j'ai des frissons.

Quand j'ai eu ma plus grosse bourse à vie à la fin du tournoi à St-John, seule Vesma Baltgailis, qui s'occupait de ma section, avait applaudi. Ça n'arrive pas à la cheville du feeling collectif ressenti à l'Interco. Y a pas d'argent qui valait ça. Faut pas oublier qu'on prenait des cours avec Paul St-Amant à F-X Garneau. Il était fier notre Paul à notre retour. Malheureusement, il l'avait su avant le cours suivant qu'on avait gagné.

Début juillet 1988, je jouais mon Immortelle à Philadelphie. 1988 a été l'année charnière dans mon développement. Pis Tal, c'est juste 13 secondes de magie pure, quel charisme!

Pour revenir aux candidats:

Tiré d'un article de Chessbase:

http://www.chessbase.com/Home/TabId/211 ... 30413.aspx

"Round fourteen interviews and postmortems

Magnus Carlsen won the FIDE Candidates' Tournament in London on Monday after a bizarre finish of what has become a historic event for chess."

Reggie

[SteveBolduc]

Réaction d'Anand:

Ce sera ridiculement difficile de jouer contre Magnus.

Tiré de l'entrevue donnée au Indian Times: http://www.chessbase.com/Home/TabId/211 ... 30413.aspx

Encore une fois je suis bien content de savoir lire l'anglais. Cette entrevue révèle les émotions du Champion durant le tournoi. À ne pas manquer.

p.s. Réjean ! Cette anecdote avec Tal tu me l'as jamais conté. Justement, hier, dans ma lecture des ''My great Predecessors'' : Tal, à propos de lui et Petrosian, durant le ch. de russie de 1983, un peu sous l'effet de calmant, dira en réponse à un quidam qui les traitent de légendes vivantes : '' Barely Living Legends''. Et Petrosian, à rebours, de comprendre le message. 2 mois plus tard, gravement malade, Petrosian quittait.

[Réjean Tremblay]

Steve, des souvenirs de souvenir de voyages d'échecs, j'en ai plein.

Lors de mon 1er tournoi hors-Québec au World Open en 1985, je me demandais qui était le petit monsieur à calotte que tout le monde saluait. J'ai su à la toute fin que c'était Samuel Reshevsky!
Et le monsieur à veston rouge, Robert Byrne. En 1989 au semi-rapide à San Francisco, y avait le vénérable Koltanowski qui racontait un de ses millions de souvenirs J'y avais joué (et perdu) contre le non moins vénérable Arnold Denker qui était rendu à 75 ans (Denker -Bottvinnik en 1945, match par télex où je crois que Bottvinnik jouait la slave Bottvinnik pour la 1ère fois, ben c'était le Arnold Denker devant moi. Un monsieur toujours souriant.) J'avais gagné une pièce contre Walter Browne mais perdu au temps.

Etc...

Reggie

[SteveBolduc]

Je sais bien. Et ici, je ne suis que : l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.

à +

[Luc Lucienevich Fortin]

Réaction d'Anand:
Encore une fois je suis bien content de savoir lire l'anglais. Cette entrevue révèle les émotions du Champion durant le tournoi. À ne pas manquer.

The tragedy of the tournament is not that Magnus didn't deserve to win, but if Vlady had pulled it off, he would have proven something.
[...]
I do feel it's crazy that two people tied on the same score and it is decided by something which is essentially a lottery. Before a tournament starts you don't split hairs on a minor detail while getting ready for it.

Ces extraits de l'entrevue résument assez bien l'arrière-goût que me laisse la tournure des choses.