L'Académie d'échecs mousse les échecs dans les médias...

[benoitstpierre]

Incohérence?

Je trouve, Serge, que ce commentaire est très négatif. Ça renvoit une très mauvaise image des joueurs d'échecs. Puisque ce babillard sert au Bien des Échecs (Creative Commons), je m'interroge sur ton intelligence, ton amour-propre et l'ensemble de tes compétences.

[Dominick Blanchette]

Bonjour Jean,
je répondrai sans fla fla. Je ne comprenais pas pourquoi certains autres forumeurs actifs (en fait, une bonne partie) ne tenait plus compte de tes remarques. Je vais commencer à faire de même. Les questions que je t'avais posées (et qui t'ont froissées!) étaient justement destinées à te faire revenir sur l'essentiel du débat, sans que tu aies à m'attaquer. Il est très évident si on regarde l'ensemble de tes écrits du dernier poste que tu ne veux véritablement pas discuter de choses sérieuses mais que tu t'accroches sur une mauvaise interpétation du mot "fou" que j'aurais pu utiliser en m'emportant (malheureusement, j'ai craqué... je ne suis pas parfait!) lors d'une de mes tentatives à vouloir te faire comprendre un de mes points.

Crois-moi, tu vas mieux dormir en ne sachant pas tout ce que je pense présentement de Dominick Blanchette!

Tu vois justement, je ne voulais pas savoir ce que tu pensais de moi (j'ai certainement un problème de communication... j'ai utilisé des phrases simples, sans subtilité, directes avec la bonne ponctuation pourtant!), mais plutôt ce que tu pensais des 3 questions posées. Tu avais lancé ce débat après tout. Ce que tu pensais de moi était très évident depuis 2 ou 3 postes. C'est beaucoup plus facile d'attaquer le messager au lieu du message... peut-être parce que le message (référence ici aux trois questions que j'ai posées et auxquelles tu n'as jamais répondues... pas nécésaire de revenir sur le fait que Bobby Fischer soit fou ou non) n'était pas attaquable justement. À ce moment, on a juste à dire: "Oui, tu as raison de dire que ce que vous faites, c-à-d l'AÉ, n'est pas mauvais pour les échecs" et la discussion peut se poursuivre, sans lancer des attaques personnelles basées sur des morceaux de phrases mises hors-contexte.

De toute façon, pour que cela soit clair aussi, sois assuré que l'opinion que tu as à propos de moi ne m'affecte pas le moins du monde. Je préfère investir le temps que j'ai à faire avancer la cause des échecs au lieu de m'embarquer dans une chicane de cours d'école.

Pour JPR:
En lisant le dernier poste de M. Hébert, croyez-vous toujours que ses interventions étaient faites sans "méchanceté" maintenant?

Dominic, cesses de perdre ton temps!

C'est ce que je vais faire! Merci du conseil (je suis assez tenace comme vous pouvez le voir... mais il y a des fois où l'on doit tout simplement se rendre à l'évidence).

Bonne chance dans tes projets Jean! Aussi constructifs soient-ils!

[Moonsteroony]

Bravo Dominick,

Bienvenue à bord!

Content de voir que tu as enfin quitté la piste d'Hébertisme.

Cheers,

Stéphane

[SuperStef]

C'est drôle certains disent
"je ne répond plus a Jean" mais vous le lisez toujours
Pourquoi le lire si tu dit que tu n'apporte plus d'attention à ses propos

[Dominick Blanchette]

Idéalement, c'est certain qu'on devrait inciter les plus forts à poursuivre leur approfondissement du jeu en les faisant côtoyer l'élite. C'est certain aussi qu'il faut développer une culture vers l'idôlatrie d'un champion... (...)

JPR : Le ton de la deuxième phrase n’est de nature à entretenir une discussion saine

Par ailleurs, "idole" s’oppose à "idolâtrer" et à "idolâtrie" en ceci qu’il ne renvoie pas à la notion d'excès.

Oui, ils semble bien que les jeunes cherchent des idoles (les premiers sont leurs parents) pour les aimer, les admirer et les imiter. C’est pourquoi je parle à mes jeunes élèves de l’élite chez les jeunes, par exemple Nikita et Myriam au Québec, et le prodige de 17 ans, Magnus Carlsen. Si on n’aime pas le terme « idole », employons « modèle ».

Très bon point Jean-Pierre. Et je suis parfaitement en accord avec toi. Le terme "idôlatrer" est beaucoup trop fort. Le terme modèle est beaucoup mieux. Merci de me l'avoir souligné... et ce sans m'attaquer personnellement!

Pour ce qui est de ton modèle de développement de l'élite, il se tient, tout comme d'autres modèles qui pourraient aussi être mis sur pied. Mais encore une fois, ce n'est pas le mandat de l'Académie d'échecs de mettre sur pied un pareil plan. Puis je le répète, et ce n'est pas pour toi que je le fais mais pour d'autres forumeurs, ça ne veut pas dire que nous sommes contre l'implantation d'un tel modèle et que ça signifie que nous en avons contre tous les GMs de la terre.

Merci d'apporter un ton "objectif" et "constructif"!

[Jean Hebert]

Je ne comprenais pas pourquoi certains autres forumeurs actifs (en fait, une bonne partie) ne tenait plus compte de tes remarques. Je vais commencer à faire de même.

Quelques hypocrites disent cela mais ils me lisent tous avec avidité. Si tu veux te joindre au groupe. c'est ton affaire.

Les questions que je t'avais posées (et qui t'ont froissées!) étaient justement destinées à te faire revenir sur l'essentiel du débat, sans que tu aies à m'attaquer.

L'essentiel du débat concernait la pertinence de commencer une entrevue en disant que votre but n'est pas de former des grands-maîtres. On diverge d'opinion là-dessus et on ne se rejoindra pas. Tu crois aussi que de dire que Bobby Fischer est "fou" est bon pour les échecs. Moi pas.

Il est très évident si on regarde l'ensemble de tes écrits du dernier poste que tu ne veux véritablement pas discuter de choses sérieuses mais que tu t'accroches sur une mauvaise interpétation du mot "fou" que j'aurais pu utiliser en m'emportant (malheureusement, j'ai craqué... je ne suis pas parfait!) lors d'une de mes tentatives à vouloir te faire comprendre un de mes points.

Tu t'es emporté en parlant de Bobby Fischer ? Qu'est-ce qu'il t'a fait Bobby Fischer ? Je pense plutôt que cette remarque et d'autres reflètent simplement ta piètre culture échiquéenne. Tout le monde est en faveur d'une présence accrue des échecs dans les écoles, moi compris. La question est: comment, par qui et dans quel but.

C'est beaucoup plus facile d'attaquer le messager au lieu du message... peut-être parce que le message (référence ici aux trois questions que j'ai posées et auxquelles tu n'as jamais répondues... )

Trois questions mal conçues ( un exemple: tu parles des échecs comme "solution" mais tu ne dis pas de quel problème il s'agit...) avec des oui ou non imposés comme réponse, ce n'est pas un "message". Quand tu voudras poser des vrais questions (pour avoir des vrais réponses) ou présenter un vrai message, tu me feras signe.

Je préfère investir le temps que j'ai à faire avancer la cause des échecs au lieu de m'embarquer dans une chicane de cours d'école.

La cause des échecs ou celle de l'Académie d'échecs ? Car il est évident que dans ta tête ta compagnie est devenu bien plus "grosse" que les échecs. C'est l'Académie d'échecs qui attire les media et non pas le "simple" jeu d'échecs ou les "grands-maîtres locaux", n'est-ce pas ? Si on endosse pas tout ce que pense et fait l'Académie, on met en péril la survie des échecs, c'est ça?

[Sébastien Nadeau]

Incohérence?

Je trouve, Serge, que ce commentaire est très négatif. Ça renvoit une très mauvaise image des joueurs d'échecs. Puisque ce babillard sert au Bien des Échecs (Creative Commons), je m'interroge sur ton intelligence, ton amour-propre et l'ensemble de tes compétences.

D'aucuns dirons que Serge n'a pas les connaissances, le jugement, et la sagesse voulue pour juger correctement de ce qui est bien pour les échecs.

Tiens, je vais rouler des yeux pour avoir l'air intelligent:

Je vais même ajouter un ti sourire niaiseux pour détendre l'atmosphère:

Sébastien

[Sébastien Nadeau]

Quand tu voudras poser des vrais questions (pour avoir des vrais réponses) ou présenter un vrai message, tu me feras signe.

Les vrais questions et les vrais messages ont été maintes fois présentés. Même par toi Jean Hébert, je t'ai retourné ta propre question, à savoir si tu croyais avoir les connaissances, le jugement, et la sagesse voulue pour juger correctement de la "réussite" de quelqu'un, et tu n'y a même pas répondu. En fait, t'es là quand c'est le temps de dénigrer quelqu'un et de déformer ses propos, mais quand vient le temps de nous faire part de tes convictions profondes tu disparais ou tu chires dans une autre direction.

Sébastien

[Marc Hébert]

Et puis après ? La majorité d'esprits étroits qui peuplent la planète[...]

Pourquoi j'ai l'impression de m'adresser à un mur? Quand vous aurez appris à respecter votre interlocuteur, on pourra discuter, en attendant, continuez donc sans moi, je perd mon temps et mon énergie avec un entêté qui ne comprend rien à ce qu'on lui dit parce qu'il préfère s'écouter parler.

Sébastien

On change d'idée tout à coup...girouette "Nadeau" ou "Dumont". Tu participes ou pas à la discussion??

Aussi dur à suivre que M. Blanchette qui vient de joindre Fillion et Beaudoin. Quel beau trio!

Marc Hébert

[Moonsteroony]

Dominick,

As-tu approché le très MI Hébert pour faire partie de l'Académie?

Je parie que non... ça expliquerai sa hargne ; après tout, personne au Québec, sauf les GMI Le Siège et Charbonneau, ne l'égal, ni en termes de compétences de jeu, ni en termes de prof d'échecs, ni en termes d'organisateur, ni en termes de dirigeant, ni en termes de figure historique échiquéenne québécoise (car ailleurs, comme me disait Serge Archambault, que vaut un MI?), ni même en termes d'écrivain...

Tu vois, Dominick, lui qui était la vedette jadis a vu son étoile s'étioler devant la poussée de vrais GMI (par opposition à 'par correspondance' - je pense ici à Jocelyn Côté qui n'a que 1800 de cote over-the-board - rien de mal là-dedans remarque - mais qui est MI par correspondance - d'ailleurs il serait intéressant de savoir si le très MI Hébert considère Jocelyn comme son égal?) ; ça doit être frustrant lorsque ton identité est celle d'un joueur d'échecs, non?

Maintenant, c'est sa compétence de prof qui lui est soutirée par un simple amateur et sa gang de no-names (s'cuse-la Claude!)... imagine, former des joueurs d'échecs sans être un maître, scandaleux!

Tu dois faire ça pour le cash ; lui, évidemment, non.

Cheers,

Stéphane

PS En passant, ne désespère pas ; tu n'es pas le seul à subir les foudres des frères Dalton... reste à savoir lequel des deux est Averell : Marc, ou Jean?

[JPR]

Eh bien, vous en faites du kilométrage sur une phrase aussi anodine que "notre but n'est pas de développer des grands-maîtres..."
Je note incidemment, Louis (sans animosité) que tu reconnais qu'il va de soi "que le but premier des professeurs d'échecs de niveau primaire n'est pas de former des grands maîtres internationaux"..."mais il ne dira pareille chose". Incohérence?
* * *
Bon succès Dominick dans tes efforts à promouvoir le jeu d'échecs!

C'est vrai, Serge. On dirait une partie de ping-pong

Chacun des deux camps n'a rien fait de grave.

Un des camps a dit...
"notre but n'est pas de développer des grands-maîtres..."

Si, je dis bien SI, ce n'était pas la meilleure chose à dire, le péché était véniel.

L'autre camp a dit...
qu'il aurait été préférable de parler de ce que l'Académie fait au lieu de dire ce qu'elle ne fait pas.

Si, je dis bien SI, ce n'était pas la meileure remarque à faire, ce péché itou était véniel.

Une partie de ping-pong s'arrête nette si l'un des joueurs décide de ne plus renvoyer la balle

Jean-Pierre Rhéaume

[Réjean Tremblay]

À Stéphane Beaudoin: ne comparons pas un titre de GM par correspondance obtenu dans les années '80 à un titre de MI par correspondance obtenu dans les années '2000, misère!

Y avait pas Fritz, Schredder, Rybka et cie il y a 20 ans. Jocelyn me l'a dit lui même: il recherche des idées et des plans profonds pis la machine s'occupe de la tactique. Jean Hébert ne pouvait se permettre de faire ça à l'époque.

[JPR]

Pour JPR:
En lisant le dernier poste de M. Hébert, croyez-vous toujours que ses interventions étaient faites sans "méchanceté" maintenant?

Le mieux serait de vous reporter à mon allégorie du ping-pong dans un message que j'ai envoyé il y a quelques minutes.

Nous devrions discuter de faits relevant de la situation des échecs au Québec (par exemple chez les élèves du primaire) et comment l'améliorer, au lieu de discuter des torts des uns et des autres.

Les discussions seraient plus saines et les solutions aux problèmes, plus nombreuses, imaginatives et riches. Il faudrait naturellement commenser par identifier clairement les problèmes avant d'en chercher des solutions.

Bon succès en tout !

Jean-Pierre Rhéaume

[Moonsteroony]

Pas d'trouble, Réjean.

Mais pourquoi ne pas dire tout simplement : "Ne comparons pas un titre de GMI et celui de GMI par correspondance (ordinateur ou non)!" ?

Cheers,

Stéphane

[Dominick Blanchette]

Pour JPR:
En lisant le dernier poste de M. Hébert, croyez-vous toujours que ses interventions étaient faites sans "méchanceté" maintenant?

Le mieux serait de vous reporter à mon allégorie du ping-pong dans un message que j'ai envoyé il y a quelques minutes.

Nous devrions discuter de faits relevant de la situation des échecs au Québec (par exemple chez les élèves du primaire) et comment l'améliorer, au lieu de discuter des torts des uns et des autres.

Bon succès en tout !

Jean-Pierre Rhéaume

Merci Jean-Pierre. Au fait, j'ai toujours été disposé à discuter... ce processus, comme tu le dis si bien, lorsqu'il est fait dans un contexte propice on devrait toujours arriver à de meilleurs résultats.

J'ai l'impression que tu jetes une grosse partie du blâme sur moi dans cette affaire. Ça m'attriste un peu car j'essaie autant que possible de rester centré sur le message quand je veux discuter d'un point. Je ne crois pas avoir attaqué M. Hébert dans aucun de mes posts... et lorsqu'il se sentait visé (et on dirait qu'il travaillait très fort pour coudre des liens et me faire dire que je le visais personnellement), je m'excusais. Alors pour votre allégorie à la partie de ping pong, on passera SVP.

Personnellement, je n'ai aucun problème à avouer mes torts. Mais lorsqu'on m'attaque personnellement au lieu d'attaquer mes propos, il est normal que je relance la balle.

Les discussions seraient plus saines et les solutions aux problèmes, plus nombreuses, imaginatives et riches. Il faudrait naturellement commenser par identifier clairement les problèmes avant d'en chercher des solutions.

Bien d'accord avec toi. Mais vois-tu, il n'y avait pas de problème à débattre. J'ai dit très souvent que nous n'avons rien contre les MI ou les GMI, que nous n'avons pas de problème à ce que le Québec en produise, et que nous devons nous positionner en affirmant que l'AÉ n'est pas là pour former des GM pour des raisons stratégiques (et qui fonctionnent jusqu'à maintenant). Et je crois (et je ne suis pas le seul) que d'affirmer ça n'est pas mauvais pour les échecs. C'est tout!

Il y aurait un problème si nous affirmions au contraire que nous sommes là pour former des GMs... et là, tous les MIs du Québec auraient raison de nous lapider puisque nous n'avons pas la compétence pour le faire. Mais nous pouvons très bien aider les écoles à lutter contre le décrochage scolaire à l'aide du jeu d'échecs, et ce même si les personnes dévouées de l'organisme ont des cotes inférieurs à 1800.

Si, je dis bien SI, ce n'était pas la meilleure chose à dire, le péché était véniel.

Tu as pris ton camp, c'est bien. Et je ne t'en veux pas. Est-ce qu'il est nécessaire de faire une partie de ping-pong pour autant avec ça? Je ne crois pas.

Pour ce qui du joueur de ping-pong, il va continuer à jouer seul... en faisant rebondir la balle contre un mur. On peut quand même s'amuser comme ça pendant longtemps...

À Moonster,
Je dirai simplement qu'en suivant les autres débats corsés du forum dans le passé, j'ai remarqué que le grand frère se pointait lorsque l'autre semblait se trouver en difficulté...

Je vous donnerai des nouvelles bientôt pour ce qui est du vrai sujet de l'enflilade... "Les échecs dans les médias".

[Réjean Tremblay]

Pas d'trouble, Réjean.

Mais pourquoi ne pas dire tout simplement : "Ne comparons pas un titre de GMI et celui de GMI par correspondance (ordinateur ou non)!" ?

Cheers,

Stéphane

À ce que son frère Marc m'a dit, Jean a eu une norme de GM et selon le site de Chessgames, son sommet a été 2427 FIDE.

Donc Jean est passé à 2 normes ou 1 norme et atteindre 2500 FIDE (a manqué 73 points à son sommet) pour être GM. Il n'est pas passé à 1000 lieux d'être GM.

Jocelyn Côté n'a pas de cote FIDE selon le site de Chessgames et sur le site de la FIDE, on retrouve un Frederic Cote mais pas de Jocelyn Cote. Jocelyn a eu une cote maximum de 1879 FQE.

[Moonsteroony]

Réjean,

Est-ce un message sérieux?

Le très MI Hébert est-il un GMI ou non? Passer près ne veut rien, mais là, absolument rien dire!

Tu ne dénies pas mon point concernant les titres par correspondance, tu l'amplifies.

Justement, le fait que Jocelyn n'ait que 1800 over-the-board, mais qu'il soit un MI par correspondance en dit très long sur la nature différente de ces deux titres.

Quel message pathétique! non seulement rapportes-tu les propose de son frère Marc (et on sait combien il est objectif en parlant de son frère!), mais en plus tu nous étales les ratés d'un MI qui essaye depuis longtemps d'obtenir le titre de GMI.

Lorsque Pascal était sur le World Chess Network, on ne l'annonçait pas comme un presque GMI, mais un MI ; Alexandre non plus d'ailleurs.

Le très MI Hébert est fort, très fort, et grand, très grand, mais pas grand maître. C'est simple à comprendre non?

Le reste de son potentiel non concrétisé m'importe autant que la prix d'une banane au Congo.

Salutations,

Stéphane

[benoitstpierre]

Le prix de la banane dessert voire plantain par exemple, a augmenté ces dernières années: à Matadi, un régime de bananes plantain qui se vendait à 1000 Fc (± 2 $) en 2006 est passé à 1500 Fc (3 $) en juin 2007. De même, les légumes, fruits, feuilles et bulbes qui venaient des campagnes du Bas-Congo se font de plus en plus rares...

Source : http://www.syfia-grands-lacs.info/index ... rticle=672

[gaetan campbell]

Bon, bon, bon intéressant sujet mais encore une fois Le MI Hébert me semble bien plus précis et articulé dans ces arguments.

Je me demande même pourquoi toutes la communauté de joueurs d'échecs n'a pas réagi plus que ca, la FQE genre ...

Ce genre d'imprécision (début d'entrevue a la D. Blanchette) démontre un manque de savoir faire, en publicité c'est une catastrophe mais bon
l'Académie ne peut pas tout maîtriser.

A ce que je vois les S.Beaudoin et N.Filion plafonne toujours ...

[Réjean Tremblay]

Moi je ne considère pas qu'on peut mettre sur le même plateau GMI par correspondance dans les années '80 et GMI par correspondance aujourd'hui, trop d'aide extérieure est disponible aujourd'hui.

...(par opposition à 'par correspondance' - je pense ici à Jocelyn Côté qui n'a que 1800 de cote over-the-board - rien de mal là-dedans remarque - mais qui est MI par correspondance - d'ailleurs il serait intéressant de savoir si le très MI Hébert considère Jocelyn comme son égal?)...

C'était le but de mon message précédent. Pourquoi le traiter de pathéthique ? Je n'ai attaqué personne, juste aligné des chiffres vérifiables.

La plupart du monde qui dénigre les titres obtenus par les autres ne l'ont pas obtenu eux-mêmes et souvent n'ont pas le talent ou mis les efforts pour l'obtenir.