L'Académie d'échecs mousse les échecs dans les médias...

[Sébastien Nadeau]

Est-ce qu'on ne pourrait pas dire la même chose de quelqu'un qui consacre sa vie à courir le 100m en moins de dix secondes, ou de quelqu'un qui consacre sa vie à sauter dans l'eau en faisant le moins d'éclaboussures possible ? Pourquoi certains amateurs d'échecs ont-ils cette facilité déconcertante à dévaloriser leur propre passe-temps et par le fait même à se dévaloriser eux-mêmes ?

On m'a bien mal compris.

(Le texte suivant est écrit au masculin dans l'unique but de l'alléger.)

Surement parce que je suis une tête de linotte. Parce que la tête de linotte à Nadeau n'essaie pas de se dévaloriser lui-même ou de dévaloriser le jeu. Il essaie de se mettre dans la peau du parent moyen. Vous savez, celui qui a déjà joué aux échecs une fois ou deux, pour le fun pendant un souper de famille? Celui qui valorise l'excellence sportive, mais pas l'excellence aux échecs. C'est celui-là que j'essaie de comprendre, parce que moi je n'ai pas besoin d'être convaincu du bien fondé des échecs et/ou de l'excellence dans ce domaine, mais celui-là il a besoin de l'être et il faut lui expliquer que son enfant, en devenant un excellent joueur d'échecs, obtiendra la reconnaissance méritée et ne deviendra pas simplement, pour emprunter une expression si chère à Gaëtan Campbell (qui a bien souvent raison, soit dit en passant), un marginal. Ce parent moyen ne voit aucun avantage (i.e. réussite) à devenir un Grand-Maître aux échecs.

Voilà donc la boucle bouclée. Notre société ne valorise pas le jeu d'échecs, ni même l'excellence dans ce domaine, alors qu'elle le fait, même si c'est encore trop peu, pour les sports d'élite: athlétisme, patinage de vitesse, plongeon, hockey, gymnastique, etc.

Sébastien

[Jean Hebert]

Notre société ne valorise pas le jeu d'échecs, ni même l'excellence dans ce domaine, alors qu'elle le fait, même si c'est encore trop peu, pour les sports d'élite: athlétisme, patinage de vitesse, plongeon, hockey, gymnastique, etc.

Encore une fois une prémisse incorrecte. Oui l'excellence aux échecs est valorisée dans notre société (pas suffisamment à notre goût comme bien d'autres "excellences", mais quand même). On a qu'à constater la médiatisation d'un Lesiège quand celui-ci est devenu grand-maître. Oui il a été "valorisé" si l'on compte le nombre d'apparition médiatique qu'il a fait. Moi-même au fil des ans, je n'ai pas du tout à me plaindre du manque d'attention des média ou d'une attitude négative du non-joueur d'échecs envers le joueur d'échecs. Bien au contraire! Le jeu d'échecs est facile à vendre! Je le crois profondément.

Le problème de la valorisation de l'excellence aux échecs se situe avant tout dans le milieu des échecs (je parle du Québec surtout et de l'Amérique du Nord car ailleurs il est clair que la valorisation de l'excellence aux échecs se porte assez bien) C'est là d'abord qu'elle n'est pas valorisée! On n'a qu'à lire cette enfilade pour constater cette attitude maladive d'auto-dépréciation du joueur d'échecs et de son activité. En commençant par ceux qui se donne le mandat d'en faire la promotion, mais qui débute chaque phrase en se défendant de vouloir développer des bons joueurs en se fixant des objectifs en ce sens, tout en se cantonnant dans des généralités vagues mais "politiquement correctes".

[Dominick Blanchette]

Jean-Louis ( )

... nous utilisons les échecs avant tout pour former de bonnes petites personnes...

Dominick,

Lire une phrase semblable me plonge dans une infinie tristesse. Et je pense que tu ne vois même pas pourquoi. C'est ça qui est encore plus triste. De bonnes "PETITES" personnes... ouch! Né pour un petit pain...

Bien sûr, l'emploi du mot "petites" fait référence à leur taille... non à leurs possibilités. Il ne faut pas prendre le mot avec un sens péjoratif... en tout cas ce n'était pas le but.

Tu cherches des puces mon cher...

[Dominick Blanchette]

Le problème de la valorisation de l'excellence aux échecs se situe avant tout dans le milieu des échecs (je parle du Québec surtout et de l'Amérique du Nord car ailleurs il est clair que la valorisation de l'excellence aux échecs se porte assez bien) C'est là d'abord qu'elle n'est pas valorisée! On n'a qu'à lire cette enfilade pour constater cette attitude maladive d'auto-dépréciation du joueur d'échecs et de son activité. En commençant par ceux qui se donne le mandat d'en faire la promotion, mais qui débute chaque phrase en se défendant de vouloir développer des bons joueurs en se fixant des objectifs en ce sens, tout en se cantonnant dans des généralités vagues mais "politiquement correctes".

On revient alors aux objectifs de l'organisme et le fait que NOUS N'AVONS RIEN CONTRE LES GMS ET QUE JE NE CROIS PAS QUE LE FAIT DE DIRE QUE NOUS NE SOMMES PAS LÀ POUR EN FORMER VIENT LANCER UN MAUVAIS MESSAGE AUX NONS-JOUEURS D'ÉCHECS.

Il faudra que tu démontres ton point Jean... vraiment. Fais-là toi même ta promotion... formes-en des MIs et GMs! Nous allons encourager les personnes/organismes qui le font et même travailler avec eux! Mais ce n'est pas à nous de le faire: notre mission/vision n'ont pas été définies en ce sens! ET C'EST TRÈS BIEN AINSI!

Je ne suis plus de quelle façon dire le message... , mais je vois bien qu'il semble que plusieurs forumeurs l'ont saisi. Alors pour les autres (2 autres ), j'imagine que l'on ne pourra jamais s'entendre à ce propos, alors inutile de poursuivre...

À une prochaine discussion, sur un autre sujet!

[Sébastien Nadeau]

Notre société ne valorise pas le jeu d'échecs, ni même l'excellence dans ce domaine, alors qu'elle le fait, même si c'est encore trop peu, pour les sports d'élite: athlétisme, patinage de vitesse, plongeon, hockey, gymnastique, etc.

Encore une fois une prémisse incorrecte. Oui l'excellence aux échecs est valorisée dans notre société (pas suffisamment à notre goût comme bien d'autres "excellences", mais quand même). On a qu'à constater la médiatisation d'un Lesiège quand celui-ci est devenu grand-maître. Oui il a été "valorisé" si l'on compte le nombre d'apparition médiatique qu'il a fait. Moi-même au fil des ans, je n'ai pas du tout à me plaindre du manque d'attention des média ou d'une attitude négative du non-joueur d'échecs envers le joueur d'échecs. Bien au contraire! Le jeu d'échecs est facile à vendre! Je le crois profondément.

Ma prémisse n'est pas incorrecte. Tout au plus est-elle imprécise. Attention médiatique n'égale pas nécessairement valorisation. Les politiciens sont extrêmement médiatisés, sont-ils valorisés pour autant? Pas nécessairement. Mais même si on se basait sur l'attention des médias afin d'en déduire une échelle de valorisation, les échecs seraient loins derrière les sports, la carrière, les voyages, le cinéma, la musique, etc.

Ça, c'est sans même observer ceux qui trouvent que les échecs sont une pure perte de temps: les connaissez-vous? Il y en a plusieurs si je ne me fie qu'à mon expérience personnelle.

On s'entend: on parle de l'Amérique du Nord, ça va sans dire j'espère!

Sébastien

[Jean Hebert]

Jean-Louis ( )

... nous utilisons les échecs avant tout pour former de bonnes petites personnes...

Dominick,

Lire une phrase semblable me plonge dans une infinie tristesse. Et je pense que tu ne vois même pas pourquoi. C'est ça qui est encore plus triste. De bonnes "PETITES" personnes... ouch! Né pour un petit pain...

Bien sûr, l'emploi du mot "petites" fait référence à leur taille... non à leurs possibilités. Il ne faut pas prendre le mot avec un sens péjoratif... en tout cas ce n'était pas le but.

Tu cherches des puces mon cher...

Il ne faudrait pas que je cherche des puces car j'aurais bien de la misère à me contenter de quelques paragraphes: j'en serais déjà au roman-feuilleton!

Quand j'enseigne à des jeunes, je ne les vois pas comme des "petites" personnes: j'espère contribuer à leur développement pour en faire de "grandes" personnes, et là, je ne parle pas de la taille physique.

Quand je constate que vous n'avez aucun objectif d'apprentissage MESURABLE pour vos jeunes, j'ai un peu l'impression que votre approche est réductrice et votre philosophie "petite" en ce qui concerne la promotion des échecs. Votre modèle d'affaires se tient toutefois parfaitement: à peu de choses près c'est celui d'Échecs et Maths qui fonctionne très bien depuis 25 ans. On s'adresse au parent moyen, qui achète facilement l'idée douteuse mais séduisante qu'un apprentissage même superficiel des échecs va permettre au jeune de développer à un haut niveau des qualités intellectuelles qui lui permettront de mieux "réussir" dans la vie. Et de toute façon, le parent a besoin de gardiennage pour son enfant après les heures de classe régulières...

Est-il possible de mieux concilier "business" et véritable "promotion du jeu" ? Il me semble que oui, mais c'est de toute évidence une approche bien plus exigeante qui demande une saine dose d'idéalisme.

[Michel Ouellet]

En commençant par ceux qui se donne le mandat d'en faire la promotion, mais qui débute chaque phrase en se défendant de vouloir développer des bons joueurs en se fixant des objectifs en ce sens, tout en se cantonnant dans des généralités vagues mais "politiquement correctes".

Lorsque le ministère de l'Éducation a introduit la musique dans les classes, ce n'était certainement pas pour faire des champions, mais bien pour élargir les connaissances et les compétences des enfants tout en favorisant un développement intellectuel diversifié et stimulant par le fait même l'intérêt des enfants pour l'école et l'apprentissage.

Pourtant, aujourd'hui il y a des programmes de musique-étude qui contribue à pousser certains vers l'excellence.

Je ne sais pas M. Hébert, si votre entêtement est le reflet d'une frustration à l'idée d'avoir tord ou si cette étroitesse d'esprit vous est naturelle, mais j'ai l'impression que vous ètes au dernier de vos "chippos". Au fait, serrez-vous la main de vos adverssaire après une défaite? Tentez-vous de gagner à l'analyse ?

Michel

[Dominick Blanchette]

Quand j'enseigne à des jeunes, je ne les vois pas comme des "petites" personnes: j'espère contribuer à leur développement pour en faire de "grandes" personnes, et là, je ne parle pas de la taille physique.

C'est aussi ce que je pense, et ce qu'on essaie d'appliquer. On ne s'adresse tout simplement pas aux mêmes "clients".

Quand je constate que vous n'avez aucun objectif d'apprentissage MESURABLE pour vos jeunes, j'ai un peu l'impression que votre approche est réductrice et votre philosophie "petite" en ce qui concerne la promotion des échecs. Votre modèle d'affaires se tient toutefois parfaitement: à peu de choses près c'est celui d'Échecs et Maths qui fonctionne très bien depuis 25 ans. On s'adresse au parent moyen, qui achète facilement l'idée douteuse mais séduisante qu'un apprentissage même superficiel des échecs va permettre au jeune de développer à un haut niveau des qualités intellectuelles qui lui permettront de mieux "réussir" dans la vie. Et de toute façon, le parent a besoin de gardiennage pour son enfant après les heures de classe régulières...

Si c'est ce que tu penses, je vois vraiment que tu n'as rien compris du rôle de notre organisme. Tu seras le premier surpris lorsque tu verras ce qui s'en vient prochainement...

Dans le fond, tu sembles dire que l'Académie d'échecs s'est mal positionnée, qu'elle lance un mauvais message, qu'elle ne contribue pas à la "bonne" promotion, qu'elle cause du tort à ses clients... une chance que les parents/enfants/autres personnes du babillards ne nous donnent pas des claques dans la figure comme ça!

[Jean Hebert]

Ça, c'est sans même observer ceux qui trouvent que les échecs sont une pure perte de temps: les connaissez-vous? Il y en a plusieurs si je ne me fie qu'à mon expérience personnelle.

Et puis après ? La majorité d'esprits étroits qui peuplent la planète trouvent en général que tout ce qu'ils ne connaissent pas ou ne comprennent pas est une "perte de temps". La passion de l'un est une "perte de temps" pour l'autre. Pis après ? Doit-on en tenir compte pour autant parce qu'ils sont nombreux à penser de cette façon ?

Quand ton séjour sur cette terre prendra fin, camarade Sébastien, crois-tu vraiment que la planète se souviendra de toi, parent moyen, citoyen moyen et joueur d'échecs moyen, comme de quelqu'un qui n'a pas "perdu son temps" ? Alors l'opinion des moutons qui se font un devoir de suivre le troupeau pour avoir l'assentiment de la société, moi je m'en fiche. Si toi, tu comptes sur eux pour savoir pour quel parti voter aux prochaines élections, c'est ton affaire.

[Michel Ouellet]

[

On s'adresse au parent moyen, qui achète facilement l'idée douteuse mais séduisante qu'un apprentissage même superficiel des échecs va permettre au jeune de développer à un haut niveau des qualités intellectuelles qui lui permettront de mieux "réussir" dans la vie.

Alors là je suis carrément en désacord.

Il est documenté scientifiquement qu'un apprentissage des échecs, même limité (et non superficiel), améliore le développement social et intellectuel des enfants.

Et de toute façon, le parent a besoin de gardiennage pour son enfant après les heures de classe régulières...

Belle façon de dévaloriser son loisir ! C'est quoi, les parents qui choissisent des cours d'échecs comme temps de gardiennage sont plus imbécile que les autres?

Au fait, avez-vous des enfants ?

Michel

[OxNumberNine]

On s'adresse au parent moyen, qui achète facilement l'idée douteuse mais séduisante qu'un apprentissage même superficiel des échecs va permettre au jeune de développer à un haut niveau des qualités intellectuelles qui lui permettront de mieux "réussir" dans la vie. Et de toute façon, le parent a besoin de gardiennage pour son enfant après les heures de classe régulières...

M. Hébert,

Combien d'études vous seront suffisante avant d'admetter que l'enseignement des échecs. arts, et musique, même à un niveau rudimentaire, aide la réussite scolaire?

Aide, ne garantie pas.

Ce que vous avez écrit - et j'espère que vous étiez juste sous l'effet de la colère - est totalement élitiste et dépeint le parent moyen comme un ignare incapable de juger si l'apprentissage de tel ou tel discipline aidera leur enfant à avoir une meilleure chance de réussir dans la vie.

Je sais parfaitement que vous considérez que vous avez très bien réussi votre vie et c'en est très bien ainsi parce que, franchement, l'amerture et la dérision que vous auriez exprimé dans le cas contraire me fait peur.

Daniel

[Sébastien Nadeau]

Et puis après ? La majorité d'esprits étroits qui peuplent la planète[...]

Pourquoi j'ai l'impression de m'adresser à un mur? Quand vous aurez appris à respecter votre interlocuteur, on pourra discuter, en attendant, continuez donc sans moi, je perd mon temps et mon énergie avec un entêté qui ne comprend rien à ce qu'on lui dit parce qu'il préfère s'écouter parler.

Sébastien

[Jean Hebert]

Dans le fond, tu sembles dire que l'Académie d'échecs s'est mal positionnée, qu'elle lance un mauvais message, qu'elle ne contribue pas à la "bonne" promotion, qu'elle cause du tort à ses clients... une chance que les parents/enfants/autres personnes du babillards ne nous donnent pas des claques dans la figure comme ça!

Non, c'est pas vrai... Tu vas exagérer et déformer mes propos pour vous positionner en "martyr" et me faire passer pour le "gros méchant" qui veut la mort de l'Académie des échecs ? Ce n'est vraiment pas nécessaire pour attirer la sympathie. Alors moi aussi je vais rouler des yeux... et même deux fois tiens

[Jean Hebert]

Alors là je suis carrément en désacord.

C'est dur à prendre, mais je vais m'en remettre!

Il est documenté scientifiquement qu'un apprentissage des échecs, même limité (et non superficiel), améliore le développement social et intellectuel des enfants.

Mon nouveau régime alimentaire est efficace: j'ai perdu 3/4 livre en seulement un mois... Et je peux le prouver "scientifiquement"! Même chose pour les échecs: un apprentissage limité (ou superficiel) ne rend pas plus con, je vous le concède, mais les effets positifs sont marginaux et comparables à ceux causés par bien d'autres activités.

Et de toute façon, le parent a besoin de gardiennage pour son enfant après les heures de classe régulières...

Belle façon de dévaloriser son loisir !

C'est vous qui le dites. Qu'est-ce qui risque de dévaloriser les échecs selon vous?

C'est quoi, les parents qui choissisent des cours d'échecs comme temps de gardiennage sont plus imbécile que les autres?

Non. Pas plus pas moins que les autres. Pourquoi ne feraient-ils pas ce choix ? Parce que Fischer était "bizarre" ? (Mozart aussi était bizarre mais aux dernières nouvelles les cours de musique fonctionnent encore...)

Au fait, avez-vous des enfants ?

Question-piège ? Le babillard à son meilleur!

[Michel Ouellet]

Ah! voila une approche constructive.

Même chose pour les échecs: un apprentissage limité (ou superficiel) ne rend pas plus con, je vous le concède, mais les effets positifs sont marginaux et comparables à ceux causés par bien d'autres activités.

Les études démontrent des effets marqués avec une pratique régulière, même si le temps investi est modeste. C'est un argument que l'on peut facilement exploiter pour faire la promotion du jeu.

J'ai lu en entier certaines de ces études (méthodologie et tout et tout) (au fait, la recherche est ma profession actuelle...santé publique)

http://www.geocities.com/chess_camp/res ... ummary.pdf

In a 1994-97 Texas study, regular (non-honors) elementary students who participated in a school chess club
showed twice the improvement of non-chess players in Reading and Mathematics between third and fifth
grades on the Texas Assessment of Academic Skills.

C'est vous qui le dites. Qu'est-ce qui risque de dévaloriser les échecs selon vous?

Certainement pas de donner l'occasion aux enfants d'y jouer après les classes. Pas plus que d'affirmer que l'objectif de l'Académie n'est pas de former de Grands Maîtres.

Question-piège ? Le babillard à son meilleur!

Bien vue . Mais tout de même à propos considérant votre tirade sur le temps de gardiennage.

Michel

[Jean Hebert]

Ah! voila une approche constructive.

C'est sûrement accidentel!

Les études démontrent des effets marqués avec une pratique régulière, même si le temps investi est modeste. C'est un argument que l'on peut facilement exploiter pour faire la promotion du jeu.

Pouvoir utiliser un argument plausible afin de conclure une vente n'en fait pas forcément une vérité. Ce n'est pas la "pratique régulière" et la QUANTITÉ de temps investi qui est importante, c'est l'encadrement qui accompagne cette pratique et la QUALITÉ du temps investi pour acquérir de nouvelles connaissances qui comptent. Je vais vous raconter une partie de mon expérience qui supporte cette opinion.

Depuis quelques temps j'enseigne les échecs à un groupe de jeunes d'environ 10 ans d'un milieu défavorisé dans Parc Extension. En théorie ce ne sont pas des débutants: on me dit que certains d'entre eux pratiquent les échecs depuis deux ans et ont même remporté des tournois scolaires. J'ai vite déchanté en réalisant l'ampleur de la tâche à accomplir.

J'ai du constater qu'aucun de ces jeunes n'avait dépassé le stade de débutant, malgré la "pratique régulière". Sous quelque aspect du jeu que ce soit, je ne pouvais discerner aucune connaissance sérieuse acquise, que ce soit dans les ouvertures, en finale ou ailleurs. Même la prise en passant n'était pas maîtrisée, après 2 ans de pratique (!!). Alors on peut imaginer facilement que l'opposition et le carré du pion, c'était du chinois pour eux! Aucune capacité de réflexion ou de concentration non plus: dès que l'adversaire a laché sa pièce on réplique, (avec les deux mains si possible!) sans réfléchir et sans tenir compte de ses intentions, incluant la possibilité de laisser son roi en prise!. J'ai du aussi leur montrer à "lire" et à "écrire" une partie d'échecs: ils ne maîtrisaient pas suffisamment la notation algébrique (le langage des échecs) pour noter leurs parties correctement et en rejouer une !

Cela fait beaucoup réfléchir sur la valeur de la "pratique régulière". Même que j'en suis arrivé à la conclusion qu'elle ne valait pas grand-chose, sans un encadrement de qualité et un enseignement structuré.

Évidemment, ce n'est pas une étude "scientifique" et notez bien que je ne remets pas à cause les bénéfices potentiels de l'apprentissage (terme beaucoup plus large que "pratique") des échecs, bien au contraire. Mais c'est possible seulement dans un cadre approprié.

[Dominick Blanchette]

Dans le fond, tu sembles dire que l'Académie d'échecs s'est mal positionnée, qu'elle lance un mauvais message, qu'elle ne contribue pas à la "bonne" promotion, qu'elle cause du tort à ses clients... une chance que les parents/enfants/autres personnes du babillards ne nous donnent pas des claques dans la figure comme ça!

Non, c'est pas vrai... Tu vas exagérer et déformer mes propos pour vous positionner en "martyr" et me faire passer pour le "gros méchant" qui veut la mort de l'Académie des échecs ? Ce n'est vraiment pas nécessaire pour attirer la sympathie. Alors moi aussi je vais rouler des yeux... et même deux fois tiens

Jean, je sais très bien que tu ne veux pas notre mort... mais ton acharnement à dire que nous visons le "petit pain" et que nous devrions "penser plus gros en formant des grands-maîtres" m'exaspère un peu. C'est pour cette raison que j'ai dramatisé. Cet acharnement donne vraiment l'impression que nous sommes de pauvres petits imbéciles qui ne savent pas ce qu'ils font... pare qu'ils ne font pas ce que tu VEUX.

Je vois que l'aspect scientifique est abordé dans les derniers posts. Savais-tu que l'Académie d'échecs est impliquée dans un projet de recherche universitaire d'envergure en ce moment? Crois-tu que l'on ne fait que se baser seulement sur des ouïe-dires? D'ailleurs, cette implication dans le domaine de la recherche mettra encore les échecs sous les projecteurs prochainement... et ce ne sera pas à cause d'un "prodige fou" décédé ou d'un grand-maître local...

[Nicolas Fillion]

Pourquoi j'ai l'impression de m'adresser à un mur?

C'est clair, c'est parce que tu ne comprends jamais rien a ce que les Grands Esprits racontents, ce qui prouve encore un fois que tu es une tete de linotte. Mais ne t'en fais pas, je comprend comment tu te sens!

[Jean Hebert]

D'ailleurs, cette implication dans le domaine de la recherche mettra encore les échecs sous les projecteurs prochainement... et ce ne sera pas à cause d'un "prodige fou" décédé ou d'un grand-maître local...

Merci infiniment de me mettre dans la même catégorie que le "prodige fou"! J'ai bien peur de ne pas être à la hauteur.
Donc pour toi Fischer n'est qu'un simple "prodige fou décédé" ? Intéressant comme perspective historique... Tu dévoiles là ta grande culture échiquéenne et tout le respect qui t'habite pour les GM et les joueurs d'échecs en général.

[JPR]

Jean, je sais très bien que tu ne veux pas notre mort... mais ton acharnement à dire que nous visons le "petit pain" et que nous devrions "penser plus gros en formant des grands-maîtres" m'exaspère un peu.

Le gras est de moi. C'est cette partie que je voudrais commenter.

Jean a-t-il vraiment dit que l'Académie devait former des grands-maîtres ?

Je suppose que oui vu que la phrase est entre guillemets, ce qui suppose une citation textuelle. Mais il s'est dit tellement de choses dans cette enfilade que cette phrase a pu m'échapper.

Je crois savoir que Jean Hébert, Louis Morin et moi-même avons dit qu'il était mal avisé de commencer une entrevue en précisant que l'Académie ne forme pas des grands-maîtres. En somme, qu'il aurait été préférable de ne mentionner que tout le bien qui se fait pour les jeunes à l'Académie.

Ce n'était pas méchant de notre part, il me semble, ni être contre l'Académie. Ou alors le sens des mots m'échappe.

Par ailleurs, Jean a déjà formé bon nombre de forts joueurs, n'en doutons pas, dont un grand-maître (Alexandre Lesiège). Pour cela, il lui a donné des leçons particulières. Il me semble qu'il n'aurait jamais pu former un ou plusieurs GMI par le biais de cours en goupe. Et de plus, si l'élève doit avoir au départ des dispositions bien spéciales pour arriver un jour au titre de GMI, il faut aussi que l'entraîneur ait une compétence échiquéenne hors du commun pour l'amener au titre prestigieux de GMI. Je serai étonné que Jean exige cette compétence de la part des profs de l'Académie.

Qu'en est-il ?

Jean-Pierre Rhéaume