Tremblay en arrache

[Dom Cournoyer]

Comme dit si bien ce dernier, une cote n’a jamais maté personne. Quoiqu’il en soit, ce n’est pas lui qui en arrache le plus puisqu’il conserve tout de même son avance. Lui qui croyait avoir un bye d’un point en m’affrontant, a vaincu de peine et de misère avec deux minutes restantes à son temps. Il n’a même pas réussi à prendre l’avantage lors de l’ouverture. Mais bon, on ne peut pas vraiment se permettre de commettre des imprécisions contre un maître, mon coup 20…Ca6? m’a mis dans le pétrin, m’a position était tout simplement trop faible pour résister. Quoiqu’il en soit, j’ai bien hâte de prendre ma revanche. Au plaisir de rejouer contre toi Réjean… avec une horloge Saitek II, bien entendu!

Réjean Tremblay (2245) – Dominic Cournoyer (1953) Les Noirs abandonnent 1-0

Un autre qui en arrache et encore plus que Réjean. Une fois de plus, François a dû se contenter de la nulle. À mon avis, il y avait moyen d’éviter la triple répétition, mais probablement que François n’était tout simplement pas à l’aise avec la position qu’il aurait eue s’il avait joué par exemple 24. Cg4. François accuse un point de retard sur Réjean, il devra donc gagner contre ce dernier la semaine prochaine s’il veut être encore dans la course.

François Caire (2229) - Daniel Bonneau (1996) Nulle ½-½

Selon une rumeur, il paraîtrait que Richard et Bertand n’en sont pas à leur première partie ensemble, c’est possible. Après avoir perdu un pion dans une jolie combine, Richard s’est ressaisi avec sa batterie dame et cavalier qui menaçait dangereusement le monarque blanc. Bertrand a été soulagé suite à 41…Cxf6? qui lui donne une pièce. L’alternative 41…Rg6!? n’est pas aussi dangereux que ça puisse paraître.

Bertrand Auger (2031) – Richard Sauvé (1956) Les Noirs abandonnent 1-0

Encore des parties de la section B? Hé oui! Puis, celle-là est pas mal plus intéressante que la partie Caire-Bonneau. D’ailleurs, je crois que l’arbitre devrait apparier Éric et Nicolas à chaque ronde, ce n’est pas la première fois qu’ils nous offrent une partie spectaculaire. Nicolas a sacrifié sa dame contre deux pièces et deux pions dans une ouverture théorique. Finalement, le nombre l’a emporté sur la puissance. Mais 43. Dxe2!? aurait été nettement plus résistant que 43. Rd2?? qui mène à des complications graves.

Éric Myre (1927) – Nicolas Chiffot (1918) Les Blancs abandonnent 0-1

Encore un abandon prématuré de la part de Pierre. Perdre une tour et deux pions contre deux pièces n’est absolument pas dramatique.

Sébastien Caron (1931) – Pierre Beauchemin (1668) Les Noirs abandonnent 1-0

Maintenant pour le dessert, Gaétan «pression de temps» Lapierre va vous montrer comment faire pour perdre avec une qualité de plus en finale. Il y a eu plusieurs imprécisions de part et d’autre, je ne les nommerai pas toutes. Mais tout de même intéressant le coup 25. Fg5! qui a permis de gagner la qualité (sinon 26. Fxh6!).

Gaétan Lapierre (1847) – Paul Cummins (1736) Les Blancs abandonnent 0-1

Le tournoi se poursuit la semaine prochaine alors que deux titans s’affronteront, Réjean et François. Moi je n’ai qu’à gagner ma partie de la semaine prochaine contre Richard et celle de la semaine suivante contre François pour devenir expert, c’est comme si c’était déjà fait! Quant à Daniel, il affrontera Bertrand.

Dominic Cournoyer 27-10-2007

[denis robitaille]

Excellent Dom, merci!

[Réjean Tremblay]

Au plaisir de rejouer contre toi Réjean… avec une horloge Saitek II, bien entendu!

D'accord avec le début de la phrase, mais pas avec la fin!

Quelques commentaires sur notre partie:

au 13ème coup, tentant était 13...Fb4 (espérant 14.c3 qui affaiblit d3) 14. a5 Cf4 15. Df1 ? Cbd5. Sauf qu'il y avait une arnaque: 15. axb6! Cxe2 16. bxa7 et la dame ressuscite, avec en prime un cavalier de plus pour les Blancs.

Tu avais beaucoup de pression au centre et je crois que tes ennuis ont commencées avec 16...Fxe4 qui t'enlevait la case d5 pour tes cavaliers et m'ouvrait la colonne f. Le cavalier en b4 n'a rien fait d'utile après.

Évidemment, j'ai dû jouer de façon extrêmement précise pour prendre l'avantage. Après 18...Ra8, ça m'a pris près d'une demi-heure pour trouver 19. Fc3. 19. Fe3 Cg4 ou 19. h3 Cxe4 n'était guère attirant! En fait ce qui a pris du temps, c'est de réaliser qu'après 19. Fc3, je pouvais espérer pressuriser a7 par Fd4 sans craindre un c5, puisque le fou a4 aurait bouffé la dame en d7.

En parlant de a7 (et b6), ils ont été affaibli par 15. Fa4 c6. Ton pion ne pouvait plus reculé par la suite, mais mon fou après avoir fait ce travail d'affaiblissement est retourné en b3. En fait mon fou est allé en b5, c4, b3, a4, puis revenu en b3 et c4 et finalement affaiblir ton roque en s'échangeant en a6. Un thème "switchback" dans le monde du problème échiquéen. À noter qu'après 16...Fxe4 17. fxe4, possible était 17...Ce7 suivi de Cc8 pour renforcir a7. Un des effets que le cavalier traîne en b4 est que j'ai pu roquer car 18...Cxe4 était réfuté par 19. Df4+ Cd6 20. Fxb4.

Pour revenir à l'ouverture, j'ai aimé la mienne, surtout après 11. Ce4. Tes cavaliers ont souffert par la suite du phénomène des cavaliers enchaînés, soit 2 cavaliers qui se disputent les mêmes cases. Probablement que 10...Cxc3 11. Fxc3 000 aurait été plus précis pour toi et que 10. Ce4 aurait été plus précis pour moi.

Si je n'avais pas eu 42. Dc6, j'ai trouvé une autre manoeuvre cette nuit en mettant la position sur le diagramme de notre partie dans ta chronique après 41...Tb7: 42. Dh2+ Rc8 43. Ta8+ Rd7 44. Dd6+ Re8 45. Te1+ fermait les livres.

Cette suite est très esthétique du point de vue de la dame blanche: la dame a été en e2, puis f2 pour pressuriser a7, suivi d'un échec en g2 qui récolte le fruit du travail de sappe fait sur a7 et sur les pions du grand-roque noir et les cases devant lesdits pions pour diriger le roi noir vers sa destination finale et Dh2+ qui prépare l'invasion en d6. Ça donne donc De2,f2,g2 et h2, 4 coups de dame sur des cases adjacentes (ça sent le "creeping move" ou coup rampant en français) sur la même rangée avant l'INTRUSion (un dernier petit clin d'oeil! ) en d6.

Un dernier petit clin d'oeil, car je donne raison à Richard: tu ne fais plus parti des intrus et le titre d'expert est pour bientôt, mais pas pour ce tournoi, donner une bonne opposition contre un maître n'est pas une victoire et il te reste encore François à affronter avec les Noirs parmi les maîtres.

Et je vais maintenant avouer que je m'était préparer contre toi en regardant la base de données de Hugh Brodie et en fritzant une de tes parties dans la scandinave. J'ai rejoué ladite partie une dizaine de fois avec Fritz jusqu'au point de finir par être à l'aise avec la position résultante tard en milieu de partie!

Mais tu as mieux joué que dans cette partie et comme je n'avais pas regardé la variante principale découlant de 3. Fb5+, j'étais sorti du "book" après le 6ème coup!

[Réjean Tremblay]

Dernier détail: si 22...Dxa5 23. Fxc6 Dc7 24. Txa6! et si 24...bxc6 25. Fb6+ gagne la dame.

[Dom Cournoyer]

Un dernier petit clin d'oeil, car je donne raison à Richard: tu ne fais plus parti des intrus et le titre d'expert est pour bientôt, mais pas pour ce tournoi, donner une bonne opposition contre un maître n'est pas une victoire et il te reste encore François à affronter avec les Noirs parmi les maîtres.

Et je vais maintenant avouer que je m'était préparer contre toi en regardant la base de données de Hugh Brodie et en fritzant une de tes parties dans la scandinave. J'ai rejoué ladite partie une dizaine de fois avec Fritz jusqu'au point de finir par être à l'aise avec la position résultante tard en milieu de partie!

Mais tu as mieux joué que dans cette partie et comme je n'avais pas regardé la variante principale découlant de 3. Fb5+, j'étais sorti du "book" après le 6ème coup!

Pour ce qui est d'être expert ce sera le Montcalm 3 ou en 2008. Mais encore là, il faut réaliser que plusieurs joueurs sont des indices 19 depuis longtemps et ne sont toujours pas experts, donc ce n'est pas assuré pour moi non plus.

MOI
Caron
Dion
Marquis
Filiatreault
Arteau
Glode
Moisan
Poliquin
Sarra-Bournet

Pour l'ouverture, j'ai juste songé à quoi répondre. Mais j'attendais 1. d4, sans trop étudier j'ai juste prévu 1. d4 f5. Si 2. e4, alors 2... d6.

Je n'avais rien préparé contre 1. e4 et étonamment j'ai joué les coups théoriques. Je ne connaissais pas 8...Dd7, mais je l'ai trouvé en le calculant. Ça me semblait être le seul moyen raisonnable de récupérer le pion.

[Richard Sauvé]

L'hiver dernier, tu semblais déjà, Dom, voguer allègrement vers les 2000, en particulier quand tu as battu Jonathan Gottlieb. Pour une raison que je ne m'explique pas, tu as dégringolé par la suite jusque sous les 1800.

Mais depuis deux mois, tu joues très bien, beaucoup mieux que moi, par exemple. Si tu continues ainsi, nul doute que tu toucheras les 2000 très bientôt.

Sébastien Caron devrait aussi toucher les 2000 prochainement. Bien entendu, toucher les 2000 ne garantit pas qu'on y restera. Prends mon cas...

J'ai été victime d'une hallucination contre Bertrand: j'étais certain que 41...Rg6 menait à un mat rapide par De4+, ne voyant pas que le pion blanc g5 était sans protection! J'aurais dû prendre quelques minutes pour mieux regarder, car Jouer 41...Cxf6 comme je l'ai fait équivalait à un abandon.

[Eric Myre]

Je tiens à remercier Nicolas Chiffot pour la partie que nous avons jouée. J'ai vraiment apprécié la nature déséquilibrée de la position. Ce fut une belle lutte et je crois que nous avons produit une partie intéressante.

Nicolas a bien joué et comme il l'a indiqué après la partie, il semble que cela soit plus facile (je n'ai pas dit meilleur) à jouer avec les noirs. J'ai eu de la difficulté à trouver un bon plan devant le board. Je crois que des actions doivent être entreprises plus rapidement à l'aile dame par les blancs, mais peu importe j'ai bien aimé cette partie et j'ai déjà hâte à notre prochain affrontement.

Le résultat m'importe peu, la valeur de la partie est nettement plus important. J'aime mieux perdre une partie comme celle là, plutôt que de gagner une partie à sens unique.

Il est certain que la prochaine fois je serais mieux préparé. Alors avis à ceux qui veulent me tester avec cette ouverture.

[Paul Cummins]

J'aime bien ton attitude, Eric. Je vois une partie d'echecs comme un effort de deux personnes de créer quelque chose de beau plutôt qu'une lutte d'une personne contre un adversaire. Donc on joue avec la personne et non contre la personne.

[Dom Cournoyer]

J'aime bien ton attitude, Eric. Je vois une partie d'echecs comme un effort de deux personnes de créer quelque chose de beau plutôt qu'une lutte d'une personne contre un adversaire. Donc on joue avec la personne et non contre la personne.

Tu as en quelque sorte raison Paul. D'ailleurs, selon ce que j'avais dit dans ma chronique, ça voulait un peu dire Chiffot et Myre 1, Bonneau et Caire 0.

[Eric Myre]

J'aime bien ton attitude, Eric. Je vois une partie d'echecs comme un effort de deux personnes de créer quelque chose de beau plutôt qu'une lutte d'une personne contre un adversaire. Donc on joue avec la personne et non contre la personne.

Tu as bien raison Paul. On se bat toujours contre la position et rarement contre quelqu'un. Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas tenter d'obtenir certaines positions que nous croyons mieux maîtriser que l'adversaire, mais il reste qu'il faut les jouer ces positions et ce peu importe si c'est le champion du monde ou le parfait débutant qui est devant nous.

[Eric Myre]

J'aime bien ton attitude, Eric. Je vois une partie d'echecs comme un effort de deux personnes de créer quelque chose de beau plutôt qu'une lutte d'une personne contre un adversaire. Donc on joue avec la personne et non contre la personne.

Tu as bien raison Paul. On se bat toujours contre la position et rarement contre quelqu'un. Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas tenter d'obtenir certaines positions que nous croyons mieux maîtriser que l'adversaire, mais il reste qu'il faut les jouer ces positions et ce peu importe si c'est le champion du monde ou le parfait débutant qui est devant nous.

[Réjean Tremblay]

J'ai eu l'opportunité d'être souvent du côté gagnant de belles parties. La sensation est grisante et j'ai eu des frissons depuis le début de cette phrase en repensant à mon 31...Tb3 contre Tanaka.

Mais ça ne m'empêche pas d'apprécier le zugzwang dont j'ai été victime contre Schlaefer à Toronto l'an passé.

Avec le temps, j'ai fini par apprendre à apprécier ma combinaison qui m'a fait gagné une pièce en semi-rapide contre le GM Walter Browne, 6 fois champion des États-Unis même si j'ai perdu la partie au temps et que Browne avait 15 secondes. Malgré la défaite qui fut crève-coeur à l'époque, ça reste quand même le plus proche que j'ai passé de battre un GM jusqu'à présent.

Je sais que pour Antoine Bérubé ça été plus long, toutes les fois où on était dans le même tournoi, quelqu'un venait nous parler de notre partie de la St-Jean 2004 avec le fameux Rg3 dans une partie inoubliable où bien du monde pensait que les 2 joueurs perdaient ou gagnaient à chaque coup!!

Quand j'ai joué Rg3 dans la Nimzo-Indienne contre Gordon Taylor en septembre 2005 à Kingston, j'ai immédiatement pensé à la partie contre Antoine, je me suis levé et comme il était là, je me suis abstenu de tout commentaire. Antoine est venu me voir avec le sourire et m'a dit "Rg3". C'était sa façon de dire que la page était tournée.

[Réjean Tremblay]

Tu as bien raison Paul. On se bat toujours contre la position et rarement contre quelqu'un.

Pas entièrement d'accord. Dans mon cas, quand je perd contre quelqu'un, tu peut être sûr que je m'en souviens pis que la fois d'après, l'adrénaline monte d'un cran pour le battre.

J'ai perdu contre un dénommé Ed Kopiecki à la fin des années '80. On s'est rencontré environ 1 an après et j'ai gagné. Je me souviens de mon premier commentaire après la partie: "Now I have my revenge!". Je me souviens encore de la partie même si j'ai jeté au poubelle les 164 parties joués au Québec entre 1982 et 1991, les 11 autres jouées en 1994 et 1995 et les 63 ou 65 parties hors-Québec (42 lentes et 21 ou 23 semi-rapides). 16 parties hors-Québec furent cotées FQE.

Mon plus grand regret est de ne pas avoir garder ma partie signée par Arnold Denker.

En 2005, je me suis fait massacrer contre le sosie de Kasparov à Minneapolis. L'an passé à Toronto, j'étais prêt comme un seul homme contre lui et j'ai gagné.

J'essaie de trouver une motivation supplémentaire à chaque partie que je joue à Québec. Contre Richard, je voulais gagner contre sa française et égaliser notre fiche à 3-3-1. Contre Daniel, je voulais prendre le dessus, nous avions annulé la seule fois qu'on avait joué ensemble. Contre Dom, je retournais au tic-tac-toe si je perdais!

La motivation pour les 2 dernières rondes ? Outre que c'est toujours plaisant de jouer contre François et Bertrand parce qu'il y en aura pas de facile, j'ai constaté que j'avais une fiche de 98-25-36 depuis mon retour en 2003. Y en manque 2 pour 100 victoires! Motivation plus forte: une performance de plus de 2400 en cas de 5/5.

Je pense que plus la résistance de l'adversaire est forte, plus grande est la satisfaction quand on gagne. Mais je joue contre l'adversaire, les échecs pour moi ne représentent pas un duo qui exécute une chorégraphie mais un combat.

[Paul Cummins]

Vive la différence, Réjean. On est pas tout à fait d'accord, mais c'est interessant d'en parler et de partager un opinion différent.

Que c'est de valeur d'avoir jeter toutes les vieilles parties. En tout cas si tu trouves le temps un jour, ça serait bien interessant de voir ton propre site avec les parties qui restent expliqués.

Une autre pensée concernant l'acte de la création quand on joue une partie est celle-ci:

J'ai joué un partie contre un joueur qui s'est déroulée comme ça:
Tout mes coups était mémoriser d'un livre d'attrapes d'ouvertures. Mon advérsaire a joué les coups de l'ouverture sans savoir que c'était les coups écrit dans le livre. Contrairement à ce que je m'attendais, j'ai ressenti aucun satisfaction dans le gain. Absolument zéro satisfaction. J'ai compris que l'acte de découvrir ou d'inventer est important dans le jeu, et l'acte de copier, un acte sans effort personnel, rapporte pas de satisfaction.

[Réjean Tremblay]

Salut Paul, dans les années '80, j'ai moi aussi joué à 3-4 reprises en blitz une partie que j'avais lu dans un livre: C'était plus comique qu'autre chose!

[François Caire]

Vive la différence, Réjean. On est pas tout à fait d'accord, mais c'est interessant d'en parler et de partager un opinion différent.

Que c'est de valeur d'avoir jeter toutes les vieilles parties. En tout cas si tu trouves le temps un jour, ça serait bien interessant de voir ton propre site avec les parties qui restent expliqués.

Une autre pensée concernant l'acte de la création quand on joue une partie est celle-ci:

J'ai joué un partie contre un joueur qui s'est déroulée comme ça:

1. e4 c6
2. Cc3 d5
3. Cf3 dxe5
4. Cxe4 Ff5
5. Cg3 Fg6
6. h4 h6
7. h5 Fh7
8. Fc4 e6
9. De2 Cf6
10. Ce5 Cbd7
11. Cxf7 RxC
12. Dxe6 mat

Tout mes coups était mémoriser d'un livre d'attrapes d'ouvertures. Mon advérsaire a joué les coups de l'ouverture sans savoir que c'était les coups écrit dans le livre. Contrairement à ce que je m'attendais, j'ai ressenti aucun satisfaction dans le gain. Absolument zéro satisfaction. J'ai compris que l'acte de découvrir ou d'inventer est important dans le jeu, et l'acte de copier, un acte sans effort personnel, rapporte pas de satisfaction.

En passant, 7.h5 n'est pas le meilleur coup, il est préférable de gagner un tempo sur le fou avec 7.Ce5. En plus, ça permet à la dame d'aller à h5.
avec la menace Cxf7, mais ici les blancs ont un clair avantage si les noirs voient le piège.

[Eric Myre]

Tu as bien raison Paul. On se bat toujours contre la position et rarement contre quelqu'un.

Pas entièrement d'accord. Dans mon cas, quand je perd contre quelqu'un, tu peut être sûr que je m'en souviens pis que la fois d'après, l'adrénaline monte d'un cran pour le battre.

Je pense que plus la résistance de l'adversaire est forte, plus grande est la satisfaction quand on gagne. Mais je joue contre l'adversaire, les échecs pour moi ne représentent pas un duo qui exécute une chorégraphie mais un combat.

Tu as droit à ton opinion Réjean, mais je crois que nous ne voyons pas les choses de la même façon et cela s'explique parce que nous ne jouons pas aux échecs pour les mêmes raisons.

Le plaisir et la beauté du jeu représentent mes seules motivations à jouer aux échecs. Ma cote, ma fiche à vie contre quelqu'un et mes résultats sont totalement secondaires. D'ailleurs vous pouvez vérifiez je n'ai jamais abandonné de tournoi de toute ma vie et ce même si je n'avais pas un bon tournoi.

Ma fiche est de 2 défaites face à Nicolas Chiffot. Crois-tu que je vais envisager notre prochain affrontement comme l'occasion d'une revanche? Pas du tout. Je vais l'envisager comme une autre partie très intéressante puisque mes 2 défaites depuis le début de la saison ont été mes deux parties les plus intéressantes. J'envisage donc une autre partie intéressante. Il est certain que j'aimerais gagner, mais si je gagne parce que Nicolas joue vraiment mal lors de cette partie, je ne crois pas en retirer beaucoup de satisfaction.

Je vais risquer un exemple qui ne m'implique pas. Jeudi dernier, il semble qu'il y est eu un abandon prématuré dans la partie Caron-Beauchemin. Si j'avais été à la place de Sébastien, je n'aurais eu aucune satisfaction à gagner en 16 coups alors que la partie débutait à peine.

Si cela est vraiment ton but, je te souhaite d'atteindre 2400 ou même plus un jour.

En passant, je suis d'accord qu'une partie d'échec est un combat et non d'une chorégraphie parce que là, il y aurait soupçon de partie arrangée. Il s'agit d'une confrontation de deux esprits. J'accorde toutefois plus d'importance à ce qui est créé par les deux joueurs qu'aux résultats.

[John Bleau]

Éric, je peux te donner un exemple du même genre qui appuie le fait que les éches sont, à la base, un combat entre deux individus.

Dans leur match en 2000, dans la deuxième partie, Kramnik explique les erreurs de Kasparov dans la finale (voir http://www.chesscafe.com/Reviews/books.htm). Une bonne partie de la préparation de Kramnik était en fonction des faiblesses de Kasparov. (On mentionne également Fischer-Spasski, et la surprise causée par Fischer avec le gambit dame dans leur match en 1972.) Il observe la faiblesse de Kasparov dans la défense de finales inférieures et sa tendance de faire des bourdes en pression de temps sous ces conditions. Il considère également que l'abandon de Kasparov après 40. Fd5 était prématuré car ce dernier ne pouvait pas controller ses nerfs.

Alors ici nous avons, bien qu'à un niveau très différent, une situation semblable à Caron-Beauchemin. Mais Kramnik, lui, dit que sa victoire dans ce match sera probablement toujours le moment le plus mémorable de sa vie.

J'ajoute que le chapitre de Keres sur "Comment défendre les positions difficiles" est l'un des meilleurs que j'ai lu, et sa thèse est qu'un partie est un combat entre deux entités et non pas l'analyse sèche de possibilités.

Pour la plupart d'entre nous, on aime mieux jouer contre un humain que contre une machine, même une que l'on ajuste à notre niveau, n'est-ce pas?

[Réjean Tremblay]

Le plaisir et la beauté du jeu représentent mes seules motivations à jouer aux échecs. Ma cote, ma fiche à vie contre quelqu'un et mes résultats sont totalement secondaires.

J'ai aussi la motivation de jouer des belles parties Éric, parties qui me procurent beaucoup de plaisir, sans pour autant renier que je joue aussi pour la cote et comme motivation pour une partie précise, me rappeler de la fiche contre un adversaire donné.

Je suis très exigeant avec moi-même et une année en bas de 75-80% est une déception et une motivation à étudier plus fort.

J'éprouve aussi beaucoup de plaisir à analyser (sans Fritz). Je finissais de travailler à minuit le lundi soir de l'Action de Grâces (ou le lundi suivant) et je suis allé analyser avec Claude Lessard et Christian Barrette à la Bourgeoise une partie trippante de Gaétan Lapierre contre Simon Laflamme de mémoire. L'analyse de ma partie contre Daniel Bonneau m'a procuré beaucoup de plaisir aussi. J'avais souvent vu des sacrifices en d5 où le roi noir étouffait en d8 et le fou noir en f8 et là j'ai eu la possibilité d'inversé le positionnement des 2 pièces et c'est plus facile à vivre pour les Noirs.

Probablement le plus grand moment que j'ai vécu aux échecs est le moment où Robert Finta a annoncé que FX Garneau avait gagné l'Intercollégial de 1988. Les cris fusèrent de partout dans l'équipe.

Évidemment ma 1ère victoire contre un MI (Schlaefer) au Carnaval 2006 est un des grands moments aussi. Je ne me pouvais pu, j'avais levé Jocelyn Côté de terre!

Le sauvetage miraculeux contre Audet-Bouchard à la St-Jean 2005, le sauvetage miraculeux en semi-rapide (Interclub 2005) contre Lemire-Paquin (33 secondes contre 1 minutes 36, 2 pions de moins pis sacrifice de pièce de ma part et j'ai maté avec 1 seconde à mon cadran et Alexandre venait de tomber à 0 seconde le coup d'avant. Un très puissant "rush" d'adrénaline qui a duré des heures) figurent en haut de ma liste aussi.

Avant l'Interclub 2005, Nicolas Audet-Bouchard avait dit que Montréal pensait que j'allais faire 1/5 vu que j'avais travaillé de nuit. C'était uniquement pour me motiver. Résultat: je voulais les manger tout rond, ce qui a donné 4.5/5 en offrant une nulle facile en dernière ronde en 8 coups au plus bas coté du A, Marc Sicotte, qui m'a demandé si j'étais sérieux avant d'accepté! On avait gagné par plus de 4 points devant Montréal.

Hors-Québec, je n'oublierai jamais d'avoir vu Samuel Reshevsky en 1985 à Philadelphie ni d'avoir été 15 secondes à côté de Tal en 1988 à St-John, Nouveau-Brunswick, ni d'avoir vu Smyslov en 1989 au New-York Open.

À Minneapolis, Paul St-Amand et moi allons voir la salle la veille du début du tournoi: une salle de 100 000 pieds carrés avec 1250 jeu d'échecs installés avec un dôme au centre. La salle devait faire au moins 100 pieds de haut au centre, c'était une sensation vertigineuse! On a parlé avec Youssupov, croisé Beliavsky, souper à côté de Nakamura. Paul est bien chum avec plusieurs GM américains avec lequel il joue au tennis ou au basket, donc je l'ai vu jasé avec De Firmian, Federowickz, Maurice Ashley qui organisait le HB Global Chess Challenge à Minneapolis et s'il n'était pas parti rapidement le dernier soir, Josh Waitzkins ("À la recherche de Bobby Fischer") était supposé souper avec Paul.

J'ai parlé avec celui qui a joué la plus grande parties à sacrifices de tous les temps, Serper (va sur Chessgames voir sa partie contre Nikolaidis, tu m'en diras des nouvelles!).

World Open 2004, j'ai joué sur l'échiquier adjacent à Nakamura d'un bord et à Anthony Saidy (ami de Bobby Fischer, il s'était réfugié chez lui quand les journalistes le traquait avant son départ pour Reykjavik) de l'autre.

C'est tout ça qui me motive à mettre autant d'énergie et d'argent dans les échecs!

[sebastien caron]

wow rejean cest quand quon monte a philadelphie battent des MI!!!!