Match Bourassa-Lessard round 2?

[Eric Deschenes]

Quelqu'un a-t-il le résultat de la 2ième partie?

[dave]

Sam s,est fait torcher, d'après ce qu'il m'a dit.

[samuelbourassa]

Comme Dave l'a si bien mentionné, je me suis fait torcher.
Encore à cause de l'ouverture... et le reste.

La partie n'est vraiment pas belle du tout de mon côté et Claude a su jouer tout les bons coups afin de m'anéantir

[Nelson Gago]

Comme Dave l'a si bien mentionné, je me suis fait torcher.
Encore à cause de l'ouverture... et le reste.

La partie n'est vraiment pas belle du tout de mon côté et Claude a su jouer tout les bons coups afin de m'anéantir

Va t'on pouvoir la voir quand même ?

[Nicolas Fillion]

Sam: penses a la durete du mental!

[claude lessard]

oui

[François Dorion]

En fait, Samuel a été victime de sa principale faiblesse en ce moment: vouloir faire deux plans à la fois dans l'ouverture. Il va falloir qu'il se discipline et comprenne qu'une partie d'échecs, c'est la réalisation d'un seul plan.

François

[Serge Champetier]

Il va falloir qu'il se discipline et comprenne qu'une partie d'échecs, c'est la réalisation d'un seul plan.

François

Je dirais plutôt qu'une partie d'échecs typique est une série de mini-plans.

[Dom Cournoyer]

C'est quoi qui est le mieux? Avoir plus d'un plan ou ne pas en avoir du tout comme moi hier dans ma partie?

On entend souvent ça: «Vaut mieux avoir un mauvais plan que pas de plan du tout».

[Mathieu Cloutier]

J'aurais tendance à être pas totalement en désaccord avec Serge. Me semble que c'est rare les parties où l'on voit l'un des deux joueurs mener à bien un seul et unique «plan».

Mais bon, faudrait poser la question à des super-GM. Parce moi déjà, si j'étais capable de concevoir des «mini-plans» de manière un tant soit peu cohérente, probablement que mes parties auraient plus d'allure!

Mathieu

[Poiros]

Un fort joueur m'a déjà dit qu'un plan ça n'existe pas vraiment...et que Karpov est un rare exemple de joueur qui était capable d'en faire un de long en large...

Poiros

[Réjean Tremblay]

Un plan unique qui fait tout la partie, c'est plutôt rare. Ma seule partie qui vient à ma mémoire, c'est contre Martin Fecteau il y a 2 semaines et demi, mon plan était de masser toute mes pièces à l'aile-roi (ou qui tapait en direction de l'aile-roi comme le Fb1) et en réfléchissant en fonction du plan, c'est comme ça que j'ai trouvé un coup qui semblait peu orthodoxe à première vue, Ta2.

Mais habituellement, si tu te rends en finale, il y aura plusieurs plans, dont un pour la transition fin de milieu de partie - finale. Quand Divljan a poussé 24...b5 dans notre partie de 1ère ronde au Canadian Closed, je me voyais dans une finale T + C avec une majorité 2 pions contre 1 à l'aile-dame et que ses pions b5 et f7 étaient plutôt faibles. Le plan consistait à échanger les dames et à voir comment b5 tombait.

Après analyse, j'ai vu que tout les pions de l'aile-dame pouvaient tomber, mais que f7 tombait et à ce moment, e6 et g7 devenaient faibles. Je me faisais confiance avec 2 pions de plus même si tous les pions étaient à l'aile-roi.

Mais sans calcul exact au moment approprié, tu ne survivras habituellement pas juste avec un plan ou tu risqueras de perdre ton avantage.

C'est quand même mieux que pas de plan du tout!

Lien pour la partie contre Divljan: http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1427538

[François Dorion]

Si l'on se fie à Max Euwe, le plan existe et est supposé nous mener à l'éxécution d'une finale; mais il existe aussi des déviations du plan qu'il nomme combinaisons qui peuvent se produire pendant la partie quand un adversaire joue un coup inférieur; les deux sont à surveiller, mais le plan reste à la base des possibilités de combinaisons.

FD

[Serge Champetier]

Les objectifs, et donc les plans, changent continuellement durant une partie. Imaginez la situation suivante:

Vous avez réussi à créer une case faible chez l'adversaire, avec l'intention de l'occuper avec notre cavalier. Sûrement que ce bon cavalier contre le mauvais fou adverse nous permettra de préparer une attaque sur le roque adverse. Que voilà un bon plan! Mais tout-à-coup, oups! voilà que les noirs, au lieu de protéger leur pion faible comme prévu, jouent aggressivement leur Dame, menaçant échec suivi de Dame prend Pion, et votre Roi est soudainement très exposé. Vous voilà maintenant sur la défensive. Heureusement, cinq coups plus tard, une inversion de coups vous permet d'échanger les Dames: fiou! faites-vous en vous essuyant le front! Par contre, votre cavalier ne fait plus grand chose sur sa belle case; faudrait songer à le repositionner. Où sera-t-il le plus utile, en c3 ou de d4? Et vous voici maintenant dans une finale tours et cavalier contre tours et fou. Quelle colonne occuper, la "d" ou la "e"? Humm...et le fou adverse qui menace d'attaquer c2...

Ça vous rappelle quelque chose? Bien sûr, voilà qui ressemble beaucoup plus à une de nos parties habituelles (et incidemment, de celles des meilleurs grands-maîtres actuels) qu'à Alekhine-Machin 1924, dans laquelle le futur champion du monde exécute son plan de 40 coups sans le moindre problème contre un adversaire déjà fini positionnellement.

Je crois que le grand plan unique essentiel à la victoire est une conception désuète, rarement applicable dans la réalité du jeu. Un peu comme le fameux arbre d'analyse de Kotov, désormais remis en question par beaucoup de joueurs.

Serge