Club Montcalm

Nicolas Fillion · ven. oct. 27, 2006 10:55 pm

Personnellement, quand je jouais au Montcalm, j'aimais mieux faire mes blunders a la premiere pression de temps. parce que le jeudi les speciaux sur la biere au Pub finissait a 11 heures!

Marc Hébert · Message par **Marc Hébert** » sam. oct. 28, 2006 9:39 am

Réjean Tremblay a écrit : La finale est souvent une phase technique d'application de principes, les coups peuvent se jouer beaucoup plus rapidement que dans un milieu de partie compliqué.

Tu es chanceux de pouvoir jouer les finales en blitz...beaucoup de champions du monde n'ont pu le faire avec une cadence normale.

Marc Hébert

Sébastien Nadeau · sam. oct. 28, 2006 11:57 am

Je vois qu'il y a tout un débat autour de la cadence. Personellement, peu importe la cadence, si je pouvais jouer dans un club je jouerais. Chaque cadence a ses avantages et ses défauts, il faut savoir en prendre conscience quand on joue et adapter son jeu en conséquence.

Sébastien

Serge Champetier · sam. oct. 28, 2006 12:11 pm

Paroles de bon sens, Sébastien. Nicolas aussi.

* * *
Réjean T. simplifie les choses. Il est certes des finales ou un fort joueur comme Réjean voit très bien le gain technique, et "ça se joue tout seul" (et encore, des mauvaises surprises peuvent survenir). Mais pour l'amateur moyen, à peu près n'importe quelle finale qui se présente nécessitera de la réflexion. Nous n'avons tout simplement pas le bagage de connaissances nécessaires pour terminer de façon technique la phase finale du jeu, et un seul coup précipité peut compromettre le résultat de la partie.

Marc Hébert · Message par **Marc Hébert** » sam. oct. 28, 2006 5:24 pm

"Le contact avec des grands maîtres, dont certains parmi les dix meilleurs mondiaux, m'a convaincu que presque aucun d'entre eux n'a jamais étudié la théorie des finales...Ils commettent par conséquent de grosses erreurs dans les positions les plus élémentaires : on pourra trouver ce genre de gaffes en grande quantité dans le livre." Le manuel des finales de Mark Dvoretsky dans la préface de Joël Lautier.
Réjean, tu devrais écrire un livre sur les finales pour les grands maîtres...

Marc Hébert

Sylvain Tremblay · sam. oct. 28, 2006 5:38 pm

Dom Cournoyer a écrit : L'autre alternative, c'est de jouer en quelques secondes la variante d'échange de la Française, on sait tous que c'est automatiquement nulle. Mais par contre, faudrait surtout pas que l'adversaire se mette à la jouer tout croche, parce que là, on va être tout mélangé et on va perdre!

L'alternative est jouer ...

Réjean Tremblay · sam. oct. 28, 2006 6:11 pm

Je ne comprend pas qu'on puisse préférer un blunder dû au temps au 29ème coup à la 3ème heure de jeu que la possibilité de jouer une finale intéressante.

Pour une finale où ça blitz sans bon sens et où le hasard joue un certain rôle (je pense à la finale Drolet - Lessard du Montcalm IV 2006), il y a probablement 10 finales jouées relativement normalement.

Avec une qualité de moins et jouant sur l'incrément pendant 30-40 coups, mes connaissances théoriques permirent d'annuler contre ton frère.

Suggestion: en jouant avec l'incrément, on a toujours 30 secondes pour un coup...

Aujourd'hui, je croyais que Sokolov opterait pour Fxa3 contre Mamedyarov au lieu de Fc5 et d4.

Je crois que c'est dans le livre de Dvoretsky qu'on rappelle que le fou est une pièce à longue portée et jumelé à un pion passé éloigné sur la colonne a, ça aurait donné sûrement plus de jeu que d'enlever la faiblesse en c3 des Blancs. Et le pion passé potentiel des Noirs s'est ramassé sur la colonne b dans la partie, trop près du roi blanc.

Pour ce qui est d'écrire un livre sur les finales pour grand-maître, c'est pas mal ce que Dvoretsky a fait, donc pas de duplication!

J'ai déjà soulevé 2 positions où Dvoretsky n'avait pas été assez loin dans ses analyses, quelque part sur ce babillard.

Nicolas Fillion · sam. oct. 28, 2006 6:25 pm

Je ne comprend pas qu'on puisse préférer un blunder dû au temps au 29ème coup à la 3ème heure de jeu que la possibilité de jouer une finale intéressante.

Et pourtant, les raisons sont nombreuses! Parfois meme, les raisons sont a 2 pour 1!

benoitstpierre · sam. oct. 28, 2006 10:21 pm

Je ne comprends pas qu'on puisse préférer ne pas avoir de vie quand on peut en avoir une.

Serge Champetier · dim. oct. 29, 2006 9:59 am

Personnellement, l'atteinte du contrôle intermédiaire (30 coups/1h30), je verrais plutôt ça comme un avantage, en ce sens que ça débalance le jeu et que ça favorise un dénouement plus rapide de la partie. Bon, ce débalancement peut avantager les joueurs plus rapides ou plus familiers avec l'ouverture jouée (et le milieu de partie qui en découle). Rien n'est parfait.
Mon opinion de deux cents, comme y disent.

* * *
Lorsque Richard a annoncé que le contrôle de temps unique serait appliqué au tournoi du Montcalm, c'était donc une petite déception en ce qui me concerne. J'avais envisagé jouer, mais craignais maintenant me retrouver au Montcalm en toute fin de soirée, plus souvent que je ne l'eût souhaité. Bien sûr, le contrôle de temps intermédiaire n'empêchera pas à des parties de se prolonger jusqu'à 23h30-minuit, mais peut-être cette situation "regrettable" se présentera-t-elle moins souvent.
Mais je précise que ce sont avant tout mes occupations extra-échiquéennes récentes qui m'ont décidé à ne pas m'inscrire, et non l'adoption d'un contrôle de temps unique.

Marc Hébert · Message par **Marc Hébert** » lun. oct. 30, 2006 4:05 pm

Enfin quelqu'un(Serge) qui comprend!
Certains joueurs ont un "ego" hypertrophié qui empêche leur petit cerveau de fonctionner normalement. On peut annuler une finale avec Jean Hébert sans s'imaginer que les Échecs n'ont plus de secret pour nous.
J'aurais aimé avoir une réponse de Richard Sauvé...peut-être daignera-t-il commenter le message de Serge Charpentier.
A moins que des Jo-Connaissant nous éclairent de leur savoir ou de leur cote?

Marc Hébert

Richard Sauvé · mar. oct. 31, 2006 1:31 pm

Aujourd'hui mardi matin, j'ai pris connaissance des dernières interventions. C'est que je ne possède pas d'ordinateur: Je me sers de celui du bureau (pendant les pauses!) et de celui de la bibliothèque publique la plus proche. Il m'arrive donc de ne pas pouvoir lire le babillard pendant deux ou trois jours.

Comme je l'ai écrit plus haut, c'est bien moi qui ai suggéré d'adopter le contrôle de temps unique, mais je ne suis plus certain que ce soit une bonne idée pour un club du soir, parce qu'en effet davantage de parties qu'auparavant se terminent très tard. Pour un tournoi de fin de semaine cependant, je reste un chaud partisan du contrôle de temps unique.

Le vote à main levée tenu lors de la dernière ronde du Montcalm 1 a donné 15 ou 16 à 5 pour le maintien du contrôle de temps unique, comme je l'ai écrit ici. Nous l'avons donc conservé, d'autant plus que personne parmi ceux qui préfèrent l'ancienne cadence ne nous a dit qu'il s'agissait là d'un facteur déterminant pour sa participation. Ce n'est même pas le cas de Marc Hébert, puisqu'il a écrit plus haut:

"Je ne suis pas en campagne pour retrouver les anciennes cadences et JE N'AI PAS L'INTENTION DE PARTICIPER."

Néanmoins, je serais en faveur d'un retour à la cadence "30 coups / 1 heure 30 plus 1 heure pour mater" lors du Montcalm 3. Mais peut-être y aura-t-il des gens plus difficiles à convaincre que moi ?

Charles Tremblay · mar. oct. 31, 2006 1:58 pm

C'est toi et ton équipe du Moncalm qui décide. En appliquant un sondage et en questionnant vos membres, vous seule vous êtes les mieux placé sur la question de la gestion du club.

Michel Vadnais · mar. oct. 31, 2006 2:05 pm

Je suggère la cadence suivante, sans contrôle de temps intermédiaire :

2 heures chaque ou 1 1/2 heure avec 30 secondes par coup, pour ceux qui peuvent jouer l'incrémentation.

Ainsi, les parties devraient toutes être terminées à 11hPM (23 h), ce qui est assez tard quand on travaille le lendemain matin.

Nicolas Fillion · mar. oct. 31, 2006 2:07 pm

Il m'arrive donc de ne pas pouvoir lire le babillard pendant deux ou trois jours.

Moi, je ne pourrais survivre dans de telles conditions!

Serge Champetier · mar. oct. 31, 2006 7:21 pm

Richard Sauvé a écrit : Comme je l'ai écrit plus haut, c'est bien moi qui ai suggéré d'adopter le contrôle de temps unique, mais je ne suis plus certain que ce soit une bonne idée pour un club du soir, parce qu'en effet davantage de parties qu'auparavant se terminent très tard. Pour un tournoi de fin de semaine cependant, je reste un chaud partisan du contrôle de temps unique.

Richard, je rend hommage à ton objectivité...et à ta politesse!

dave · Message par **dave** » mar. oct. 31, 2006 9:23 pm

Ouais. J'ai beaucoup de respect pour le monde comme Richard.

Marc Hébert · Message par **Marc Hébert** » mar. oct. 31, 2006 9:36 pm

Charles Tremblay a écrit :C'est toi et ton équipe du Moncalm qui décide. En appliquant un sondage et en questionnant vos membres, vous seule vous êtes les mieux placé sur la question de la gestion du club.

Moins il y a de membres, plus c'est facile de faire l'unanimité!
Est-ce le nouveau slogan de la LEC?

Marc Hébert

Maltov · Message par **Maltov** » mer. nov. 01, 2006 2:00 pm

Michel Vadnais a écrit :Je suggère la cadence suivante, sans contrôle de temps intermédiaire :

2 heures chaque ou 1 1/2 heure avec 30 secondes par coup, pour ceux qui peuvent jouer l'incrémentation.

En 2004, les organisateurs du Père Noël avaient été critiqués avec férocité (en particulier par l'ahuri d'Ahunsic) parce qu'ils avaient choisi cette cadence. Pour l'avoir essayée, je dois dire qu'elle n'est pas mal du tout, même dans un tournoi à une partie par jour.

Richard Sauvé · ven. nov. 10, 2006 3:50 pm

Comme je viens de l'annoncer dans la chronique ("Un sans faute pour Jacquelin"), la cadence pour le Montcalm 3 restera sans contrôle de temps intermédiaire: 2 heures 30 pour mater, ou 2 heures pour mater plus 30 secondes par coup.

Nous espérons que cette décision enthousiasmera le plus grand nombre de joueurs possible, et qu'elle ne nous privera pas de trop de joueurs parmi ceux qui se retrouvent du côté des déçus.