Vers la maitrise

[Réjean Tremblay]

Ce qui est écrit va rester là, mais je fais ce message pleins de sourire:


Réjean Tremblay

[Sylvain Tremblay]

Très bien Réjean.

[SuperSteff]

[Réjean Tremblay]

Salut Sylvain, j'aimerais bien entendre tes explications sur les 3 questions de Droletsky.

C'est pas mal plus actuel que les histoires d'il y a 12 ans sur le regretté Robin Girard.



Réjean Tremblay

[TheDrunkenMaster]

.

[Réjean Tremblay]

Olivier, je n'ai jamais été barré d'un forum. Il faut dire que Chesstalk et Quebecechecs sont les 2 premiers que je fréquente à vie. Je ne sais pas pourquoi on peut être barré d'un forum d'échecs.

Sylvain Tremblay y est allé pas mal fort dans ses propos mais je prenais la peine d'y répondre. Alors j'apprécierais qu'il réponde quand c'est lui qui est dans la marmite.

J'en ai rien à foutre des émissions de télé-réalités et ça n'a aucun rapport avec la discussion qu'on avait.

P.S.: Sur l'autre babillard, je lisais quelque chose récemment sur ton compte, est-ce que c'est toi qui a craché dans la face d'un arbitre ?

Si ce n'est pas le cas, je m'excuse à l'avance, mais si c'est le cas, tu n'as pas de leçon de morale à donner à personne

Réjean Tremblay

[TheDrunkenMaster]

.

[SuperSteff]

[Malik Younsi]

Je comprends que plusieurs personnes soient en colère ici, mais de grâce ne tombez-pas dans la bassesse Chesstalkienne trop souvent mise en valeur par certains intervenants... Au nom de tous les joueurs d'échecs qui visitent ce forum, je vous conjure d'arrêter d'émettre ce genre de potins diffamatoires à la Chesstrash...

[Réjean Tremblay]

Merci Malik de nous rapeller à l'ordre.

On va faire mieux lors de nos prochains messages!

Réjean Tremblay

[Malik Younsi]

Merci Réjean d'être assez humble pour te laisser ramener à l'ordre En espérant que les autres intervenants suivent ton exemple...

Respectueusement,

[Serge]

Merci Malik

J'imagine un peu ce qu'un nouveau joueur d'échecs comprend de telles conversations. Il a 973 points de cote et débute dans cet univers...

Sans doute qu'il serait plus sage de discuter de tout ca au téléphone.

Je vous connaît tout les trois (Réjean, Sylvain et Stéphane) et sachez que vous êtes de bien bonnes personnes. Alors, faites la paix. Sinon, faites la guerre sur l'échiquier et la partie en sera d'autant plus intéressante.

Serge

[Gaetan Dupont]

À mon avis Félix n'était pas un si bon compositeur que ça, selon moi sa force c'est qu'il était un grand humaniste et l'une de ses grandes affirmations est:
Le plaisir de l'un c'est de voir l'autre se casser le cou.
À ce jour 1258 visites sur votre empoignade à trois.
C'est certain que je ne suis pas obligé de venir voir tout ça, je fus voyeur je l'avoue mais là je suis content que ça se calme.
Gaëtan Dupont

[TheDrunkenMaster]

.

[Nicolas Fillion]

AHAHAHAHAHAH!!!!

Tessier a perdu contre JR!!!:):):) Trop fort ce qu'on peut apprendre ici! AHAH!!

[Richard Sauvé]

Pour revenir à ce dont parlait Gilles Groleau:

Je dois dire que je ne suis pas du tout d'accord avec toi, Gilles, quand tu dis que la cote n'est pas une bonne mesure de la force d'un joueur, ou qu'il faut beaucoup de temps à un joueur en progrès pour faire monter sa cote. Du moment qu'un joueur est modérément actif, sa cote ne tardera guère à s'ajuster à sa nouvelle force, que cette dernière augmente ou décline. Bien entendu, si le joueur a au départ une cote de 1300 et que par suite d'un progrès acquis en dehors des compétions cotées, il en vienne à valoir 2000, il faudra plusieurs tournois pour qu'il atteigne une cote de 2000, mais tout de même pas une éternité.

J'ai en tête un joueur rencontré dans un tournoi il y a quelques mois, et qui affichait une cote de 1300 environ. Après avoir difficilement annulé contre lui, l'avoir observé dans ses autres parties et, discutant avec lui, avoir jugé excellente sa compréhension générale du jeu, je me suis dit qu'il devait valoir 1900, sinon 2000. A la suite de ce tournoi, sa cote s'est élevée dans les 1500. S'il avait continué de jouer régulièrement, il m'aurait peut-être donné raison. Mais voilà, il ne joue en tournoi qu'une fois par année en moyenne.

En fait, il arrive fréquemment que la cote d'un joueur dépasse temporairement sa force réelle: Un ou deux excellents tournois, avec les points bonis qu'ils apportent, peuvent faire grimper une cote très vite. La chose m'est arrivée au printemps dernier, quand j'ai touché 2111, et encore ce mois-ci, après ma deuxième place à Granby. Mais ces points "en trop", on les redistribue rapidement, en tout cas quand on est aussi actif que je le suis!

[gilles groleau]

allo Richard

Dans une argumentation, on peut toujours donner des arguments qui vont dans un sens ou dans l'autre.

Il n'y a pas de mesure de la force; ce qu'on a c'est une mesure des performances sportives. Et si centaines conditions sont remplies, alors la cote risque de bien représenter le niveau ou la force d'un joueur mais si elle ne sont pas remplies alors les choses peuvent etre différentes.C,est la meme chose avec la cote performance.


Prenons un exemple simple.
Deux joueurs ont 2100 de cote FQE.
L'un d'eux participe à un tournoi rotation de 5 parties contre des joueurs de 1800 et termine avec 5/5 tansdis que l'autre participle a un tournoi double rotation contre des joueurs de 1800 et termine avec 10/10.

Apres cotation, celui qui a fait 10/10 aura une cote superieure à celui qui a fait 5/5; mais en quoi a t'il montré qu'il est supérieur au premier. Le premier a fait le maximun possible 100%.


C'est un peu la meme chose avec la cote performance.
Il y a quelque années, le MI Deen Hergott vient faire un tour à notre club.
On a un visiteur de l'extérieur et celui-ci lui demande s,Il veut bien disputer une partie avec lui car il n'a jamais joué contre un MI.

Deen gagne très rapidement; lorsqu'on a recu le résultat de la cotation de nos activités, on a eu droit à une surprise. La perf de Deen fut de 1750 tandis que celle du visiteur fut de 2050. Et a la fin de la saison, ce visiteur a obtenu la meilleur perf moyenne de la saison meme s'il a perdu l'unique partie qu'il a joué. Deen n'a tout simplement pas eu les condition pour pouvoir faire une performance indiquant son niveau de jeu. Idem pour le 1350 de cote qui n'a pu nous indiquer son faible niveau de jeu en perdant contre un MI.


Pour annuler contre des MI , il faut avoir la chance de jouer contre eux.
Pour faire une norme de MI, il faut jouer dans des tournois permettant de faire des normes de MI. Mais on a beau jouer dans 20 tournois permettant de faire des normes de MI, si on n'a pas atteind ce niveau, alors on ne réussira pas à en faire.On montrera qu'on a pas atteind ce niveau.


C'est un peu le probleme des clubs en région.
Non seulement il n'y a pas assez de joueurs nous permettant d'aquérir de l'expérience et de nous améliorer mais aussi pas assez de joueurs pour nous permettre de montrer le niveau qu'on a atteint.

[Jean Charles]

Apres cotation, celui qui a fait 10/10 aura une cote superieure à celui qui a fait 5/5; mais en quoi a t'il montré qu'il est supérieur au premier. Le premier a fait le maximun possible 100%.

Comment a-t-il montré qu'il est supérieur au premier ? Il a simplement gagné plus de parties !



Jean Charles

[gilles groleau]

D'une certaine maniere c'est vrai et faux, si une telle chose est possible.

Toutes les analogies sont souvent trompeuses. essayons celle-ci

Prenons deux coureurs.

Le premier courre un 10 km en 45 minutes.
Le second courre un 10 km le lundi en 45 minutes puis le lundi suivant un deuxieme 10 km en 45 minutes. Est-ce qu'on peux dire que le premier courre moins vite que le second.


Si deux nouveaux joueurs se présentent au club.
L'un fait 5/5 contre des 1800 tandis que l'autre fait 10/10 contre des 1800.
Pour moi, leur performance est la meme. Et en voyant cette perf, je ne serais dire lequel est le meilleur.

De meme, prenons deux joueurs qui quittent le club en mai avec une cote de 1400. Si à leur retour en septembre l'un fait 0/5 contre des 1800 et l'autre 0/10 contre des 1800, je ne saurais pas dire lequel s'est le plus ou le moins amélioré durant l'été. Et le fait que le second joueur a perdu 10 parties tandis que le premier uniquement 5 ne signifie pas qu'il soit moins fort, bien que celui qui a perdu 10 parties se retrouve avec une cote inférieure à l'autre.

[Richard Sauvé]

Ah, Gilles, tu parlais de la cote performance réussie dans un tournoi donné, et non de la cote permanente! Alors là, je suis évidemment d'accord avec toi: Pour avoir une idée claire de la force d'un joueur, il faut pouvoir observer ses performances pendant un certain temps. Bien sûr, on ne peut dire qui est le plus fort de celui qui fait 10 en 10 ou de celui qui fait 5 en 5 contre les mêmes joueurs. Mieux encore: Du joueur qui a fait une performance de 1650 environ au Mémorial Robin Girard et de celui qui a fait une performance frôlant les 2400 au Championnat de Granby, qui d'après toi est le meilleur joueur? On peut sans doute dire que le second a mieux joué, qu'il était en grande forme ou que ses adversaires, eux, ne l'étaient pas. Mais on ne peut affirmer que le second est vraiment meilleur, malgré l'énorme différence de leurs résultats. Et la preuve qu'il n'est pas meilleur, c'est que ces deux joueurs n'en font qu'un!

Si un joueur peut réussir une performance de 2400 un mois après en avoir fait une de 1650, il est clair qu'on ne peut départager deux joueurs avant qu'ils n'aient tous deux participé à plusieurs compétitions. On pourra dire sans se tromper que l'un est meilleur que l'autre s'ils obtiennent des cotes permanentes très différentes. Sans compter que la cote d'un joueur, même s'il ne progresse pas, varie à l'intérieur d'une fourchette: La cote du joueur A "se promène" entre 1700 et 1850 et celle du joueur B entre 1550 et 1700. Quant le premier est au creux de sa fourchette et le second à son sommet, ils se retrouvent tous deux à 1700 environ. Cela signifie tout simplement qu'ils ont à peu près la même force quand le premier est dans une mauvaise passe et le second, dans sa meilleure forme. Mais sur une longue période de temps, on s'attendra avec raison à ce que A triomphe de B dans un match, et aussi à ce que ses résultats en tournoi soient meilleurs sur le long terme.