CA de la FQE

[Jean P]

Petit sondage sur la constitution du CA de la FQE.

Donner vos suggestions aussi.

Jean P.

[François Dorion]

Monsieur P.
Vos efforts pour changer la constitution de la FQE sont ridicules; d'abord parce que la proposition que vous faites et que vous cherchez maintenant à faire appuyer par sondage est contraire aux intérêts du développement régional des échecs; ensuite parce que la formule d'élection des membres du CA au vote universel a déjà été essayées avec pour résultat qu'au moins une assemblée générale a été paquetée par une classe d'étudiants de physique qui n'avaient rien à voir avec les échecs sauf les cartes de membre émises par complaisance avant l'assemblée; enfin, parce que les présents statuts ont été montés par des personnes actives et expérimentées dans le domaine du développement, et que les membres à l'époque ont conclu que c'était la meilleure formule pour s'assurer que les échecs ne se développent pas qu'à Montréal.
Que les membres subséquents du conseil d'administration aient cru bon de concentrer les activités de la fédération à Montréal et aient négligé leur mission de développement en région n'invalide pas cette rationalité des statuts; cela indique simplement que le dynamisme ne s'est pas créé au niveau des régions faute de moyens.
Aulieu de vouloir chambarder cette politique de principe, sans proposer quoi que ce soit en remplacement, que diriez-vous Monsieur P. de vous impliquer dans votre organisation régionale pour la faire fonctionner sur une base régulière et efficace la Ligue d'échecs de l'Estrie?

François Dorion

[Jean P]

Bonjour M. Dorion

Bien au contraire AUCUNE opinions est ridicule, la seule chose qui est ridicule est de riculiser l'opinion des autres.

"résultat qu'au moins une assemblée générale a été paquetée"
et
"sans proposer quoi que ce soit en remplacement"

Ouch, je crois que vous ne regarder pas ce forum regulierement, je propose justement une formule qui eviterais 1) prendre le controle de la fede avec une assembler paquetee 2) elimine le monopole des ligues au CA 3) implique nos fort joueurs(pro) a la fede.

Mon opinion (donner donc la votre) est que le developpement des echecs en region passe par les clubs et non les ligues, que plusieur clubs s'unisse pour avoir une ligue je trouve ca fantastique, mais pas obligatoire(comme la formule actuel).

Je m'implique DEJA dans l'organisation de ma region, faire revivre la ligue de l'estrie(qui est radier a l'IGIF) couterais plusieurs centaines de $, je ne connait personne(meme Sylvain Dumoulin) qui vas investir ce montant pour une structure inutile(Sylvain a la meme opinion je crois) dans notre region. Je preferais "donner" 300-350 $ pour un tournois que pour une ligues inutile.

Il est tres facile de critique et "planter" le monde, mais arriver avec des idees ou des opinions en est une autre(avez vous peur de la critique?). Comme au echecs mieux vaut un mauvais plan que pas de plan du tout!.

"Qui n'essais rien n'a rien"

A+

Jean P.

[Jean Turcot]

Monsieur P
Avant de partir un sondage trop simpliste il vaudrait mieux de lire attentivement les Règements généraux.Combien de membres en ont lu le contenu pensez-vous ? Très peu et même la majorité des membres du CA ne les ont jamais consultés.Savez-vous que parfois changer un seul article entraîne une refonte complète de l'ensemble et personne ne veux s'aventurer dans ce travail de longue haleine même pas Jean Hébert qui en a déjà manifesté le désir pourtant.Une refonte complète peux prendre deux ans pour arriver au texte final qui a passé toute les étapes incluant son adoption en assemblée générale spéciale.Ce n'est pas une sinécure, c'est un travail pénible et absorbant. Je crois que seul un directeur-général
pourrait en prendre l'initiative comme Robert Finta l'a déjà fait je crois pour les Règlements actuels.

[gaetan campbell]

M.Turcot je peut vous assurer d une chose si la FQe ne modifie pas les bases de son organisation actuelle,elle vas disparaitre...il y as trop de coté sombre dans cette organisation pour que se poursuivre encore longtemps cette dynamique loufoque.
Si vous croyez simpliste ce genre de sondage, suggerez autre chose, le compte a rebour est commencé.......

[Jean Turcot]

M. Campbell
Ce que je suggère c'est avant tout de lire les Réglements actuels et surtout se servir de l'artcle 87 plutot qu'un sondage beaucoup trop imprécis et vague.
Art.87 vous donne le départ de tout changement il suffit de s'en servir. Il se lit comme suit:
Les amendements aux règlements généraux de la Fédération sont faits
par résolution de l'Assemblée générale des membres, adoptée aux deux tiers des voix.
Aucun amendement aux Règlements généraux de la Fédération n'est présenté à l'Assemblée générale sans qu'un avis ne soit parvenu au secrétaire de la Fédération au moins trente jours avant le tenue de l'Assemblée, avertissant le Conseil de la teneur de la modification proposée. Le secrétaire en fait parvenir copie à tous les représentants de ligues à l'Assemblée, et à tous les membres du Conseil, dans les dix jours qui suivent la réception de l'avis.
Conclusion: les Règlements vous donnent les moyens d'agir et comment agir c'est à vous de vous en servir. Meilleur qu'un simple sondage à mon avis. Ceux qui sont sérieux dans leurs critiques devraient de servir de cet article, c'est le début pour être pris au sérieux ne croyez-vous pas?
Bonne chance dans vos démarches.

[gaetan campbell]

En effet !!

[Jean P]

Bonjour M. Turcot

Merci de vos precisions, pouvez vous me dire si il existe quelque chose dans les reglements geneneraux sur: si les representants des ligues doive etre membres de la fede (en d'autre mots si les representants des ligues qui VOTE pour elire les membres du CE doive etre membres)

J'attend une copie de Richard B. qu'and il vas revenir.

Par experiences(j'ai deja fait ca avant) le processus peut prendre 2-3 mois a) receptions des modifications aux RG a la FQE b) envois dans les ligues dans les 10 jours c) adoption des reglements en CA (CE) d) adoption en assemblee general ensuite.

L'article 87 tel que vous le dite est contradictoire (cela est-il l'article reel) (l'article lui meme est contradictoire, pas vos propos)

Merci

ET VOTE parce que un vote ca compte !!!!


Jean P.

[Sylvain Dumoulin]

Salut Jean

Il manque un choix parmi les réponses...

Uniquement des représentants des Clubs affiliés

Et comme il en a déjà été question:
* laisser une place à un représentant de l'élite;
* accorder à chacune des Ligues déjà existante un siège;
* et une ou des places pour des joueurs (resterait à voir comment ils seraient élu parmi les membres).

Seul les Clubs et ces quelques Ligues auraient droit de vote pour élire le Conseil exécutif (président, trésorier, etc).

[Jean P]

C'est ajouter Sylvain

A+


Jean P.

[SuperStef]

Il est tres facile de critique et "planter" le monde, mais arriver avec des idees ou des opinions en est une autre(avez vous peur de la critique?). Comme au echecs mieux vaut un mauvais plan que pas de plan du tout!

Jean P.

En effet JeanP!
Have a Plan Boy's !

Je ne me suis jamais intéresser a la structure de la Fqe auparavant, mais tranquillement je me forge une opinion avec vos infos...

[Deathloks]

Salut Stéphane

C'est le problème avec les forums publics, qui a toujours fait que je n'étais pas en faveur, par exemple, que la FQE ait son propre forum (je ne dis pas "quelque chose", mais surement pas un forum). Les gens (en général) provenant ou non des échecs, se forgent une opinion selon les textes qu'ils lisent. Malheusement, 7 fois sur 10 "l'opinion" est basée sur des prémisses qui sont fausses. De plus, 1 fois sur 10 on a affaire à quelqu'un qui aime simplement se lire ou qui vit le syndrôme des 101 (ou 104 ou 117 ou 119 selon) touches.

Il est facile de constater ceux qui veulent vraiment aider ou non. Malgré tout le blabla et les "arguments de vendeux de chars", ceux qui n'aiment que discourir vont invariablement s'attaquer au messager dès qu'ils ne pourront plus supporter leur théorie par des faits vérifiés et vérifiables.

Ce n'est pas une situation facile. Parce que si j'étais une fédération (ou une association comme AEM), il y a un certain nombre d'informations que je n'aimerais pas voir devenir "publiques". Comme par exemple: "Combien est-ce que j'ai payé ce maître pour qu'il fasse cela pour moi ?" ou encore: "Ce produit que je vends 20$, combien je l'ai payé? Et mon "cost" total c'est quoi ? Qu'est-ce que j'ai fait avec le surplus ?". Et évidemment, si tu cherches à être bon prince et informer les gens sur ce qui est du domaine publique(si tu offres une main), alors on te demanderas un bras. Alors on prend la solution facile (fournir le moins d'informations possible) au lieu de tenter de gérer l'ingérable. Et plus on devient opaque, plus les gens vont devenir "suspicieux".

Tout cela pour dire que dans le fond, mon conseil (tu en feras ce que tu veux), c'est d'avant de te faire une opinion définitive, sois bien sur que tu possèdes bien toute l'information. Parce que plus souvent qu'autrement, même en ayant vérifié et contre-vérifié tout ce qu'on t'apprend, rarement les choses sont toutes blanches ou toutes noires. Et dans ces cas précis, il faut apprendre à vivre avec les différences d'opinions, dans le respect. Si on tient vraiment à changer les choses, alors il faut travailler dans le bon sens à donner du sien. Et malheureusement, les forums (babillards) publics ont emmenés les gens à chercher à détruire plutôt que d'améliorer les choses.

Serge

[Jean P]

Merci Stephane de la confiance que tu a en moi.

Mais je doit donner raison a Serge, tu doit toujour valider toi meme l'informations donnees sur des forums.

J'ai pas de probleme a ce qu'on verifie l'information que je donne(je la verifie toujour de PLUSIEURS sources moi meme).

"Alors on prend la solution facile (fournir le moins d'informations possible)"
Je ne sait pas si c'est la methode actuel a la fede., si oui, je crois effectivement que les effets secondaires sont plus grave a long terme(confiance) et ca c'est quelque chose qui est tres durs ensuite a effacer.

Je ne sait pas si tu me cible Serge avec ce commentaires "ont emmenés les gens à chercher à détruire", mais habituellement ceux qui sont la pour detruire ne propose pas de solution de rechange.

A+

Jean P.

[Nicolas Fillion]

Bonjour.

J'ai deux ou trois petites questions pour Jean. D'abord, oui ou non, as-tu déjà voté directement pour un décret gouvernemental?

Comme j'anticipe que la réponse est non (sauf les quelques referendum), je poursuis par une autre question.

Est-ce que tu oserais supporter une affirmation disant que ce type de constitution (par représentation) est a-démocratique? Si tu etais prêt à soutenir cela, tu ne serais sans doute pas en train de perdre ton temps ici et tu voudrais révolutionner le pays. Je suppose donc que tu ne soutiendrais pas cette thèse. Donc, même quand il y a vote indirect par des représentants élus, la structure est démocratique, ce qui veut dire que le pouvoir souverain est aux membres, bien qu'ils ne se prononce pas directement.

Ceci posé, explique-moi dans les détails pourquoi sortir les représentants des ligues (représentants que tu as élu), pour des membres (représentants que tu as élu), sachant que l'intermédiaire est du même ordre? Ça semble dénué de sens alors explique un peu mieux ton idée car je crois que je ne comprend pas...

Nicolas

[Jean P]

Salut Nicolas.

Je vais essayer de repondre a tes questions.

Ton parallele avec le systeme de gouvernement est interessant.

Sauf que dans le gouvernement je vote pour mon depute (qui lui vote pour les lois, depense, revenu, ....), alors que dans la federation je vote pour un intermediaire qui lui vote a l'AGA(un intermediaire de plus).

Le droit de vote est pas equitable actuellement ex: une region avec 50 membres a le meme pouvoir qu'une autres avec plusieur centaines, donc selon ma region mon vote a une plus grande valeur (une structure democratique c'est ca?).

Comment dans une structures democratique on peut "perdre" sont droit de vote (plusieurs regions on pas de ligue, donc pas de vote).

Si les membres sont "tannee" de l'equipe en place pourquoi elle doive attendre a 2 AGA plus loin?.

On ma dit que le processus actuel etait pour eviter le controle de la FQE par une region(Montreal), c'est pas le cas actuellement avec la LEC?

Il faut etre clair, je ne dit pas de sortir tout ce qui concerne les ligues de la federation mais plutot d'equilibre le CA.

A+

Jean P.

[Daniel Papineau Esq.]

Fillion,


Un référendum = Un décret gouvernemental ???



Désolé, mais là ton ignorance est aussi crasse que celle que tu attribues aux autres blablateurs qui se sont prononcés sur ce sujet (référence à ce que tu m'as dit sur wcn).


Le problème majeur lorsqu'il s'agit de discuter de structures "politiques", hey bien mon petit bonhomme il ne vient pas de ceux et celles qui proposent n'importe quoi sans vraiment en mesurer l'ampleur des répercussions, sans au préalable se questionner sur les implications logiques de leurs propositions (d'ailleurs en ont-ils vraiment les capacités), tant que de ceux et celles qui stagnent au niveau de la réflexion, alors que plus souvent qu'autrement leur réflexion n'utilise pas les bons termes (ce qui est assez agaçant, car ces derniers sont supposés d'avoir les capacités ... ou du moins au minimum celle d'injecter dans leur processus d'implication logique les vrais concept avec lesquelles il nous faille jongler.)


Daniel Papineau Esq.

[Jean P]

Salut Daniel.

Quel est ton opinion sur la structure actuel de la federation(tu est maintenant dans une region qui n'a plus de ligues).

"mais là ton ignorance est aussi crasse que celle que tu attribues aux autres blablateurs", je trouve que tu y vas un peu fort non ?, d'habitude tu est plus sympatique que ca.

A+

Jean P.

[Nicolas Fillion]

Papineau,

D'abord, sache que tu es trop mazttique pour m'appeller Fillion. Seules les gentes dames le peuvent.
Suite à ton propos blasphématoire, je ne puis faire autre qu'être dégouté! Que faire face à une bassesse du type de la tienne?

Évidemment, rien ne peut résoudre un problème psychologique de ce type. Ces gens sont perdus et rien ne peut les sauver... Seul l'internemenrt peut éviter à ces pauvres types de déformer les pertinents arguments des gens de ce monde. L'exigence de conrétude ne touche pas les «drunkards» du type Papineau. Ces sous-mazettes ne comprendront jamais rien...

Nicolas

[Hendrick Plante]

Bonjour,
Les échanges troublant que l,on retrouve sur ce babillard, entre autre ceux de messieur Papineau et Fillion peuvent en choquer plusieur, de par la crudité de leur propos mais aussi par leur manque flagrant de substance. Mais heureusement il ne sont nullement responssable de leur faiblesses, issu qu'il sont, d'un systeme d'éducation décadent et failible.
L'université L***L, un trou béant s'il en ai un, produit, via ses départements de Sciences Molles une grandes variétés de mésadaptés sociaux et intellectuels. Les échanges dont nous venons d'etre témoin, nous renseigne de facon éloquante sur les déficiances de communication acquise et transmise de professeur, en étudiant, en 'drunkard'. Le syndrome du pilier de taverne tel que défini par les Extrémistes de Droites, Finis, et Gauchiste Retrograde de Neuroscience, tel que Moi, explique clairement ce phénomene de régression animal vers une orientation MolExport Néandertalienne et antédéluvienne.
Évidemment ce discour tres technique et de surcroit rébarbatif a l'oreille du non-initié, est tout a fait incohérant et dénoué de tout sens pratique dans le débat actuel. Toutefois dans un esprit de communicativité anti-Université-L***Lienne il convient d'utilisé tout exutoire mit a notre disposition pour confondre et mystifier les masses, et ce, en une gelé informe et difuse. (Chocolaté si possible)

En conclusion,
Passons Spatule et Gratte dans les propos de nos futurs adversaires et ceux-ci en viendrons surement a nous démasqué comme les mazettes que nous sommes tous

In Guiness Veritas...

[Serge Champetier]

Euh...oui oui Hendrick, j'allais justement le dire...
Serge
P.S.: Comment va la thèse?