Pour élaborer sur la "théorie de la théorie"

[denis robitaille]

Hello!

Je suppose que bien des joueurs trouvent que la discussion entamée par Nicolas Audet-Bouchard à propos de la théorie est du pelletage de nuage. Après tout, pourquoi gaspiller son temps à définir c'est quoi une théorie, la technique, l'intuition, etc.? C'est rien qu'une perte de temps, hein?

Non.

Laissez-moi vous raconter une anecdote à ce sujet. Si ça peut inspirer des joueurs en progression qui ont plus de talent que moi, tant mieux!

Il y a quelques années, je plafonnais dans le 1300-1400. Je n'avais ni le temps, ni l'envie de commencer à étudier la "théorie", que je considérais alors simplement comme une série de variantes à apprendre par coeur. Donc, j'avais tout de même appris le strict minimum pour ne pas me "faire fourrer dans l'ouverture", une couple de motifs de milieu de partie et quelques positions de base dans les finales de pions. Puis, dans le cadre des cours qu'il donnait au CEGEP Garneau, Paul St-Amand jr nous a présenté un soir un spécial "Punkchessshit" pour nous amuser. Toute la "cochonnerie" du genre 1.g4, 1.f3 et autres y a passé. "Wow!", que je me suis dit naïvement, "Si je joue des trucs comme ça, je ne serai pas obligé d'apprendre la sicilienne, la française pis toutes les autres maudites défenses que ch'comprends pas! Fu** la théorie! Yé, allons-y!" Je vous rappèle que pour moi, à cette époque, étudier la "théorie" ça voulait dire acheter les encyclopédies des ouvertures et m'ennivrer de "connaissance" en les apprenant par coeur.

Ayoye. J'avais-tu assez rien compris...

La-dessus, je tombe sur deux bouquins écrits par le MI anglais Michael Basman: "Play the St-Georges" (1.e4, a6) et "The Killer Grob" (1.g4). "Cool! C'est en plein ça que je cherche! M'â fourrer tout le monde dans l'ouverture! Niark-niark-niark!" Et là je commence à lire ça...
Pas de suite de coups à apprendre par coeur! Juste une coup' de pièges à reconnaitre. Mais surtout, SURTOUT, de longues discussions remettant en question les principes stratégiques généralement acceptés, soit la "théorie". En gros: la poussée des pions du centre ne constituent pas un renforcement mais bien un affaiblissement de la position dans l'ouverture. Les poussées de pions latérales ne constituent pas un affaiblissement, mais préparent plutôt l'attaque "en étau" du centre adverse; par exemple, dans la Grob les pions c et g attaquent les cases d5 et f5, permettant l'occupation de la case e4 par une pièce (généralement un cavalier). Les pions du centre protègent le roi et si on ne les affaiblit pas en les poussant trop tôt dans la partie, ils seront une force en finale. Etc.
J'ai lu, cogité et finalement digéré tout ce qu'il y avait dans ces deux bouquins. Sans apprendre quoi que ce soit par coeur; j'appliquais simplement des principes "théoriques". C'est juste que ces principes n'étaient ceux qui sont généralement acceptés.

Et j'ai gagné à peu près 100 points de cote avant de plafonner à nouveau.

On pourrait croire que ce gain était plus dû à l'effet de surprise sur l'échiquier qu'autre chose, mais je crois qu'il y a quelque chose de plus profond la-dedans. En fait, et c'est bien simple, je me suis rendu compte que la plupart des joueurs ne comprennent pas bien les fondements de la "théorie" qu'ils appliquent.

Quand, après pratique et réflexion, j'ai fini par rejeter la "théorie" de Basman, j'ai recommencé à regarder des parties "normales". Quel choc! Maintenant, je voyais la case e4 dans la Nimzo! La case d4 était comme une cible peinte en rouge dans l'attaque Samisch de l'Est-indienne! Bordel, c'était donc ben évident pourquoi les noirs essayaient de pousser d5 dans la Sicilienne!! Et l'utilisation de l'avantage d'espace, l'attaque de minorité, les motifs tactiques avec les cavaliers centralisés... Etc.
Même pas besoin de réfléchir, je le voyais tabarnouche! En 3-D, Dolby Surround 5.1, tout ce que vous voulez!

Et j'ai gagné à peu près 200 points de cote. Pas sûr d'avoir plafonné ce coup-ci. Et si ça ne monte pas plus, c'est juste parce que je n'ai pas de talent naturel pour les échecs.

Alors il s'était passé quoi?
Je pense qu'en étudiant "une" théorie j'ai fini par comprendre le bien-fondé de l'autre inconsciemment. Quand j'ai remis en question les principes de base de la "théorie" de Basman, je les avais suffisamment compris pour savoir ce que je faisais. Le reste allait de soi, comme une preuve par l'absurde, si on veut.

Morale de cette histoire: je n'ai jamais appris une maudite variante par coeur, j'ai juste réfléchi un ti-peu sur la "théorie".

A+
DR

[Réjean Tremblay]

Salut Denis, j'ai adoré ton article, je lui donnes 11/10! De la lire, ça m'a même fait oublier Dark Angel quelques minutes, ce qui est un exploit ces jours-ci!

Moi qui est convaincu que la théorie est une suite de coup à apprendre par coeur, pis à comprendre juste un peu certains motifs, alors le jour que j'aurai atteint ta compréhension, je vais arrêter de plafonner!!!

Ça me tentait juste de t'agacer, j'en ai bien besoin!

Réjean Tremblay