J aurais tendance a etre d accord avec Jean-Charles: statistiquement parlant, celui qui a fait 10/10 est plus fort que celui qui a fait 5/5.
Bien sur, celui qui a 10/10 n a rien prouve, il s agit juste d une conclusion statistique (application de la loi de Poisson me semble)
Serge
P.s. excusez l absence de bonne ponctuation, je n ai pas reussi a trouver la fonction clavier francais sur cet ordi.
Vers la maitrise
-
Serge Champetier
- Expert
- Messages : 1307
- Enregistré le : mar. sept. 24, 2002 9:44 pm
-
Serge Champetier
- Expert
- Messages : 1307
- Enregistré le : mar. sept. 24, 2002 9:44 pm
Reflexion faite, je suis certain que Jean-Charles a raison: faire 10/10 contre des 1800, c est plus fort que 5/5 (statistiquement parlant)
Poussons le raisonnement a l extreme pour bien eclairer le probleme: apres ma premiere partie contre un maitre quebecois, j avais 1/1 (situation reelle). Et pourtant personne n aurait pretendu que j etais meilleur que lui (j avais autour de 1900 de cote). Ma victoire n avait rien d exceptionnelle, on voit ca de temps en temps le maitre qui perd contre le...appelons le candidat expert. Par contre si je le bat 10 fois de suite (10/10 hypothetique), me semble que la conclusion est toute autre: je suis probablement plus fort que lui!
Serge
Poussons le raisonnement a l extreme pour bien eclairer le probleme: apres ma premiere partie contre un maitre quebecois, j avais 1/1 (situation reelle). Et pourtant personne n aurait pretendu que j etais meilleur que lui (j avais autour de 1900 de cote). Ma victoire n avait rien d exceptionnelle, on voit ca de temps en temps le maitre qui perd contre le...appelons le candidat expert. Par contre si je le bat 10 fois de suite (10/10 hypothetique), me semble que la conclusion est toute autre: je suis probablement plus fort que lui!
Serge
Talk Like a Grandmaster
-
gilles groleau
- Dame
- Messages : 344
- Enregistré le : jeu. déc. 19, 2002 9:46 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : Gatineau
salut Richard et Serge.
Les statistiques sont souvent trompeuses. Pour qu'on puisse tirer des conclusions logiques, il faut que certaines conditions soient valables.
Lorsque que le statisticien a le controle de son expérience, alors il peut d'une certaine maniere choisir les événements qu'il veut observer.
Ce qui évite entre autres des biais de sélection. Et bien sur, il faut que l'échantillon soit suffisament grand.
Si tous ce que nous avons pour porter un jugement statistique, ce sont les cotes et les cotes performances, alors il peut arriver que l'on porte des jugements stupides. Mais généralement, on va porter des jugements valables car certaines conditions minimum sont respectés.
Prenons un exemple simple avec les cotes performance:
Richard à 1900 joue un match de 20 parties contre Réjean à 2200.
Le match se termine 10 - 10. A la lumiere de ce résultat, je conclurais que ces deux joueurs sont du meme niveau.
Si je regarde les cote perf uniquement; Richard a fait une perf de 2200 sur 20 parties tandis que Rejean une perf de 1900 sur 20 parties.
Est-ce que je peux conclure que Richard est plus fort que Rejean etant donné qu'il a fait une perf de 300 points de plus et basée sur 20 parties (un grand nombre).
Une chose semblable est arrivée en 1992.
Dans le match entre Bobby 2700 et Boris 2500, le résultat a été
10 V, 5D, et 15 nulles en faveur de Bobby.
Si on regarde les perf, Bobby a fait 2565 et Boris 2635.
Peut-on conclure que Boris a mieux jouer que Bobby meme s'il s'est fait écraser 10 - 5.
Donc les cotes performances peuvent nous conduire à dire des choses stupides à l'occasion.
Un exemple avec les cotes permanentes.
Rejean décide de jouer un match de 4 parties coté FQE avec son fils à tous les mois. Après un an, ca fait 48 parties, un nombre suffisament grand pour nous donner une évaluation de la cote de son fils.
Si Réjean fait 48 - 0 alors son fils aura probablement une cote permanente de 1700+.
Le probleme vient du fait qu'on observe 48 fois la meme chose, la victoire d'un joueur de 2200 sur un joueur dont on ignore la cote. Et cette observation répétée ne nous serd pas à grand chose pour évaluer la cote de celui qui perd.
C'est la meme chose dans le cas d'un joueur qui fait 5/5 contre un 1700, versus un autre qui fait 10/10 contre un 1700 . Observé 5 fois ou 10 fois la meme chose n'est pas d'une grande utilité.
Richard,j'ai regardé tes cotes performances pour l'année 2003 sur le site de la FQE.
1600+ (2 fois)
1700+ (1 fois)
1800 + (2 fois)
1900+ (6 fois)
2000+ (2 fois)
2100+ (3 fois)
donc une grande variabilité avec une moyenne dans les 1900 +, ce qui représente ta cote actuelle.
Mais je dois dire que certaines de ces observations sont peut-etre d'aucune utilité. Par exemple, si tu as fait 5/5 contre une opposition moyenne de 1250 alors tu obtiens une perf de 1600+. Et cette observation ne serd à rien pour évaluer ta cote.
Cette observation ne servirait qu'à confirmer que tu vaut plus que 1600.
Les statistiques sont souvent trompeuses. Pour qu'on puisse tirer des conclusions logiques, il faut que certaines conditions soient valables.
Lorsque que le statisticien a le controle de son expérience, alors il peut d'une certaine maniere choisir les événements qu'il veut observer.
Ce qui évite entre autres des biais de sélection. Et bien sur, il faut que l'échantillon soit suffisament grand.
Si tous ce que nous avons pour porter un jugement statistique, ce sont les cotes et les cotes performances, alors il peut arriver que l'on porte des jugements stupides. Mais généralement, on va porter des jugements valables car certaines conditions minimum sont respectés.
Prenons un exemple simple avec les cotes performance:
Richard à 1900 joue un match de 20 parties contre Réjean à 2200.
Le match se termine 10 - 10. A la lumiere de ce résultat, je conclurais que ces deux joueurs sont du meme niveau.
Si je regarde les cote perf uniquement; Richard a fait une perf de 2200 sur 20 parties tandis que Rejean une perf de 1900 sur 20 parties.
Est-ce que je peux conclure que Richard est plus fort que Rejean etant donné qu'il a fait une perf de 300 points de plus et basée sur 20 parties (un grand nombre).
Une chose semblable est arrivée en 1992.
Dans le match entre Bobby 2700 et Boris 2500, le résultat a été
10 V, 5D, et 15 nulles en faveur de Bobby.
Si on regarde les perf, Bobby a fait 2565 et Boris 2635.
Peut-on conclure que Boris a mieux jouer que Bobby meme s'il s'est fait écraser 10 - 5.
Donc les cotes performances peuvent nous conduire à dire des choses stupides à l'occasion.
Un exemple avec les cotes permanentes.
Rejean décide de jouer un match de 4 parties coté FQE avec son fils à tous les mois. Après un an, ca fait 48 parties, un nombre suffisament grand pour nous donner une évaluation de la cote de son fils.
Si Réjean fait 48 - 0 alors son fils aura probablement une cote permanente de 1700+.
Le probleme vient du fait qu'on observe 48 fois la meme chose, la victoire d'un joueur de 2200 sur un joueur dont on ignore la cote. Et cette observation répétée ne nous serd pas à grand chose pour évaluer la cote de celui qui perd.
C'est la meme chose dans le cas d'un joueur qui fait 5/5 contre un 1700, versus un autre qui fait 10/10 contre un 1700 . Observé 5 fois ou 10 fois la meme chose n'est pas d'une grande utilité.
Richard,j'ai regardé tes cotes performances pour l'année 2003 sur le site de la FQE.
1600+ (2 fois)
1700+ (1 fois)
1800 + (2 fois)
1900+ (6 fois)
2000+ (2 fois)
2100+ (3 fois)
donc une grande variabilité avec une moyenne dans les 1900 +, ce qui représente ta cote actuelle.
Mais je dois dire que certaines de ces observations sont peut-etre d'aucune utilité. Par exemple, si tu as fait 5/5 contre une opposition moyenne de 1250 alors tu obtiens une perf de 1600+. Et cette observation ne serd à rien pour évaluer ta cote.
Cette observation ne servirait qu'à confirmer que tu vaut plus que 1600.
-
Réjean Tremblay
- Grand Maître
- Messages : 7536
- Enregistré le : mar. sept. 02, 2003 3:08 pm
- FQE rating : 2157
- FIDE rating : 2126
- Localisation : (Candidat Maître à la FIDE) USCF: 2291 CFC: 2249 Beauport, Québec
- Contact :
Vraiment intéressant ton dernier message, Gilles.
La réflection qui me passait par la tête, c'est que si je faisais un tel match avec mon fils et que celui-ci jouerait contre d'autres par la suite, la cote de mon fils introduirait de l'inflation dans le système.
Pour préserver l'intégrité du système de cote, un match entre un joueur de plus de 1800 et un joueur sans cote permanente devrait être complètement interdit. C'est probablement pas trop grave qu'un sans cote perde 48-0 contre un 1700, ça lui donnerait une cote de 1300, mais contre un 2200, ça n'aurait pas d'allure qu'il parte avec 1800.
Tu viens de démontrer une limite du système!
Bien à toi,
Réjean Tremblay
La réflection qui me passait par la tête, c'est que si je faisais un tel match avec mon fils et que celui-ci jouerait contre d'autres par la suite, la cote de mon fils introduirait de l'inflation dans le système.
Pour préserver l'intégrité du système de cote, un match entre un joueur de plus de 1800 et un joueur sans cote permanente devrait être complètement interdit. C'est probablement pas trop grave qu'un sans cote perde 48-0 contre un 1700, ça lui donnerait une cote de 1300, mais contre un 2200, ça n'aurait pas d'allure qu'il parte avec 1800.
Tu viens de démontrer une limite du système!
Bien à toi,
Réjean Tremblay
-
Louis Morin
- Roi
- Messages : 438
- Enregistré le : ven. oct. 11, 2002 7:29 pm
-
denis robitaille
- Roi
- Messages : 631
- Enregistré le : mar. sept. 17, 2002 12:17 am
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : Québec
- Contact :
Cotes
Allô Louis,
Ça veut dire que si un hasard (ou un arbitre) quelconque m'appariait contre un Jean Hébert par exemple, la partie ne serait pas cotée? Intéressant.. je peux déjà imaginer les prochaines jokes de Réjean Tremblay: "Robitaille, laisses pas ta cote trop descendre sinon je ne gagnerai rien à jouer contre toi!"
A+
DR
Ça veut dire que si un hasard (ou un arbitre) quelconque m'appariait contre un Jean Hébert par exemple, la partie ne serait pas cotée? Intéressant.. je peux déjà imaginer les prochaines jokes de Réjean Tremblay: "Robitaille, laisses pas ta cote trop descendre sinon je ne gagnerai rien à jouer contre toi!"
A+
DR
-
André Bourassa
Salut Gilles,
Bien que le système de cotation ELO ne soit pas parfait, il faut s'attarder à ce qu'il tente de représenter.
En tout premier lieu, il est primordial de distinguer cote performance de la variation de cote suite à un tournoi.
1- Cote performance
Il s'agit d'une mesure statistique qui tente de montre la performance d'un joueur lors d'un tournoi. Plus la cote moyenne des adversaires rencontrés se rapproche de la cote du joueur concerné, plus cette mesure se trouvera valable. Par contre, plus la cote des adversaires est différente de la cote du joueur concerné, moins la validité est bonne.
Pour ce qui est de la validitié d'une performance de 5/5 ou 10/10. Il y a effectivement une différence. Une mesure statistique augmente en fiabilité lorsqu'on atteint un seuil de 30 échantillons. 10 étant plus élevé que 5, ont observe une plus grande stabilité dans le résultat que pour 5 parties. Poussons à l'extrême, si vous gagnée une fois contre un GMI, on ne peut conclure que vous allez gagner 50 fois de suite contre un GMI. À l'inverse, si vous gagnez 50 fois de suite contre un GMI, on vous accordera sans nul doute la capacité de gagner 1 fois contre un GMI. La persistance des résultats est donc plus grande dans un 10/10 que dans un 5/5.
2- Variation de cote après tournoi
Contrairement à la cote performance, la variation de cote après tournoi est une mesure basée sur un modèle de probabilité et non statistique. La cote d'un joueur n'a aucune importance. La mesure de base est l'écart de cote entre 2 joueurs. De cet écart a été établi une charte des probabilités de gain.
La variation de cote doit donc tenter de corriger au moins partiellement l'écart entre le résultat théorique et le résultat pratique. Plus le nombre de parties est élevé, et plus l'écart entre la théorie et la pratique est grand, plus il est justifié de corriger cet écart.
Le système ELO n'est pas parfait, mais il est acceptable, compte tenu qu'il tente de mesurer des éléments instables que sont les joueurs.
Votre cote n'illustre pas votre force mais la différence de cote avec les joueurs que vous avez rencontré.
Abération:
Pour bien s'amuser, voici une abération. Vous jouer 25 parties avec des joueurs dont la cote moyenne est de 2735. Vous les perdez toutes et obtenez une cote permantente de 2335. Cette première abération dit que la mesure de performance n'a pu être utilisée à pleine valeur car vous avez atteint un effet de bord du système. Par la suite, vous ne jouer encore qu'avec des joueurs dont la cote n'est que 2735. Tranquillement votre cote descendera à 2000 sans jamais y aller en dessous. Vous frapper la limite d'application de la variation de cote.
Abération no. 2:
Prenez Kasparov, et repartez-le sans-cote. Ne le faites jouer qu'avec des joueurs dont la cote est de 1000. Il va finir par atterrir avec une cote de 1735. C'est l'autre limitation de la cote.
Ce n'est pas la cote qu'il faut voir, mais l'écart de cote entre les opposants.
Cadre d'application du système:
La distribution des cotes des joueurs de tournoi se fait sensiblement selon une courbe normale (approximativement bien sûr). Pour connaître la force réelle d'un joueur, il faut le faire jouer avec différentes forces de joueurs afin de mieux l'évaluer.
Ex. Richard/Réjean et Boris/Fisher
Il ne faut pas regarder les performances pour leur chiffre seulement. Les performances n'indiquent pas qui ont été les meilleurs. Elles indiquent cependant que les joueurs les plus bas cotés ont joué beaucoup mieux que leur résultat prévu. Ont peut en déduire que l'écart n'était donc pas représentatif. Dans le cas de Boris, ce résultat ne lui vaut-il pas 58 points de cote de plus? La performance doit être vue en rapport avec la cote du joueur lui-même.
TOUT A FAIT D'ACCORD:
Les cotes performances portent beaucoup à confusion selon les adversaires rencontrés. La limite du modèle est très rapidement rencontrée. Et en particulier dans le cas de matchs. C'est moins visible dans le cadre de tournois conventionnels.
Bien que mes réflexions arrivent tard dans le sujet, j'ose espérer qu'elles auront apporté un petit quelque chose.
Bien à vous
Bien que le système de cotation ELO ne soit pas parfait, il faut s'attarder à ce qu'il tente de représenter.
En tout premier lieu, il est primordial de distinguer cote performance de la variation de cote suite à un tournoi.
1- Cote performance
Il s'agit d'une mesure statistique qui tente de montre la performance d'un joueur lors d'un tournoi. Plus la cote moyenne des adversaires rencontrés se rapproche de la cote du joueur concerné, plus cette mesure se trouvera valable. Par contre, plus la cote des adversaires est différente de la cote du joueur concerné, moins la validité est bonne.
Pour ce qui est de la validitié d'une performance de 5/5 ou 10/10. Il y a effectivement une différence. Une mesure statistique augmente en fiabilité lorsqu'on atteint un seuil de 30 échantillons. 10 étant plus élevé que 5, ont observe une plus grande stabilité dans le résultat que pour 5 parties. Poussons à l'extrême, si vous gagnée une fois contre un GMI, on ne peut conclure que vous allez gagner 50 fois de suite contre un GMI. À l'inverse, si vous gagnez 50 fois de suite contre un GMI, on vous accordera sans nul doute la capacité de gagner 1 fois contre un GMI. La persistance des résultats est donc plus grande dans un 10/10 que dans un 5/5.
2- Variation de cote après tournoi
Contrairement à la cote performance, la variation de cote après tournoi est une mesure basée sur un modèle de probabilité et non statistique. La cote d'un joueur n'a aucune importance. La mesure de base est l'écart de cote entre 2 joueurs. De cet écart a été établi une charte des probabilités de gain.
La variation de cote doit donc tenter de corriger au moins partiellement l'écart entre le résultat théorique et le résultat pratique. Plus le nombre de parties est élevé, et plus l'écart entre la théorie et la pratique est grand, plus il est justifié de corriger cet écart.
Le système ELO n'est pas parfait, mais il est acceptable, compte tenu qu'il tente de mesurer des éléments instables que sont les joueurs.
Votre cote n'illustre pas votre force mais la différence de cote avec les joueurs que vous avez rencontré.
Abération:
Pour bien s'amuser, voici une abération. Vous jouer 25 parties avec des joueurs dont la cote moyenne est de 2735. Vous les perdez toutes et obtenez une cote permantente de 2335. Cette première abération dit que la mesure de performance n'a pu être utilisée à pleine valeur car vous avez atteint un effet de bord du système. Par la suite, vous ne jouer encore qu'avec des joueurs dont la cote n'est que 2735. Tranquillement votre cote descendera à 2000 sans jamais y aller en dessous. Vous frapper la limite d'application de la variation de cote.
Abération no. 2:
Prenez Kasparov, et repartez-le sans-cote. Ne le faites jouer qu'avec des joueurs dont la cote est de 1000. Il va finir par atterrir avec une cote de 1735. C'est l'autre limitation de la cote.
Ce n'est pas la cote qu'il faut voir, mais l'écart de cote entre les opposants.
Cadre d'application du système:
La distribution des cotes des joueurs de tournoi se fait sensiblement selon une courbe normale (approximativement bien sûr). Pour connaître la force réelle d'un joueur, il faut le faire jouer avec différentes forces de joueurs afin de mieux l'évaluer.
Ex. Richard/Réjean et Boris/Fisher
Il ne faut pas regarder les performances pour leur chiffre seulement. Les performances n'indiquent pas qui ont été les meilleurs. Elles indiquent cependant que les joueurs les plus bas cotés ont joué beaucoup mieux que leur résultat prévu. Ont peut en déduire que l'écart n'était donc pas représentatif. Dans le cas de Boris, ce résultat ne lui vaut-il pas 58 points de cote de plus? La performance doit être vue en rapport avec la cote du joueur lui-même.
TOUT A FAIT D'ACCORD:
Les cotes performances portent beaucoup à confusion selon les adversaires rencontrés. La limite du modèle est très rapidement rencontrée. Et en particulier dans le cas de matchs. C'est moins visible dans le cadre de tournois conventionnels.
Bien que mes réflexions arrivent tard dans le sujet, j'ose espérer qu'elles auront apporté un petit quelque chose.
Bien à vous
-
gilles groleau
- Dame
- Messages : 344
- Enregistré le : jeu. déc. 19, 2002 9:46 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : Gatineau
Salut Andre
Je suis d'accord avec tous les éléments que tu soulignes.
C'est certain que 5/5 contre des 1700 apporte moins d'information que 10/10 contre des 1700.
Mais c'est semblable a l'experience suivante.
Je lance un dé 5 fois et j'obtiens 5 fois le nombre 6. Je pourrais etre porter à conclure que le dé est pipé. Je sais qu'il y a une prob d'erreur en faisant ce jugement.Et je peux la mesurer.
Si une autre personne lance un dé 10 fois et obtient 10 fois le nombre 6. Lui aussi pourrait être porté à conclure que le dé est pipé, et avec une probabilité plus faible encore. Mais, ce qui change , je n'ai pas fait le calcul exact, mais c'est probablement la quatrieme ou la cinquème décimale après le point.
Il y a deux facons de lire les tables de probabilités de cote.
La premier c'est de dire si j'ai 100 points de moins, qu'elle est ma probabilité de gagner. La deuxième c'est de dire si j'ai gagné quelle est la différence de cote avec mon adversaire. Dans le sens d'appliquer cette probabilité à plusieurs parties. Bien qu'en théorie, un gain represente plus de 500 points de cote d'écart, en pratique on utilise 400 points dans le calcul des cotes performance.
Si un nouveau joueur arrive au club et qu'on n'a aucune information sur lui.
Il joue un tournoi rotation contre des 1300 fait 5/5.
En appliquant la logique de la cote perf, on conclurait qu'il faut 1700.
Sans faire le calcul, cela pourrait etre dans un interval de ( 1650, X)
mais je suis incapable de mesurer X.
S'il joue un tournoi rotation contre des 1300 et le remporte 10/10.
En appliquant la logique de la cote perf, on conclurait qu'il faut 1700.
Sans faire le calcul, cela pourrait etre dans un interval de (1680, X).
L'estimation de sa force ne change pas. Ce n'est que la précision avec laquelle on mesure sa force qui change.
Le probleme c'est qu'il n'a pas joué contre des joueurs qui lui ont enlevé un demi point, ou un point complet.
La FQE a aussi sa politique de cotation pour éviter certaines abérations.
Par exemple, ne pas coté un match lorsqu'il y a plus de 500 points de cote de différence, ou bien permettre un gain max de 50 points de cote.
Mais je ne sais pas si elle a une politique de cotation de match avec un sans cote.
Je me rapelle qu'il y a bien des années, Kevin Spraggett avait envoyé pour cotation à la FCE un match ou il avait fait 0 /4 contre un nouveau joueur de MTL. Ce nouveau joueur obtenait une cote temporaire de plus de 2900.
Je suis d'accord avec tous les éléments que tu soulignes.
C'est certain que 5/5 contre des 1700 apporte moins d'information que 10/10 contre des 1700.
Mais c'est semblable a l'experience suivante.
Je lance un dé 5 fois et j'obtiens 5 fois le nombre 6. Je pourrais etre porter à conclure que le dé est pipé. Je sais qu'il y a une prob d'erreur en faisant ce jugement.Et je peux la mesurer.
Si une autre personne lance un dé 10 fois et obtient 10 fois le nombre 6. Lui aussi pourrait être porté à conclure que le dé est pipé, et avec une probabilité plus faible encore. Mais, ce qui change , je n'ai pas fait le calcul exact, mais c'est probablement la quatrieme ou la cinquème décimale après le point.
Il y a deux facons de lire les tables de probabilités de cote.
La premier c'est de dire si j'ai 100 points de moins, qu'elle est ma probabilité de gagner. La deuxième c'est de dire si j'ai gagné quelle est la différence de cote avec mon adversaire. Dans le sens d'appliquer cette probabilité à plusieurs parties. Bien qu'en théorie, un gain represente plus de 500 points de cote d'écart, en pratique on utilise 400 points dans le calcul des cotes performance.
Si un nouveau joueur arrive au club et qu'on n'a aucune information sur lui.
Il joue un tournoi rotation contre des 1300 fait 5/5.
En appliquant la logique de la cote perf, on conclurait qu'il faut 1700.
Sans faire le calcul, cela pourrait etre dans un interval de ( 1650, X)
mais je suis incapable de mesurer X.
S'il joue un tournoi rotation contre des 1300 et le remporte 10/10.
En appliquant la logique de la cote perf, on conclurait qu'il faut 1700.
Sans faire le calcul, cela pourrait etre dans un interval de (1680, X).
L'estimation de sa force ne change pas. Ce n'est que la précision avec laquelle on mesure sa force qui change.
Le probleme c'est qu'il n'a pas joué contre des joueurs qui lui ont enlevé un demi point, ou un point complet.
La FQE a aussi sa politique de cotation pour éviter certaines abérations.
Par exemple, ne pas coté un match lorsqu'il y a plus de 500 points de cote de différence, ou bien permettre un gain max de 50 points de cote.
Mais je ne sais pas si elle a une politique de cotation de match avec un sans cote.
Je me rapelle qu'il y a bien des années, Kevin Spraggett avait envoyé pour cotation à la FCE un match ou il avait fait 0 /4 contre un nouveau joueur de MTL. Ce nouveau joueur obtenait une cote temporaire de plus de 2900.
-
gilles groleau
- Dame
- Messages : 344
- Enregistré le : jeu. déc. 19, 2002 9:46 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : Gatineau
-
Richard Sauvé
- Expert
- Messages : 1470
- Enregistré le : mer. nov. 20, 2002 11:19 am
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : J'sais pu où j'chus rendu
Bien d'accord avec ce que vous dites, Gilles et André. En somme, on sait que la cote performance peut être fort trompeuse: L'exemple de Bobby et de Boris est excellent à cet égard. Mais une cote permanente le sera rarement, sauf si le joueur l'a constituée en affrontant un adversaire unique, comme dans l'exemple de Réjean et de son fils. C'est vrai qu'il ne faut pas seulement un échantillon de parties assez important; il faut aussi un échantillon d'adversaires ayant des cotes aussi diverses que possible. Heureusement, la grande majorité des joueurs de tournoi présentent ces conditions.
Il faut aussi se garder de comparer des poissons ne vivant pas dans le même aquarium: Une cote FQE, une cote CFC et une cote USCF dont le chiffre est identique, cela ne signifie pas forcément que les trois joueurs se valent, on le sait. Mais aussi, des joueurs vivant en région éloignée et jouant entre eux, n'affrontant que très rarement des adversaires du reste du Québec, peuvent prétendre que leur cote ne reflète pas leur force réelle.
Il faut aussi se garder de comparer des poissons ne vivant pas dans le même aquarium: Une cote FQE, une cote CFC et une cote USCF dont le chiffre est identique, cela ne signifie pas forcément que les trois joueurs se valent, on le sait. Mais aussi, des joueurs vivant en région éloignée et jouant entre eux, n'affrontant que très rarement des adversaires du reste du Québec, peuvent prétendre que leur cote ne reflète pas leur force réelle.
-
gilles groleau
- Dame
- Messages : 344
- Enregistré le : jeu. déc. 19, 2002 9:46 pm
- FQE rating : S/C
- FIDE rating : S/C
- Localisation : Gatineau
Ce que tu dis Richard concernant les joueurs des petites regions est tout a fait vrai.
On le verifie souvent ici en outaouais. Un exemple recent c est Yvan Brousseau. Il est arrive a l automne 2001 avec une cote de 17XX.17
Puis a l automne 2002, il avait atteind les 19XX et a franchit depuis longtemps le 20XX.
Est-ce qu il etait sous cote en abitibi: probablement. Mais le fait qu il a pu jouer tres souvent contre des experts lui a donne une tres bonne experience.Et sans doute une source de motivation pour travailler plus fort.
Quans a l ecart des cotes entre les federations, vous pouvez en parler a Stephane Beaudoin. Il est venu jouer son premier tournoi en outaouais dans la section moins de 1900. Stephane etait un joueur de classe A dans le milieu de l echelle. Mais ce tournoi fut aussi cote a la FCE. Stephane se retrouve avec une cote temporaire de 2195. 5 points de plus et il etait maitre. C est vrai que ce n etait qu une cote basee sur 5 parties mais quand meme.
On le verifie souvent ici en outaouais. Un exemple recent c est Yvan Brousseau. Il est arrive a l automne 2001 avec une cote de 17XX.17
Puis a l automne 2002, il avait atteind les 19XX et a franchit depuis longtemps le 20XX.
Est-ce qu il etait sous cote en abitibi: probablement. Mais le fait qu il a pu jouer tres souvent contre des experts lui a donne une tres bonne experience.Et sans doute une source de motivation pour travailler plus fort.
Quans a l ecart des cotes entre les federations, vous pouvez en parler a Stephane Beaudoin. Il est venu jouer son premier tournoi en outaouais dans la section moins de 1900. Stephane etait un joueur de classe A dans le milieu de l echelle. Mais ce tournoi fut aussi cote a la FCE. Stephane se retrouve avec une cote temporaire de 2195. 5 points de plus et il etait maitre. C est vrai que ce n etait qu une cote basee sur 5 parties mais quand meme.