Le TIM...

[Rochefort C.]

Encore une fois, j'ai rencontré des gens vraiment intéressants, hier, au Tournoi international de Montréal.

Dominick Blanchette, l'un des directeurs de l'AE, était là.

André Langlois, l'organisateur du TIM, m'a permis de mieux comprendre les raisons de son succès chez l'élite.

Yves Casaubon, l'inébranlable, avec plus de 600 tournois à son actif était aussi affable qu'à son habitude, et toujours aussi disponible.

Évidemment, on pouvait aussi croiser dans les corridors les habituels Jean Hébert, Serge Archambault, Daniel "Dieu" Rousseau (FQE) et plusieurs autres...


Pour en revenir au tournoi, la partie la plus longue, et l'une des plus disputées fut celle opposant le jeune Canadien, Bluvshtein (17 ans), à l'Ukrainien, Efimenko (2643). C'est finalement le Torontois (2525) qui a signé le gain. Un bel événement que cette 6è ronde du TIM. Et surtout très instructive des comportements des joueurs et des "observateurs"...

[Louis Morin]

André Langlois, l'organisateur du TIM, m'a permis de mieux comprendre les raisons de son succès chez l'élite.

J'ai aussi eu la chance de le rencontrer durant le COQ, et il m'a parlé durant 10-15 minutes de l'«incroyable manque de vision» des dirigeants actuels de la FQE concernant l'organisation du Championnat Ouvert du Québec, et plus précisément de la lamentable décision de ne pas inviter un seul grand maître étranger.

[Rochefort C.]

André Langlois, l'organisateur du TIM, m'a permis de mieux comprendre les raisons de son succès chez l'élite.

J'ai aussi eu la chance de le rencontrer durant le COQ, et il m'a parlé durant 10-15 minutes de l'«incroyable manque de vision» des dirigeants actuels de la FQE concernant l'organisation du Championnat Ouvert du Québec, et plus précisément de la lamentable décision de ne pas inviter un seul grand maître étranger.

M. Morin, je suis très mal placé pour commenter votre propos. Cependant, je tiens à ce que vous sachiez que ça ne signifie pas que je sois en désaccord avec votre affirmation...

[Deathloks]

André Langlois, l'organisateur du TIM, m'a permis de mieux comprendre les raisons de son succès chez l'élite.

J'ai aussi eu la chance de le rencontrer durant le COQ, et il m'a parlé durant 10-15 minutes de l'«incroyable manque de vision» des dirigeants actuels de la FQE concernant l'organisation du Championnat Ouvert du Québec, et plus précisément de la lamentable décision de ne pas inviter un seul grand maître étranger.

Dans cette décision Louis, moi ce qui m'a le plus "fasciné" c'est qu'essentiellement elle a été prise par 2 maîtres nationaux (Réjean Tremblay et Daniel Rousseau).

Serge Archambault

[Réjean Tremblay]

Salut Serge, pour faire un résumé, quand on parlait de tous sauf l'élite dans le budget 2005-2006, Christian Lacasse parlait d'investissement et quand on parlait de l'élite, il nous parlait d'une dépense puisque le cycle du CIQ ne s'autofinance pas. Et ça coûtait cher tous ces forts joueurs pour le COQ!

Je ne me mettrai pas la tête dans le sable, il manquait de monde d'expérience autour de la table qui aurait pu nous éclairer sur l'importance des GM au COQ.

Christian m'avait parlé par la suite qu'il avait trouvé du lousse dans le budget et qu'il remettait $3000 pour la finale du CIQ au lieu de $2500 et que le Festival Juste pour rire n'accepterait pas la baisse de prestige du COQ dû à l'absence de GM.

Rien de tout cela s'est matérialisé.

Réjean Tremblay

[Moonsteroony]

Réjean,

Tu vois, les gens en place des précédents CA n'étaient si niais que tu le croyais et/ou le professais partout, surtout ici même.

Pourtant tu avais et pouvais compter sur le jugement de Rousseau, Dumouchel et Normandin, entre autres. Que toi et la gang de Montréal ait réussi à présenter un COQ si ordinaire en si peu de temps demeure, pour moi, un mystère.

L'organisation et la gestion ne sont pas si compliquées, mais il semblerait que pas tout le monde puisse les faire.

Salutations,

Stéphane

[Réjean Tremblay]

Réjean,

Tu vois, les gens en place des précédents CA n'étaient si niais que tu le croyais et/ou le professais partout, surtout ici même.

Pourtant tu avais et pouvais compter sur le jugement de Rousseau, Dumouchel et Normandin, entre autres. Que toi et la gang de Montréal ait réussi à présenter un COQ si ordinaire en si peu de temps demeure, pour moi, un mystère.

L'organisation et la gestion ne sont pas si compliquées, mais il semblerait que pas tout le monde puisse les faire.

Salutations,

Stéphane

Dumouchel n'était plus là au moment de décider pour le COQ, Rousseau et Normandin et moi n'avions aucune expérience. On s'est fié à Christian Lacasse. Je prend ma partie du blâme.

C'est pour ça que j'avais approché Serge Archambault pour qu'il reste au CE après sa démission immédiatement après l'AGA. Je sentais qu'on perdait trop d'expérience en même temps.

Pour montrer comment ça faisait dur, Rousseau voulait faire un 3ème horaire pour le COQ mais il n'arrivait pas à la même ronde que les 2 autres horaires quand ils se rejoignaient!!

J'avais quand même quelques tournois aux États-Unis pour y dire que ça n'avait pas d'allure mais il a tenu à vérifier avec Casaubon. On l'a bien ri celle là!

Réjean Tremblay

[Deathloks]

Réjean

Tu es injuste sur plusieurs points. Dumouchel faisait partie de votre comité initial du COQ. Il a donc travaillé sur le dossier du COQ. Entre autres, je me souviens une rencontre avec Monroi.

C'est pour ça que j'avais approché Serge Archambault pour qu'il reste au CE après sa démission immédiatement après l'AGA. Je sentais qu'on perdait trop d'expérience en même temps.

Ici aussi tu es injuste. Même si ce que tu dis est vrai (et j'ai apprécié le geste), quelques semaines plus tard tu décidais de m'envoyer promener, moi qui avais quand même essayer de t'aider pour devenir président. Je suis sur que tu te souviens qu'à peine un mois après ton élection, je t'écrivais déjà que je ne croyais pas que tu terminerais ton mandat.

Honnêtement, dans ce que tu écris, même si tu spécifies que tu prends ta part de blâme (et c'est tout à ton honneur), moi ce que je lis c'est qu'on essaie de refiler la plus grande partie du blâme sur Christian Lacasse. Hors on sait tous que non seulement il n'a pas été engagé pour ses compétences échiquéennes (en d'autres mots il n'y connaît rien), mais que même s'il a été nommé sur votre soi-disant comité, on a mis beaucoup d'énergie à l'exclure de toute discussion (je ne dis pas que ça venait de toi, au contraire, je sais que ça ne venait pas de toi).

Il n'en demeure pas moins que ça ne fait pas très crédible de prétendre qu'on s'est fier sur ce que Christian disait...quand vient le temps de parler échecs. Parce que dans ce cas, c'est comme si tu admettais déjà savoir que vous n'étiez pas à votre place au CE (Christian ayant si peu de connaissances et d'expérience dans le milieu des échecs). Et dans ce contexte, on approche déjà de la méchanceté et de la mesquinerie. Alors que dans les faits, je n'ai jamais cru que tu étais de mauvaise foi...

Serge Archambault

[Louis Morin]

Dans cette décision Louis, moi ce qui m'a le plus "fasciné" c'est qu'essentiellement elle a été prise par 2 maîtres nationaux (Réjean Tremblay et Daniel Rousseau).

J'ai aussi pu jaser avec Daniel Rousseau durant le COQ. Entre autres choses, il m'a dit (sans rire) que le fait d'inviter «un gros nom» (Korchnoï) n'avait pas eu d'impact sur la participation au COQ de l'an dernier.

[Réjean Tremblay]

Salut Serge, on parlait de budget du COQ, donc d'argent avec Christian Lacasse. L'administration est sa spécialité. Il nous a expliqué en long et en large l'historique des déficits du COQ. Il nous a suggéré de rester près des frais d'inscriptions du COQ 2004 pour 2005 et de maintenir les pénalités financières au niveau de 2004 pour éviter un déficit.

Je voulais que celles-ci soit coupeés en 2, en me disant que ça allait attirer plus de joueurs s'il y avait des pénalités limitées à $15 au lieu de $30 et que ça compenserait plus que les frais de pénalité perdus. J'aurais dû mettre le poing sur la table à ce moment là!

Je prend le blâme pour ça aussi.

Serge, tu as été d'un très bon appui pendant que j'ai été président. Mais tu espérais tellement que je te réponde plus rapidement que je ne le pouvais que tu m'as envoyé un message où tu disais "que t'as fini de rire de moi!" Je n'ai jamais eu l'intention de rire de personne.

Pour Louis: on s'est fait dire par devine qui que l'impact de la venue de Kortchnoi avait été financièrement à peu près nulle!

Pour Stéphane: je voulais citer juste 2 lignes, pas tout ton message.

Réjean Tremblay

[Ummite]

Une façon simple d'avoir un COQ avec plus de participants et plus de GM l'an prochain, est de couper notre 2e employé et récupérer les ~30,000$ pour inviter ~10 GM et augmenter les bourses à 25,000$.

J'ai toujours cru que le COQ pouvait se permettre d'être déficitaire, à la condition que ce soit un tournois majeur permettant aux membres de voir un calibre hors de l'ordinaire et à notre élite d'y obtenir des normes.

C'est une question intéressante qu'il faudrait poser aux membres : aimeraient-ils un COQ rehaussé et une plus grande aide aux ligues en échange de la suppression de l'employé de soutien, et donc moins de services?

[Louis Morin]

Je voulais que celles-ci soit coupés en 2, en me disant que ça allait attirer plus de joueurs s'il y avait des pénalités limitées à $15 au lieu de $30 et que ça compenserait plus que les frais de pénalité perdus.

En fait, les frais élevés de pénalité sont contre-productifs pour une raison bien simple: les deux clientèles (celle qui s'inscrit d'avance et celle qui s'inscrit à la dernière minute) sont complètement différentes, donc pas de switch entre les deux.

Plus précisément, il y a les «passionnés» pour qui leur volonté de jouer ne fait aucun doute, et donc qui vont s'inscrire bien à l'avance, frais de pénalité ou pas. Et puis il y a les «autres», ceux qui ne savent pas trop, qui branlent dans le manche, qui hésitent entre faire ça et autre chose, ou dont l'horaire de travail ne sera connu qu'une journée avant le tournoi. Un moment donné, un déclic se fait (ah oui, il y a le COQ, ça me tenterait de jouer finalement, c'est quand au juste ce fichu tournoi-là, j'espère qu'il est pas déjà fini?), et là ils regardent l'annonce dans la revue ou sur Internet, et ils voient «FRAIS DE PENALITE DE 30$ LE JOUR MÊME DU TOURNOI», et ils voient aussi que le jour même du tournoi c'est DEMAIN, et ils disent: «Maudite FQE. Ils peuvent se le fourrer où je pense, leur tournoi».

Désolé pour le langage, mais c'est réellement ce qui arrive. La plupart de ceux qui hésitent ne vont pas s'inscrire d'avance pour éviter les frais de pénalité, parce qu'au moment où ils apprennent qu'il y a des frais de pénalité, IL EST TROP TARD POUR S'INSCRIRE D'AVANCE! C'est ce que je voulais dire par «deux clientèles complètement différentes, donc pas de switch entre les deux».

Bien entendu, certains s'inscriront quand même malgré le 30$ de pénalité. Mais la vraie question est «combien préféreront ne pas s'inscrire?». D'après ma longue expérience passée à la FQE, il y a toujours eu de 75 à 100 joueurs qui s'incrivaient au COQ à la toute dernière minute. Si on avait 180 pré-inscrits, on pouvait facilement se retrouver avec 280 joueurs au COQ. Mais l'an dernier, avec une pénalité de 30$, il n'y en a eu qu'une quarantaine à s'inscrire sur place. J'en déduis que le COQ 2004 a dû perdre entre 35 et 60 participants qui avaient envisagé de jouer mais ont rebroussé chemin.

Personnellement, j'étais sûr qu'avec l'expérience de l'an dernier, la même erreur ne se referait pas cette année. Peut-être que les joueurs d'échecs apprennent moins qu'on pense de leurs erreurs?

[Deathloks]

Personnellement, j'étais sûr qu'avec l'expérience de l'an dernier, la même erreur ne se referait pas cette année. Peut-être que les joueurs d'échecs apprennent moins qu'on pense de leurs erreurs?

Louis

Je partage presqu'entièrement ton point de vue. Ma petite expérience a observée les mêmes choses que toi.

Mais je voulais tout de même prendre la peine de faire une nuance dans ta dernière phrase. Cette année, la FQE a mis un comité COQ sur pied dès l'automne. Malheureusement on sait ce qui est arrivé, sur les trois membres, ont a décidé d'en exclure un (officieusement) parce qu'il n'était pas "politisé", un autre a quitté et le dernier...

A toute les fois que j'essaie d'expliquer le milieu des échecs québécois à quelqu'un qui ne s'y connaît pas trop, au cours de la conversation, il est très difficile de passer outre le commentaire suivant.

Règle générale, on veut aller chercher des gens qui valent 100 000$ par année et leur offrir de faire une job qui leur en donnera 20 000$. Évidemment on leur en demande pour 100 000$. Par définition, le bénévolat emmène plein de gens remplis de bonnes intentions. Et souvent, quand on voit faire les autres, il est de la nature humaine de croire qu'on pourrait faire au moins aussi bien, sinon mieux. Ça juste l'air facile !!

Alors très rapidement, un peu malgré soi, on se retrouve impliqué. Mais voilà, on n'était pas prêt. Honnêtement, pourquoi tu penses qu'on n'a pas invité de GM cette année ? Tu ne crois pas que c'est un peu parce qu'on ne sait pas trop comment les rejoindre, comment les inviter et négocier avec eux, etc...etc... ? En bref, on se retrouve avec des gens n'ayant aucun autre atout que leur bonne volonté.

Répète cette situation encore et encore et la première chose que tu observeras c'est que tu as ces mêmes individus qui répètent année après année les mêmes erreurs, qui tentent de prendre des raccourcis parce qu'ils en sont rendus à devoir mettre une vingtaine d'heure par semaine de bénévolat (toujours au grand damn de leur famille et amis). Au bout de 5 ans, ils se prétendent compétents étant donné qu'on les a laissé faire. Et soudainement on veut s'éloigner un peu...on se dit qu'il faut donc préparer la relève. Donc on montre à des nouveaux...ce qu'on sait (incluant l'incompétence, les erreurs, des fabulations et des histoires carrément inventées).

Et le cycle recommence. Et la qualité se dégrade nécessairement toujours de plus en plus....

Maintenant, prends le COQ 2004. Aye, c'est pas rien, on l'a donné au très expérimenté Larry !!! On va donc faire pareil en 2005 (eh qu'on est intelligent d'avoir pensé à faire ça) !!!!!!!!!!!!! Mais on a juste oublié que expérience ne veut pas dire compétence (il n'y a qu'à lire ses emails de "négociations" avec les GM étrangers, par exemple). Et incompétence ne veut pas dire qu'on ne fait que des mauvais coups. En fait, la plupart des gens seraient très surpris du temps "réel" que Larry a passé sur l'organisation du COQ (moins que ça encore).

Ce que j'essaie de dire ? Je crois que la FQE cette année a été très chance d'avoir "autant" de joueurs. Et qu'il était impossible pour les gens en place de corriger les erreurs du passé. Au contraire, on en a même rajouté quelques unes...

Serge Archambault

[Louis Morin]

Mais on a juste oublié que expérience ne veut pas dire compétence (il n'y a qu'à lire ses emails de "négociations" avec les GM étrangers, par exemple)

Serge

Je n'ai pas pu m'empêcher d'éclater de rire en lisant le mot «négociations». Travaillant déjà pour la FQE quand la Ligue d'échecs de Montréal (DG: Larry Bevand) est devenue l'AEM, j'étais aux premières loges pour assister aux «négociations» entre Larry et Robert Finta. C'était évidemment l'impasse la plus totale, et à peu près tout le monde pensait que c'était la FQE qui ne voulait rien savoir d'une collaboration entre les deux organismes.

Mais lorsque Richard Bérubé est devenu DG de la FQE en 1995, tout le monde croyait que ça allait finalement débloquer. Après tout, Richard venait de travailler sept ans à AEM, et faisait partie de cette majorité convaincue que la FQE avait toujours été dans son tort. Mais avant de quitter la FQE en 1994, Robert Finta m'avait fait cette prédiction: même si quelqu'un aussi pro-AEM que Richard Bérubé devait un jour le remplacer, le simple fait de travailler pour la FQE allait rapidement le faire changer de fusil d'épaule.

J'ai quitté la FQE deux mois après Robert (incompatibilité complète entre le nouveau DG Valentin Prahov et moi-même), et lorsque Richard m'a rengagé en 1997, une des premières choses qu'il m'a dite, c'est: «Maintenant je comprends beaucoup mieux qu'avant pourquoi Robert Finta agissait comme il le faisait avec Larry.»

Disons que quand Larry «négocie», c'est toujours en position de force et sans rien concéder. La fameuse entente FQE-AEM, par exemple, a été signée après six mois de non-cotation FQE des tournois du Club d'Échecs de Montréal (y compris plusieurs tournois de fin de semaine), et alors que le CEM menaçait de partir son propre système de cote. Au téléphone, Larry m'a même avoué qu'il pensait bien avoir fait perdre à la FQE au moins 80 membres. Comme négociations, on a déjà vu mieux.

En ce qui me concerne, la FQE s'est écrasée devant Larry pour éviter le pire, et je n'ai toujours pas compris pourquoi tout le monde sur les babillards s'extasiait sur la fameuse entente. A mes yeux, elle a pourtant toujours été 100% en faveur d'AEM. Quand Richard a envoyé le texte final de l'entente à Larry pour approbation, la réponse de Larry par email a été très courte: «Où est-il clairement écrit que la FQE renonce à la vendre des jeux d'échecs et à organiser des cours aux enfants dans les écoles?» Et Richard de tenter de le convaincre que «AEM comme acteur privilégié dans le milieu scolaire» (je n'ai pas le libellé exact), ça voulait dire la même chose.

Tout ça pour dire que Larry a beaucoup de qualités et de talents, mais sûrement pas la fibre de négociateur en lui... sauf évidemment si ses interlocuteurs acceptent de négocier avec un fusil sur la tempe.

[Rochefort C.]

Vous n'avez pas besoin de prendre 12 paragraphes pour signifier que tous ceux qui nous ont précédés, à la FQE, avaient peur de Larry lorsque venaient temps de discuter une entente quelconque et que, souvent - prenez-le pas mal - il vous a, comme on dit, virés dans vos shorts. Il n'y a pas de honte à le dire, les amis, vous n'étiez pas de taille, c'est tout...

[OxNumberNine]

M. Rochefort,

Ce n'est pas en écrivant des méchancetés comme vous venez d'écrire que vous allez regrouper les bénévoles pour vous aider à implémenter votre hyper-super plan secret de dévelopement de la jeunesse.

M. Morin a donnée beaucoup de son temps pour les échecs et pendant plus de 20 ans. Il a été membre du CE, employé de la FQE, rédacteur en chef d'Echec+, et en fait beacoup d'autres choses de positifs. En tout cas, moii j'ai bien apprécié l'aide qu'il m'a apporté - et par ricochet à la Ligue d'échecs de l'Outaouais.

M. Archambault, quoique d'un ton que je trouve parfois aggressif, en a fait et continue d'en faire beaucoup pour les échecs. Où se cachait la FQE pendant le WYCC? Ce n'est pas comme si un des petits jeunes que vous voulez "marketé" - lire exploité - n'y figurait pas bien. Où se cachait la FQE pendant le TIM? Ce nest pas comme si le tournoi n'avait pas lieu dans votre basse-cours. M. Archambault a donné infiniment plus d'information sur ces évènements que la sacro-sainte FQE.

Vous insultez aussi MM. Bérubé et Beaudoin, et bien d'autres encore qui ont contribué de leur temps pour les échecs.

QUAND EST-CE QUE LA FQE ET SON C.E. VONT COMPRENDRE QUE ÇA PREND UN CLIMAT SAIN POUR AVOIR DES BÉNÉVOLES ET QUE SANS BÉNÉVOLES, IL N"Y A PAS GRAND CHOSE QUI PEUT SE FAIRE?

C'es-tu assez clair?

Je pense que vous avez des idées qui méritent attention, mais je trouve aussi nombriliste en maudit joual vert. De grâce, soyez plus diplomate en tant que vous siègerez sur le CE.

Daniel

[Rochefort C.]

Je ne suis pas plus fin que les autres, vous m'avez mal compris. L'expression "vous n'étiez pas de taille" n'était pas utilisée méchamment mais bien au sens propre. Larry a le pouvoir de son entreprise, une entreprise solide qu'il a construite lui-meme, à la force de son caractère et de ses ambitions, et de sa passion des échecs. Larry a accompli un exploit hors du commun en devenant prospère dans le monde des échecs. Un cas presque unique chez nous !

Lorsque j'écris "vous n'étiez pas de taille" (à la FQE), cela signifie tout simplement que la Fédération, et, forcément, le gens qui y étaient, n'avaient pas les moyens de Larry ou de l'AEM pour discuter ou négocier. Ce n'est pas du dénigrement, c'est un constat, c'est tout.

[benoitstpierre]

La taille devrait être 10:1 à 20:1 en termes de chiffres d'affaires. Peut-être même plus depuis le temps...

[Larry Bevand - Echecs]

32:1

[gaetan campbell]

Ca me rapel l'image du destroyer et du pédalo.